Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Решение наблюдательного совета о назначении нового руководителя без увольнения прежнего не имеет юридической силы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Артеменко И.С.
"5" декабря 2014 года судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Колгановой В.М.,
судей: Марчукова А.В., Куденко И.Е.,
с участием прокурора Дружининой И.А.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ОАО "<.......>" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 и апелляционному представлению прокурора участвовавшего в деле ФИО,
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2014 года, которым
было отказано в удовлетворении иска ФИО1.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ФИО1, прокурора ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших, что решение суда подлежит отмене, представителей Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенностям ФИО4, ФИО5, представителя ОАО "<.......>" по доверенности ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы и представления прокурора, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ОАО "<.......>" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указала, что Распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> была назначена генеральным директором ОАО "<.......>", в связи с чем, единственный акционер ОАО "<.......>" в лице министра по управлению государственным имуществом Волгоградской области заключил с ней срочный трудовой договор сроком на <.......>.
Распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден новый коллегиальный орган управления общества - наблюдательный совет, в компетенцию которого, в соответствии с п. 13.2.1 Устава входило образование исполнительного органа Общества, досрочное прекращение его полномочий. Однако полномочия данного наблюдательного совета были досрочно прекращены распоряжением Мингосимущества Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, а новый наблюдательный совет был сформирован только ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения N <...>.
Таким образом, на дату истечения срока действия трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ г., из органов управления Общества существовали только общее собрание акционеров и единоличный исполнительный орган - генеральный директор.
Однако ни одна из сторон трудового договора не потребовала его расторжения, решение собственника организации или соответствующего уполномоченного органа и приказ (распоряжение) работодателя о прекращении трудовых отношений, не издавались.
Полагала, что общее собрание акционеров, на основании п. 12.3.21 Устава, при наличии волеизъявления на прекращение с ней трудовых отношений, должно было оформить свое решение приказом и ознакомить с ним под роспись не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., направив распоряжение в адрес ОАО для внесения соответствующей записи в трудовую книжку и произведения окончательного расчета.
Вместе с тем, кроме направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок действия контракта, иных действий по расторжению трудовых отношений, работодателем не было предпринято.
Поскольку трудовой договор не был расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу и продолжала выполнять трудовые обязанности, за что получала денежное вознаграждение. При этом, до настоящего времени в адрес Общества распорядительных актов ни единственного акционера, ни наблюдательного совета о расторжении с ней трудовых отношений не поступало, в связи с чем, у кадровой службы Общества отсутствуют правовые основания для оформления увольнения.
Однако ДД.ММ.ГГГГ в помещение офиса прибыл новый генеральный директор общества - ФИО7, представивший протокол N <...> вновь созданного ДД.ММ.ГГГГ наблюдательного совета Общества о назначении его на должность, в котором также отсутствовало решение об ее увольнении.
Считала, что решение наблюдательного совета о назначении нового руководителя, без увольнения прежнего, является незаконным и не имеет юридической силы, так как сведения о самом наблюдательном совете на момент назначения нового генерального директора не были внесены в ЕГРЮЛ, а прежний руководитель в установленном законом порядке не был уволен.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, признать незаконным увольнение от ДД.ММ.ГГГГ г., восстановить ее в должности генерального директора ОАО "<.......>", а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу решения и просит его отменить. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске, не принял во внимание, что решение об ее увольнении работодателем не принималось, приказ об увольнении не издавался, в связи с чем, трудовой договор приобрел характер заключенного на неопределенный срок. Кроме того, утверждает, что работая в должности генерального директора общества, не вправе самостоятельно принимать решение о расторжении трудовых отношений и вносить записи в трудовую книжку в отсутствие волеизъявления работодателя. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что иск подан к ненадлежащему ответчику.
В апелляционном представлении прокурор участвовавший в деле ФИО также оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Утверждает, что судом не принято во внимание отсутствие решения работодателя о прекращении трудовых отношений с работником, что противоречит требованиям ст. ст. 278, 84.1 ТК РФ. Ссылается на нарушение процедуры увольнения истца, которое в нарушение требований закона, осуществлено неуполномоченным лицом. Полагает, что характер трудовых отношений свидетельствует о заключении между сторонами трудового договора на неопределенный срок.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно ч. 1 ст. 275 ТК РФ, в случае, когда в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
В силу ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного органа) общества.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между работодателем - Министерством по управлению государственным имуществом по Волгоградской области как единственным акционером ОАО "<.......>" в лице министра ФИО8 и работником ФИО1 был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого, истец была принята на работу в должности генерального директора сроком на <.......>.
Согласно уставу ОАО "<.......>", срок полномочий генерального директора составляет <.......>.
Таким образом, уставом общества предусмотрено заключение с генеральным директором исключительно срочного трудового договора на определенный срок.
Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодатель - Министерство по управлению государственным имуществом по Волгоградской области в лице врио. полномочий министра ФИО9 уведомил истца ФИО1 о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия с ДД.ММ.ГГГГ, который является для нее последним рабочим днем.
С уведомлением о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена в день его издания.
Таким образом, о прекращении действия трудового договора, а также о предстоящем увольнении ФИО1 была уведомлена своевременно и надлежащим образом.
Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжала выполнять должностные обязанности.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 59, 275 ТК РФ, ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Уставом ОАО "<.......>" и исходил из того, что по истечению срока действия срочного трудового договора, трудовые отношения между истцом и ответчиком подлежат прекращению.
Поскольку спорные правоотношения подлежат регулированию специальными нормами права, положения ст. 58 ТК РФ в части признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, применению не подлежат.
Таким образом, по истечению срока действия срочного трудового договора, ТК РФ не предусматривает возможности его продления на новый срок без расторжения прежнего договора в установленном законом порядке, в связи с чем, он подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с внесением соответствующих записей в трудовую книжку.
В этой связи, самостоятельный выход истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ при наличии письменного уведомления работодателя о расторжении трудовых отношений, а также начисление и выплата заработной платы, не свидетельствуют о заключении сторонами бессрочного трудового договора и как следствие о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Принимая во внимание отсутствие оснований для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признания увольнения незаконным, восстановления истца на работе, суд правомерно отказал в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы и представления прокурора о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на то, что в нарушение требований ст. ст. 84.1, 278 ТК РФ работодателем не принималось решение об увольнении истца и не издавался приказ об увольнении, является несостоятельным по следующим основаниям.
Принимая во внимание характер возникших между сторонами трудовых отношений, срочный трудовой договор подлежит прекращению в связи с истечением его срока, следовательно, в силу требований ст. 79 ТК РФ, издание работодателем отдельного приказа об увольнении истца, не требуется, так как в силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также положений ст. 278 ТК РФ такая обязанность на работодателя возложена лишь в случае принятия решения о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества.
Однако трудовые отношения с истцом были прекращены в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, а не в связи с принятием решения о досрочном прекращении полномочий.
Более того, о принятом работодателем решении о расторжении трудовых отношений, истец была уведомлена своевременно и надлежащим образом.
Довод апелляционного представления о том, что увольнение истца осуществлено неуполномоченным лицом, также необоснован.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального Закона Российской Федерации N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", к компетенции исполнительного органа общества, то есть генерального директора относятся вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Таким образом, генеральный директор как единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества, утверждает штаты, издает приказы (в том числе и приеме на работу и об увольнении) и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Учитывая изложенное, расторжение трудового договора в соответствии с требованиями ТК РФ относится к исключительной компетенции самого генерального директора, поскольку ни общее собрание акционеров, ни наблюдательный совет, полномочиями по решению вопросов, связанных с текущей деятельностью ОАО "<.......>" не обладают.
Объективно наличие у истца обязанности по ведению кадровой работы подтверждено трудовым договором (п. 3), Положением о Генеральном директоре ОАО "<.......> (п. 3), Уставом ОАО "<.......>" (п. 14).
Поскольку требования ч. 2 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 84.1 ТК РФ истцом не были выполнены, то вновь назначенный генеральный директор правомерно издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> об увольнении ФИО1
Тот факт, что за работу после ДД.ММ.ГГГГ истец получила заработную плату, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, так как начисление и выплата заработной платы производились истцом самостоятельно, а факт необоснованного получения денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается направленным в адрес истца требованием вновь назначенного генерального директора ФИО7 о возврате излишне выплаченных денежных средств.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе и представлении прокурора, не указано.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 и апелляционное представление прокурора участвовавшего в деле ФИО, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12591/2014
Требование: О признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, увольнения - незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Решение наблюдательного совета о назначении нового руководителя без увольнения прежнего не имеет юридической силы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. по делу N 33-12591/2014
Судья Артеменко И.С.
"5" декабря 2014 года судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Колгановой В.М.,
судей: Марчукова А.В., Куденко И.Е.,
с участием прокурора Дружининой И.А.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ОАО "<.......>" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 и апелляционному представлению прокурора участвовавшего в деле ФИО,
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2014 года, которым
было отказано в удовлетворении иска ФИО1.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ФИО1, прокурора ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших, что решение суда подлежит отмене, представителей Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенностям ФИО4, ФИО5, представителя ОАО "<.......>" по доверенности ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы и представления прокурора, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ОАО "<.......>" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указала, что Распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> была назначена генеральным директором ОАО "<.......>", в связи с чем, единственный акционер ОАО "<.......>" в лице министра по управлению государственным имуществом Волгоградской области заключил с ней срочный трудовой договор сроком на <.......>.
Распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден новый коллегиальный орган управления общества - наблюдательный совет, в компетенцию которого, в соответствии с п. 13.2.1 Устава входило образование исполнительного органа Общества, досрочное прекращение его полномочий. Однако полномочия данного наблюдательного совета были досрочно прекращены распоряжением Мингосимущества Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, а новый наблюдательный совет был сформирован только ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения N <...>.
Таким образом, на дату истечения срока действия трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ г., из органов управления Общества существовали только общее собрание акционеров и единоличный исполнительный орган - генеральный директор.
Однако ни одна из сторон трудового договора не потребовала его расторжения, решение собственника организации или соответствующего уполномоченного органа и приказ (распоряжение) работодателя о прекращении трудовых отношений, не издавались.
Полагала, что общее собрание акционеров, на основании п. 12.3.21 Устава, при наличии волеизъявления на прекращение с ней трудовых отношений, должно было оформить свое решение приказом и ознакомить с ним под роспись не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., направив распоряжение в адрес ОАО для внесения соответствующей записи в трудовую книжку и произведения окончательного расчета.
Вместе с тем, кроме направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок действия контракта, иных действий по расторжению трудовых отношений, работодателем не было предпринято.
Поскольку трудовой договор не был расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу и продолжала выполнять трудовые обязанности, за что получала денежное вознаграждение. При этом, до настоящего времени в адрес Общества распорядительных актов ни единственного акционера, ни наблюдательного совета о расторжении с ней трудовых отношений не поступало, в связи с чем, у кадровой службы Общества отсутствуют правовые основания для оформления увольнения.
Однако ДД.ММ.ГГГГ в помещение офиса прибыл новый генеральный директор общества - ФИО7, представивший протокол N <...> вновь созданного ДД.ММ.ГГГГ наблюдательного совета Общества о назначении его на должность, в котором также отсутствовало решение об ее увольнении.
Считала, что решение наблюдательного совета о назначении нового руководителя, без увольнения прежнего, является незаконным и не имеет юридической силы, так как сведения о самом наблюдательном совете на момент назначения нового генерального директора не были внесены в ЕГРЮЛ, а прежний руководитель в установленном законом порядке не был уволен.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, признать незаконным увольнение от ДД.ММ.ГГГГ г., восстановить ее в должности генерального директора ОАО "<.......>", а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу решения и просит его отменить. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске, не принял во внимание, что решение об ее увольнении работодателем не принималось, приказ об увольнении не издавался, в связи с чем, трудовой договор приобрел характер заключенного на неопределенный срок. Кроме того, утверждает, что работая в должности генерального директора общества, не вправе самостоятельно принимать решение о расторжении трудовых отношений и вносить записи в трудовую книжку в отсутствие волеизъявления работодателя. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что иск подан к ненадлежащему ответчику.
В апелляционном представлении прокурор участвовавший в деле ФИО также оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Утверждает, что судом не принято во внимание отсутствие решения работодателя о прекращении трудовых отношений с работником, что противоречит требованиям ст. ст. 278, 84.1 ТК РФ. Ссылается на нарушение процедуры увольнения истца, которое в нарушение требований закона, осуществлено неуполномоченным лицом. Полагает, что характер трудовых отношений свидетельствует о заключении между сторонами трудового договора на неопределенный срок.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно ч. 1 ст. 275 ТК РФ, в случае, когда в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
В силу ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного органа) общества.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между работодателем - Министерством по управлению государственным имуществом по Волгоградской области как единственным акционером ОАО "<.......>" в лице министра ФИО8 и работником ФИО1 был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого, истец была принята на работу в должности генерального директора сроком на <.......>.
Согласно уставу ОАО "<.......>", срок полномочий генерального директора составляет <.......>.
Таким образом, уставом общества предусмотрено заключение с генеральным директором исключительно срочного трудового договора на определенный срок.
Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодатель - Министерство по управлению государственным имуществом по Волгоградской области в лице врио. полномочий министра ФИО9 уведомил истца ФИО1 о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия с ДД.ММ.ГГГГ, который является для нее последним рабочим днем.
С уведомлением о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена в день его издания.
Таким образом, о прекращении действия трудового договора, а также о предстоящем увольнении ФИО1 была уведомлена своевременно и надлежащим образом.
Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжала выполнять должностные обязанности.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 59, 275 ТК РФ, ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Уставом ОАО "<.......>" и исходил из того, что по истечению срока действия срочного трудового договора, трудовые отношения между истцом и ответчиком подлежат прекращению.
Поскольку спорные правоотношения подлежат регулированию специальными нормами права, положения ст. 58 ТК РФ в части признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, применению не подлежат.
Таким образом, по истечению срока действия срочного трудового договора, ТК РФ не предусматривает возможности его продления на новый срок без расторжения прежнего договора в установленном законом порядке, в связи с чем, он подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с внесением соответствующих записей в трудовую книжку.
В этой связи, самостоятельный выход истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ при наличии письменного уведомления работодателя о расторжении трудовых отношений, а также начисление и выплата заработной платы, не свидетельствуют о заключении сторонами бессрочного трудового договора и как следствие о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Принимая во внимание отсутствие оснований для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признания увольнения незаконным, восстановления истца на работе, суд правомерно отказал в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы и представления прокурора о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на то, что в нарушение требований ст. ст. 84.1, 278 ТК РФ работодателем не принималось решение об увольнении истца и не издавался приказ об увольнении, является несостоятельным по следующим основаниям.
Принимая во внимание характер возникших между сторонами трудовых отношений, срочный трудовой договор подлежит прекращению в связи с истечением его срока, следовательно, в силу требований ст. 79 ТК РФ, издание работодателем отдельного приказа об увольнении истца, не требуется, так как в силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также положений ст. 278 ТК РФ такая обязанность на работодателя возложена лишь в случае принятия решения о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества.
Однако трудовые отношения с истцом были прекращены в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, а не в связи с принятием решения о досрочном прекращении полномочий.
Более того, о принятом работодателем решении о расторжении трудовых отношений, истец была уведомлена своевременно и надлежащим образом.
Довод апелляционного представления о том, что увольнение истца осуществлено неуполномоченным лицом, также необоснован.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального Закона Российской Федерации N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", к компетенции исполнительного органа общества, то есть генерального директора относятся вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Таким образом, генеральный директор как единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества, утверждает штаты, издает приказы (в том числе и приеме на работу и об увольнении) и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Учитывая изложенное, расторжение трудового договора в соответствии с требованиями ТК РФ относится к исключительной компетенции самого генерального директора, поскольку ни общее собрание акционеров, ни наблюдательный совет, полномочиями по решению вопросов, связанных с текущей деятельностью ОАО "<.......>" не обладают.
Объективно наличие у истца обязанности по ведению кадровой работы подтверждено трудовым договором (п. 3), Положением о Генеральном директоре ОАО "<.......> (п. 3), Уставом ОАО "<.......>" (п. 14).
Поскольку требования ч. 2 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 84.1 ТК РФ истцом не были выполнены, то вновь назначенный генеральный директор правомерно издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> об увольнении ФИО1
Тот факт, что за работу после ДД.ММ.ГГГГ истец получила заработную плату, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, так как начисление и выплата заработной платы производились истцом самостоятельно, а факт необоснованного получения денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается направленным в адрес истца требованием вновь назначенного генерального директора ФИО7 о возврате излишне выплаченных денежных средств.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе и представлении прокурора, не указано.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 и апелляционное представление прокурора участвовавшего в деле ФИО, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)