Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исследовал направленное им резюме, не оценил его деловые качества, отказ в приеме на работу не основан на законе, нарушает права истца и причиняет ему моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ООО "НИКА" о признании отказа в заключении трудового договора по дискриминационным признаками незаконным, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "НИКА", в котором просил признать незаконным отказ в приеме на работу *** по дискриминационным признакам, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, ссылаясь на то, что ответчик, отказывая в заключении трудового договора, не исследовал направленное истцом резюме, а также не оценил его деловые качества, в связи с чем отказ в приеме на работу не основан на законе, нарушает права истца и причиняет ему моральный вред.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства по делу не представил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства по делу не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что 26.12.2014 года истец С. через сайт *** оставил отклик на опубликованную компанией "***" вакансию ***, направив в адрес указанной компании резюме.
Судом установлено, что в тот же день на электронную почту истца поступил ответ, в котором указано, что общество не готово сделать предложение и в случае необходимости кандидатура истца будет рассматриваться.
На сайте компании "***" в разделе "Контакты" наименование юридического лица определено как ООО "НИКА", в связи с чем истец, полагая отказ в заключении трудового договора необоснованным, не связанным с деловыми качествами С. и сделанным без просмотра направленного им резюме, обратился в суд с вышеназванными требованиями к данному хозяйственному обществу.
В силу ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств на основании объяснений истца и представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64 Трудового кодекса РФ, правовой позицией, закрепленной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Проверяя доводы истца о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, суд обоснованно исходил из того, что доказательства, подтверждающие такие мотивы отказа в приеме на работу, не связанные с деловыми качествами истца, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка необоснованности отказа в приеме на работу ввиду соответствия образования истца предъявляемым к кандидату требованиям, наличия у С. соответствующей квалификации по вакантной специальности, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку такие доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на неправильное применение и толкование положений ст. 64 Трудового кодекса РФ и на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы, изложенные в судебном решении.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствует протокол подготовки дела к судебному разбирательству от 12.02.2015 года, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца и норм процессуального права со стороны суда, поскольку согласно ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол. В соответствии со ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. Таким образом, ведение протокола судебного заседания для данной стадии гражданского процесса не предусмотрено.
Иные доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование правовых положений, что не создает оснований для отмены судебного постановления, сводятся к переоценке доказательств.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25019/2015
Требование: О признании отказа в заключении трудового договора незаконным, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исследовал направленное им резюме, не оценил его деловые качества, отказ в приеме на работу не основан на законе, нарушает права истца и причиняет ему моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-25019/2015
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ООО "НИКА" о признании отказа в заключении трудового договора по дискриминационным признаками незаконным, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "НИКА", в котором просил признать незаконным отказ в приеме на работу *** по дискриминационным признакам, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, ссылаясь на то, что ответчик, отказывая в заключении трудового договора, не исследовал направленное истцом резюме, а также не оценил его деловые качества, в связи с чем отказ в приеме на работу не основан на законе, нарушает права истца и причиняет ему моральный вред.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства по делу не представил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства по делу не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что 26.12.2014 года истец С. через сайт *** оставил отклик на опубликованную компанией "***" вакансию ***, направив в адрес указанной компании резюме.
Судом установлено, что в тот же день на электронную почту истца поступил ответ, в котором указано, что общество не готово сделать предложение и в случае необходимости кандидатура истца будет рассматриваться.
На сайте компании "***" в разделе "Контакты" наименование юридического лица определено как ООО "НИКА", в связи с чем истец, полагая отказ в заключении трудового договора необоснованным, не связанным с деловыми качествами С. и сделанным без просмотра направленного им резюме, обратился в суд с вышеназванными требованиями к данному хозяйственному обществу.
В силу ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств на основании объяснений истца и представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64 Трудового кодекса РФ, правовой позицией, закрепленной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Проверяя доводы истца о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, суд обоснованно исходил из того, что доказательства, подтверждающие такие мотивы отказа в приеме на работу, не связанные с деловыми качествами истца, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка необоснованности отказа в приеме на работу ввиду соответствия образования истца предъявляемым к кандидату требованиям, наличия у С. соответствующей квалификации по вакантной специальности, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку такие доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на неправильное применение и толкование положений ст. 64 Трудового кодекса РФ и на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы, изложенные в судебном решении.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствует протокол подготовки дела к судебному разбирательству от 12.02.2015 года, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца и норм процессуального права со стороны суда, поскольку согласно ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол. В соответствии со ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. Таким образом, ведение протокола судебного заседания для данной стадии гражданского процесса не предусмотрено.
Иные доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование правовых положений, что не создает оснований для отмены судебного постановления, сводятся к переоценке доказательств.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)