Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вераксич И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Михальчик С.А.
судей Поникаровской Н.В., Королевой Н.С.
с участием прокурора Чернышевой К.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам К., М., Г.Б. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 01 октября 2013 года, которым их исковые требования к МКУ муниципального образования "Гвардейское городское поселение" "Управление инвестициями" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Признано незаконным увольнение К., М. и Г.Б. по п. 4 ст. 71 Трудового кодекса РФ (инициатива работодателя в связи с невозможностью дальнейшего исполнения обязательств по срочному трудовому договору).
С МКУ муниципального образования "Гвардейское городское поселение" "Управление инвестициями" в пользу истцов взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 01 августа 2013 года по 01 октября 2013 года: в пользу Г.Б. - <данные изъяты> рублей; в пользу К. - <данные изъяты> рублей; в пользу М. - <данные изъяты> рублей, а также компенсация морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.
В остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения К., М. и Г.Б., а также их представителя Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя МКУ муниципального образования "Гвардейское городское поседение" "Управление инвестициями" И., просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора, указавшего на законность и обоснованность принятого судом решения, указавшего на законность принятого судом решения, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с исками к ответчику, в которых оспаривали законность своего увольнения, указывая, что с 01 июля 2013 года они были приняты на работу в МКУ муниципального образовании "Гвардейское городского поселение" "Управление инвестициями" и с каждым из них был заключен срочный трудовой договор с 01 июля до 31 декабря 2013 года, а также установлен испытательный срок 2 месяца.
29 июля 2013 года работодатель уведомил их, что в связи с передачей части полномочий муниципального учреждения муниципальному образованию "Гвардейский район" дальнейшее исполнение обязанности по трудовому договору с ними невозможно и трудовой договор будет расторгнут 31 июля. Истцы, полагая, что законных оснований для расторжения с ними трудового договора не имеется, отказались подписывать такое уведомление.
30 июля 2013 года они были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременный уход с работы 29 июля и опоздание на работу 30 июля 2013 года, а 31 июля 2013 года они были уволены как непрошедшие испытательный срок - по п. 4 ст. 77 ТК РФ (инициатива работодателя в связи с невозможностью дальнейшего исполнения обязанности по трудовому договору).
Истцы, настаивая на том, что дисциплинарного проступка не совершали, с увольнением не согласились, полагая его необоснованным. В этой связи просили восстановить их на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Рассмотрев заявленные требования истцов, которые были объединены в одно производство, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах истцы, не соглашаясь с решением суда в части отказа им в иске и указывая на неправильное применение судом норм материального права, просят его отменить и принять новое решение о восстановлении их на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период после 01 октября 2013 года.
Полагают, что суд, признав их увольнение незаконным, в силу прямого указания в законе обязан был восстановить их нарушенное право путем восстановления на работе, настаивая на том, что отсутствие в штатном расписании должностей, с которых они были уволены, основанием к отказу в иске о восстановлении на работе не является.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа истцам в иске о восстановлении на работе и изменению в части размера взысканной в их пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истцы ранее состояли с ответчиком в трудовых отношениях, а с 01 июля 2013 года по срочному трудовому договору были вновь приняты в МКУ МО "Гвардейское городское поселение" "Управление инвестициями" - М. <данные изъяты>, а Г.Б. и К. - <данные изъяты>.
С каждым из истцов был заключен срочный трудовой договор с 01 июля по 31 декабря 2013 года и истцам установлен испытательный срок 2 месяца.
30 июля 2013 года истцы были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, а 31 они были уволены с работы и трудовые договоры с ними были расторгнуты.
В качестве оснований увольнения работодатель указал п. 4 ст. 77 Трудового кодекса - инициатива работодателя в связи с невозможностью дальнейшего исполнения обязательств по срочному трудовому договору.
Несмотря на такую неопределенность оснований увольнения, суд в ходе рассмотрения дела с учетом пояснений представителя ответчика, установил, что фактически трудовые договоры с истцами были расторгнуты в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ст. 71 ТК РФ). О расторжении трудовых договоров по этому основанию истцы в нарушение требований ст. 71 ТК РФ предупреждены работодателем не были.
Принимая решение по делу, суд с учетом установленных обстоятельств и приведенных в решении норм трудового законодательства, пришел к выводу о том, что порядок увольнения истцов был нарушен и такое увольнение является незаконным.
Придя к таким выводам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 и 237 Трудового кодекса РФ, обосновано принял решение о взыскании с работодателя в пользу каждого из истцов среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за нарушение их трудовых прав.
Ответчик апелляционную жалобу на решение суда не подал, каких-либо возражений относительно таких выводов суда первой инстанции не привел, согласившись с ними.
Между тем, судебная коллегия полагает, что отказывая истцам в иске о восстановлении их на работе, суд неправильно применил нормы материального права и не учел, что в силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд или иной орган, рассматривающий трудовой спор, должен восстановить работника на прежней работе.
Принимая решение в части отказа истцам в иске, суд исходил из того, что на момент рассмотрения трудового спора должности <данные изъяты> и <данные изъяты>, ранее занимаемые истцами, в штатном расписании МКУ МО "Гвардейского городское поселение" "Управление инвестициями" с 01 октября 2013 года отсутствуют.
Действительно, материалами дела подтверждено, что фактически в МКУ МО "Гвардейского городское поселение" "Управление инвестициями" произошло сокращение численности штата работников и занимаемые истцами должности с 01 октября 2013 года сокращены.
Однако, вопреки позиции суда, это обстоятельство в силу закона препятствием для восстановления истцов на работе не является.
Поскольку действие срочного трудового договора с истцами не истекло, они, несмотря на произошедшие организационно-штатные мероприятия, безусловно подлежат восстановлению на работе в прежних должностях, поскольку уволены были с нарушением закона.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа истцам в восстановлении на работе подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении этих их требований.
В этой связи истцам подлежит выплате средний заработок за все время их вынужденного прогула, то есть с момента незаконного увольнения по день вынесения решения о восстановлении на работе.
Таким образом, учитывая установленный судом среднедневной заработка каждого из истцов, размер которого ответчиком не оспаривался, а также количества рабочих дней времени вынужденного прогула за период с 02 октября по 11 декабря 2013 года (50 дней), в пользу М. дополнительно должно быть взыскано с ответчика <данные изъяты> рублей; в пользу Г.Б. - <данные изъяты> рублей; в пользу К. - <данные изъяты> рублей.
В этой связи оспариваемое решение суда в части взыскания в пользу истцов заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению, а общие суммы, подлежащие выплате истцам - увеличению.
Кроме того, судебная коллегия в соответствии со ст. 98 ГК РФ, а также учитывая, что истцы при обращении в суд с исковыми требованиями о восстановлении трудовых прав были освобождены от уплаты государственной пошлины, приходит к вводу о необходимости взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гвардейского районного суда калининградской области от 01 октября 2013 года в части отказа истцам в иске о восстановлении на работе отменить.
Принять в этой части новое решение, которым восстановить на работе в МКУ МО "Гвардейское городское поселение" "Управление инвестициями" М. <данные изъяты>; Г.Б. и К. <данные изъяты> с 01 августа 2013 года.
Решение суда о взыскании в пользу истцов среднего заработка за время вынужденного прогула изменить, увеличив размер взысканных сумм: - в пользу М. до <данные изъяты> рублей; Г.Б. - до <данные изъяты> рублей; К. - до <данные изъяты> рублей.
Дополнить решение суда указанием на взыскание с МКУ МО "Гвардейское городское поселение" "Управление инвестициями" в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 5833,55 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5322/2013Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-5322/2013г.
Судья Вераксич И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Михальчик С.А.
судей Поникаровской Н.В., Королевой Н.С.
с участием прокурора Чернышевой К.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам К., М., Г.Б. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 01 октября 2013 года, которым их исковые требования к МКУ муниципального образования "Гвардейское городское поселение" "Управление инвестициями" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Признано незаконным увольнение К., М. и Г.Б. по п. 4 ст. 71 Трудового кодекса РФ (инициатива работодателя в связи с невозможностью дальнейшего исполнения обязательств по срочному трудовому договору).
С МКУ муниципального образования "Гвардейское городское поселение" "Управление инвестициями" в пользу истцов взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 01 августа 2013 года по 01 октября 2013 года: в пользу Г.Б. - <данные изъяты> рублей; в пользу К. - <данные изъяты> рублей; в пользу М. - <данные изъяты> рублей, а также компенсация морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.
В остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения К., М. и Г.Б., а также их представителя Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя МКУ муниципального образования "Гвардейское городское поседение" "Управление инвестициями" И., просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора, указавшего на законность и обоснованность принятого судом решения, указавшего на законность принятого судом решения, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с исками к ответчику, в которых оспаривали законность своего увольнения, указывая, что с 01 июля 2013 года они были приняты на работу в МКУ муниципального образовании "Гвардейское городского поселение" "Управление инвестициями" и с каждым из них был заключен срочный трудовой договор с 01 июля до 31 декабря 2013 года, а также установлен испытательный срок 2 месяца.
29 июля 2013 года работодатель уведомил их, что в связи с передачей части полномочий муниципального учреждения муниципальному образованию "Гвардейский район" дальнейшее исполнение обязанности по трудовому договору с ними невозможно и трудовой договор будет расторгнут 31 июля. Истцы, полагая, что законных оснований для расторжения с ними трудового договора не имеется, отказались подписывать такое уведомление.
30 июля 2013 года они были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременный уход с работы 29 июля и опоздание на работу 30 июля 2013 года, а 31 июля 2013 года они были уволены как непрошедшие испытательный срок - по п. 4 ст. 77 ТК РФ (инициатива работодателя в связи с невозможностью дальнейшего исполнения обязанности по трудовому договору).
Истцы, настаивая на том, что дисциплинарного проступка не совершали, с увольнением не согласились, полагая его необоснованным. В этой связи просили восстановить их на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Рассмотрев заявленные требования истцов, которые были объединены в одно производство, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах истцы, не соглашаясь с решением суда в части отказа им в иске и указывая на неправильное применение судом норм материального права, просят его отменить и принять новое решение о восстановлении их на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период после 01 октября 2013 года.
Полагают, что суд, признав их увольнение незаконным, в силу прямого указания в законе обязан был восстановить их нарушенное право путем восстановления на работе, настаивая на том, что отсутствие в штатном расписании должностей, с которых они были уволены, основанием к отказу в иске о восстановлении на работе не является.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа истцам в иске о восстановлении на работе и изменению в части размера взысканной в их пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истцы ранее состояли с ответчиком в трудовых отношениях, а с 01 июля 2013 года по срочному трудовому договору были вновь приняты в МКУ МО "Гвардейское городское поселение" "Управление инвестициями" - М. <данные изъяты>, а Г.Б. и К. - <данные изъяты>.
С каждым из истцов был заключен срочный трудовой договор с 01 июля по 31 декабря 2013 года и истцам установлен испытательный срок 2 месяца.
30 июля 2013 года истцы были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, а 31 они были уволены с работы и трудовые договоры с ними были расторгнуты.
В качестве оснований увольнения работодатель указал п. 4 ст. 77 Трудового кодекса - инициатива работодателя в связи с невозможностью дальнейшего исполнения обязательств по срочному трудовому договору.
Несмотря на такую неопределенность оснований увольнения, суд в ходе рассмотрения дела с учетом пояснений представителя ответчика, установил, что фактически трудовые договоры с истцами были расторгнуты в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ст. 71 ТК РФ). О расторжении трудовых договоров по этому основанию истцы в нарушение требований ст. 71 ТК РФ предупреждены работодателем не были.
Принимая решение по делу, суд с учетом установленных обстоятельств и приведенных в решении норм трудового законодательства, пришел к выводу о том, что порядок увольнения истцов был нарушен и такое увольнение является незаконным.
Придя к таким выводам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 и 237 Трудового кодекса РФ, обосновано принял решение о взыскании с работодателя в пользу каждого из истцов среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за нарушение их трудовых прав.
Ответчик апелляционную жалобу на решение суда не подал, каких-либо возражений относительно таких выводов суда первой инстанции не привел, согласившись с ними.
Между тем, судебная коллегия полагает, что отказывая истцам в иске о восстановлении их на работе, суд неправильно применил нормы материального права и не учел, что в силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд или иной орган, рассматривающий трудовой спор, должен восстановить работника на прежней работе.
Принимая решение в части отказа истцам в иске, суд исходил из того, что на момент рассмотрения трудового спора должности <данные изъяты> и <данные изъяты>, ранее занимаемые истцами, в штатном расписании МКУ МО "Гвардейского городское поселение" "Управление инвестициями" с 01 октября 2013 года отсутствуют.
Действительно, материалами дела подтверждено, что фактически в МКУ МО "Гвардейского городское поселение" "Управление инвестициями" произошло сокращение численности штата работников и занимаемые истцами должности с 01 октября 2013 года сокращены.
Однако, вопреки позиции суда, это обстоятельство в силу закона препятствием для восстановления истцов на работе не является.
Поскольку действие срочного трудового договора с истцами не истекло, они, несмотря на произошедшие организационно-штатные мероприятия, безусловно подлежат восстановлению на работе в прежних должностях, поскольку уволены были с нарушением закона.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа истцам в восстановлении на работе подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении этих их требований.
В этой связи истцам подлежит выплате средний заработок за все время их вынужденного прогула, то есть с момента незаконного увольнения по день вынесения решения о восстановлении на работе.
Таким образом, учитывая установленный судом среднедневной заработка каждого из истцов, размер которого ответчиком не оспаривался, а также количества рабочих дней времени вынужденного прогула за период с 02 октября по 11 декабря 2013 года (50 дней), в пользу М. дополнительно должно быть взыскано с ответчика <данные изъяты> рублей; в пользу Г.Б. - <данные изъяты> рублей; в пользу К. - <данные изъяты> рублей.
В этой связи оспариваемое решение суда в части взыскания в пользу истцов заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению, а общие суммы, подлежащие выплате истцам - увеличению.
Кроме того, судебная коллегия в соответствии со ст. 98 ГК РФ, а также учитывая, что истцы при обращении в суд с исковыми требованиями о восстановлении трудовых прав были освобождены от уплаты государственной пошлины, приходит к вводу о необходимости взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гвардейского районного суда калининградской области от 01 октября 2013 года в части отказа истцам в иске о восстановлении на работе отменить.
Принять в этой части новое решение, которым восстановить на работе в МКУ МО "Гвардейское городское поселение" "Управление инвестициями" М. <данные изъяты>; Г.Б. и К. <данные изъяты> с 01 августа 2013 года.
Решение суда о взыскании в пользу истцов среднего заработка за время вынужденного прогула изменить, увеличив размер взысканных сумм: - в пользу М. до <данные изъяты> рублей; Г.Б. - до <данные изъяты> рублей; К. - до <данные изъяты> рублей.
Дополнить решение суда указанием на взыскание с МКУ МО "Гвардейское городское поселение" "Управление инвестициями" в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 5833,55 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)