Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истицы, ответчик уволил ее с нарушением требований законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галегузова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Ившиной Т.В. и Полшковой Н.В.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - администрации Первомайского района Оренбургской области и истца Н. на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Н. к администрации МО Первомайский район, МКУ "Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области", Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Первомайская СОШ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя истца З., апелляционную жалобу истца поддержавшего, прокурора Губареву О.А., полагавшую, что решение суда подлежит оставлению без изменения, оценив доводы апелляционных жалоб и поступивших на нее возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
Н. обратилась суд с исковыми требованиями к администрации Первомайского района и МКУ "Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области" и просила признать незаконной формулировку причины увольнения, изложенную в постановлении администрации Первомайского района от 10.06.2014 N 465-п, признать незаконным ее увольнение с должности директора и учителя МАОУ "Первомайская СОШ", по тем основаниям, что она занимала должность директора МАОУ "Первомайская СОШ".
Постановлением администрации Первомайского района от 10.06.2014 года N 465-п она была освобождена от занимаемой должности директора школы в связи с наличием виновных действий (бездействий), определенных актом проверки отдельных вопросов финансово- хозяйственной деятельности МАОУ "Первомайская СОШ" за 2013 г. и 1 квартал 2014 г. от 16.04.2014 г., трудовой договор с ней был прекращен на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, истец считала увольнение незаконным по тем основаниям, постановление о ее увольнении было принято на основании проведенной проверки ввиду наличия виновных действий с ее стороны.
Между тем с актом проверки она не согласна, так как проверка проводилась в отсутствие основания для ее проведения и в ее отсутствие, она как руководитель не была уведомлена о проведении проверки, а потому формулировка причин увольнения "в связи с наличием виновных действий (бездействий)", определенных актом проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МАОУ "Первомайская СОШ" Первомайского района" является незаконной, наличие нарушений, а равно ее вины она считала неустановленными.
Указание в постановлении на отрицательную причину увольнения - наличие виновных действий - нарушает ее права, поскольку характеризует ее как некомпетентного руководителя, недобросовестно исполняющего свои трудовые обязанности, также при увольнении ей не была выплачена компенсация.
Кроме того нарушена процедура увольнения тем, что она фактически кроме должности директора работала учителем. Считала, что трудовой договор с ней как с учителем также прекращен в связи проводимой проверкой, между тем учитель не несет ответственности за соблюдение и за исполнение финансово-хозяйственных вопросов школы, увольнение по указанному основанию является недопустимым.
Таким образом, постановление администрации Первомайского района от 10.06.2014 года N 465-п содержит неустранимые нарушения, которые обусловлены наличием процедурных нарушений, отсутствием ее виновных действий, а также ввиду того, что указанное постановление является основанием прекращения с ней трудового договора как с учителем школы.
Определением Первомайского районного суда от 19.08.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено МАОУ "Первомайская СОШ", по определению от 29.08.2014 МАОУ "Первомайская СОШ" привлечена к участию в деле в качестве соответчика и исключена из числа третьего лица.
В ходе подготовки дела к судебному заседанию истец уточнила исковые требования, предъявив их к администрации Первомайского района, МКУ "Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области", МАОУ "Первомайская СОШ", просила признать незаконной формулировку причины увольнения, изложенную в постановлении администрации Первомайского района от 10.06.2014 N 465-п, признать незаконным ее увольнение с должности директора и учителя МАОУ "Первомайская СОШ", восстановить ее на работе в должности учителя и директора МАОУ "Первомайская СОШ".
В судебное заседание истец Н. не явилась, о времени месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители истца З. и П. исковые требования полностью поддержали.
Представитель ответчика администрации Первомайского района Б.Е. просила в удовлетворении исковых требований отказать и пояснила, что указание в распоряжении от 10.06.2014 года на наличие виновных действий приведено только для невыплаты компенсации. Наличие виновных действий подтверждается актом проверки от 16.04.2014 года. Неэффективность управления истцом учреждением в совокупности с актом проверки явились оценкой всей деятельности истца как руководителя. Процедура увольнения соблюдена. Работая директором, истец сама с собой заключала трудовые договоры как с учителем, имела нагрузку 16 ч. в неделю, что было явно не в интересах учреждения, а в личных интересах.
Представитель МКУ "Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области" Б.Ю. просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил суду письменный отзыв на исковые требования, в котором указывалось, что 07.04.2014 года в МКУ "Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области" обратился коллектив МАОУ "Первомайская СОШ" с заявлением о неправомерных действиях директора Н. 11.04.2014 года был издан приказ о проведении проверки в данном образовательном учреждении. 13.04.2014 истец была уведомлена устно о проведении проверки, входе проверки истец не присутствовала, но присутствовала гл. бухгалтера ФИО1, зав. хоз. блоком ФИО2 и завуч ФИО3 В ходе проверки выявлены многочисленные нарушения учебно - воспитательной работы, финансовой дисциплины. Письменные объяснения от истца получены не были.
Представители МАОУ "Первомайская СОШ" Б.Е. и Т. просили в удовлетворении исковых требований отказать.
В своем заключении помощник прокурора Первомайского района Лизунова Н.С. полагала исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд постановил решение, которым исковые требования Н. к администрации МО Первомайский район, МКУ "Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области" МАОУ "Первомайская СОШ" удовлетворил в части:
- -признал незаконным постановление администрации Первомайского района N 469-п от 10.06.2014 об освобождении от занимаемой должности Н. и отменил его;
- -восстановил Н. на работе в Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении "Первомайская средняя общеобразовательная школа" в должности директора с 11.06.2014 года;
- -признал за Н. право на получение среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11.06.2014 года по 11.09.2014 года(с учетом выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16.08.2013 по 10.06.2014 продолжительностью 47 дней), в удовлетворении остальной части иска отказал.
Этим же решением суда с МКУ "Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области" взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб., с администрации Первомайского района взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб., решение суда в части восстановления на работе обращено судом к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе истец Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о восстановлении ее на работе в качестве учителя, просит его отменить, по делу принять новое решение, которым ее исковые требования полностью удовлетворить.
В апелляционной жалобе ответчик - администрация Первомайского района Оренбургской области, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда по изложенным в жалобе основаниям, просит его отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований полностью отказать.
В апелляционном представлении прокурор Первомайского района Оренбургской области Хорохорин М.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части восстановлении истца на работе в должности учителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Губарева О.А. представила письменный отказ прокурора Первомайского района Оренбургской области Хорохорина М.Г. от поданного им представления.
В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению, судебная коллегия считает возможным принять отказ от представления, в связи с чем производство по апелляционному представлению прокурора Первомайского района Оренбургской области Хорохорина М.Г. подлежит прекращению.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно них, приходит к следующим выводам.
В соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Анализ приведенных норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учетом представленных им же соответствующих доказательств.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, вместе с тем решение суда постановлено с учетом указанных правовых норм.
Так судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что истец 11.08.1999 года была переведена из Володарской средней школы Первомайского района в МАОУ "Первомайская СОШ" учителем истории и обществоведения.
11.08.1999 года с истцом был заключен срочный трудовой договор на срок с 16.08.1999 года по 15.08.2000 года, согласно которому Н. была принята на работу учителем истории, после истечения срока договора, истец продолжила работать в указанной должности.
01.09.2010 года истец была назначена на должность зам. директора по учебно - воспитательной работе.
Постановлением администрации Первомайского района N 736-п от 18.08.2011 года была создана МАОУ "Первомайская СОШ", постановлением N 743-п от 18.08.2011 Н. была назначена директором данного учебного образовательного учреждения.
Постановлением администрации Первомайского района N 469-п от 10.06.2014 Н. освобождена от занимаемой должности директора МАОУ "Первомайская СОШ" в связи с принятием уполномоченным собственником органа решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации без выплаты выходного пособия в связи с наличием виновных действий (бездействий), определенных актом проверки отдельных вопросов финансово- хозяйственной деятельности МАОУ "Первомайская СОШ" Первомайского района за 2013 г и 1 квартал 2014 г от 16.04.2014 г.
Проверяя законность и обоснованность указанного постановления администрации Первомайского района от 10.06.2014 г. N 469-п, суд первой инстанции проанализировав Устав МО Первомайский район, Устав МАОУ "Первомайская СОШ", приказ N 186-к от 26.12.2013 г. МКУ "Отдел образования администрации Первомайского района", которым утверждена должностная инструкция директора МАОУ "Первомайская СОШ", пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено уполномоченным органом, судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он сделан на правильном анализе представленных суду первой инстанции доказательств, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось и не оспаривается.
В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанная в данной правовой норме компенсация при увольнении истцу выплачена не была.
Разрешая заявленное требование о незаконности увольнения истца с должности директора МАОУ "Первомайская СОШ", суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении работодателем требований закона о выплате указанной компенсации как условия, при котором допускается досрочное расторжение трудового договора с руководителем по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а также к выводу о том, что прекращение трудового договора с истцом было произведено с нарушением процедуры увольнения, судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.
Согласно ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен, в частности в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Увольнение по этому основанию является волеизъявлением собственника имущества организации или уполномоченного им лица, оно не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия каких-либо виновных оснований.
В своем Постановлении N 3-П от 15.03.2005 года Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть связано с виновным поведением руководителя. Данное основание для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством. Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
По смыслу ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, если при увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация не была выплачена, то ответчик в суде должен представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что представитель ответчика в судебном заседании указывал, что приведенная в постановлении администрации Первомайского района N 469-п от 10.06.2014 года формулировка в связи с наличием виновных действий (бездействий) была приведена именно с целью не выплаты полагающегося в данном случае пособия.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при досрочном расторжении трудового договора с руководителем в связи с его виновными действиями, увольнение руководителя по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации должно производиться во взаимной связи с применением ст. ст. 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Как уже указывалось выше, в соответствие с постановлением администрации Первомайского района N 469-п от 10.06.2014 Н. была освобождена от занимаемой должности директора МАОУ "Первомайская СОШ" в связи с принятием уполномоченным собственником органа решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации без выплаты выходного пособия в связи с наличием виновных действий (бездействий), определенных актом проверки отдельных вопросов финансово- хозяйственной деятельности МАОУ "Первомайская СОШ" Первомайского района за 2013 г и 1 квартал 2014 г от 16.04.2014 г., вместе с тем, ни в приведенном постановлении администрации Первомайского района, ни в акте проверки отдельных вопросов финансово- хозяйственной деятельности МАОУ "Первомайская СОШ" указаний на противоправность действия или бездействия истца, в смысле не соответствия этого действия или бездействия требования закона, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям не имеется.
Кроме того, как указал суд в обжалованном решении, приведенные в акте проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МАОУ "Первомайская СОШ" обстоятельства, при проверке их действительности в ходе судебного заседания соответствующего подтверждения не нашли.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика в основном, направлены на переоценку доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, поэтому не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда чем-либо не опровергают.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца Н. в части незаконности решения суда об отказе ей в удовлетворении исковых требований о восстановлении в должности учителя.
В соответствие с Постановлением Минтруда РФ от 30.06.2003 N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" для педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры не считаются совместительством и не требуют заключения (оформления) трудового договора следующие виды работ:
в) педагогическая работа на условиях почасовой оплаты в объеме не более 300 часов в год;
ж) работа без занятия штатной должности в том же учреждении и иной организации, в том числе выполнение педагогическими работниками образовательных учреждений обязанностей по заведованию кабинетами, лабораториями и отделениями, преподавательская работа руководящих и других работников образовательных учреждений, руководство предметными и цикловыми комиссиями, работа по руководству производственным обучением и практикой студентов и иных обучающихся, дежурство медицинских работников сверх месячной нормы рабочего времени по графику и др.;
з) работа в том же образовательном учреждении или ином детском учреждении сверх установленной нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы педагогических работников, а также концертмейстеров, аккомпаниаторов по подготовке работников искусств.
В связи с указанным, вывод суда первой инстанции в той части, что в тот период, когда истец выполняла обязанности директора МАОУ "Первомайская СОШ", то по совмещению реализовала свое право как руководителя образовательного учреждения вести преподавательскую работу является верным, поскольку соответствует также и требованиям ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда и в той части, что работа учителем осуществлялась истцом во взаимосвязи с основной работой директора, следовательно, была прекращена с момента расторжения трудового договора.
Судебная коллегия также отмечает, что в связи с принятым судом решения о восстановлении истца на работе, с момента такого восстановления, право истца на выполнение наряду с работой по должности директора работы учителя является восстановленным.
С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционных жалобах доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с администрации Первомайского района судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 200 рублей, поскольку согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
производство по апелляционному представлению прокурора Первомайского района Оренбургской области Хорохорина М.Г. на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Н. к администрации МО Первомайский район, МКУ "Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области", Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Первомайская СОШ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе прекратить.
Решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2014 года в части взыскания с администрации Первомайского района Оренбургской области судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 200 рублей отменить.
В остальной части решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика - администрации Первомайского района Оренбургской области и истца Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7252/2014
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истицы, ответчик уволил ее с нарушением требований законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-7252/2014
Судья: Галегузова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Ившиной Т.В. и Полшковой Н.В.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - администрации Первомайского района Оренбургской области и истца Н. на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Н. к администрации МО Первомайский район, МКУ "Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области", Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Первомайская СОШ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя истца З., апелляционную жалобу истца поддержавшего, прокурора Губареву О.А., полагавшую, что решение суда подлежит оставлению без изменения, оценив доводы апелляционных жалоб и поступивших на нее возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
Н. обратилась суд с исковыми требованиями к администрации Первомайского района и МКУ "Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области" и просила признать незаконной формулировку причины увольнения, изложенную в постановлении администрации Первомайского района от 10.06.2014 N 465-п, признать незаконным ее увольнение с должности директора и учителя МАОУ "Первомайская СОШ", по тем основаниям, что она занимала должность директора МАОУ "Первомайская СОШ".
Постановлением администрации Первомайского района от 10.06.2014 года N 465-п она была освобождена от занимаемой должности директора школы в связи с наличием виновных действий (бездействий), определенных актом проверки отдельных вопросов финансово- хозяйственной деятельности МАОУ "Первомайская СОШ" за 2013 г. и 1 квартал 2014 г. от 16.04.2014 г., трудовой договор с ней был прекращен на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, истец считала увольнение незаконным по тем основаниям, постановление о ее увольнении было принято на основании проведенной проверки ввиду наличия виновных действий с ее стороны.
Между тем с актом проверки она не согласна, так как проверка проводилась в отсутствие основания для ее проведения и в ее отсутствие, она как руководитель не была уведомлена о проведении проверки, а потому формулировка причин увольнения "в связи с наличием виновных действий (бездействий)", определенных актом проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МАОУ "Первомайская СОШ" Первомайского района" является незаконной, наличие нарушений, а равно ее вины она считала неустановленными.
Указание в постановлении на отрицательную причину увольнения - наличие виновных действий - нарушает ее права, поскольку характеризует ее как некомпетентного руководителя, недобросовестно исполняющего свои трудовые обязанности, также при увольнении ей не была выплачена компенсация.
Кроме того нарушена процедура увольнения тем, что она фактически кроме должности директора работала учителем. Считала, что трудовой договор с ней как с учителем также прекращен в связи проводимой проверкой, между тем учитель не несет ответственности за соблюдение и за исполнение финансово-хозяйственных вопросов школы, увольнение по указанному основанию является недопустимым.
Таким образом, постановление администрации Первомайского района от 10.06.2014 года N 465-п содержит неустранимые нарушения, которые обусловлены наличием процедурных нарушений, отсутствием ее виновных действий, а также ввиду того, что указанное постановление является основанием прекращения с ней трудового договора как с учителем школы.
Определением Первомайского районного суда от 19.08.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено МАОУ "Первомайская СОШ", по определению от 29.08.2014 МАОУ "Первомайская СОШ" привлечена к участию в деле в качестве соответчика и исключена из числа третьего лица.
В ходе подготовки дела к судебному заседанию истец уточнила исковые требования, предъявив их к администрации Первомайского района, МКУ "Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области", МАОУ "Первомайская СОШ", просила признать незаконной формулировку причины увольнения, изложенную в постановлении администрации Первомайского района от 10.06.2014 N 465-п, признать незаконным ее увольнение с должности директора и учителя МАОУ "Первомайская СОШ", восстановить ее на работе в должности учителя и директора МАОУ "Первомайская СОШ".
В судебное заседание истец Н. не явилась, о времени месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители истца З. и П. исковые требования полностью поддержали.
Представитель ответчика администрации Первомайского района Б.Е. просила в удовлетворении исковых требований отказать и пояснила, что указание в распоряжении от 10.06.2014 года на наличие виновных действий приведено только для невыплаты компенсации. Наличие виновных действий подтверждается актом проверки от 16.04.2014 года. Неэффективность управления истцом учреждением в совокупности с актом проверки явились оценкой всей деятельности истца как руководителя. Процедура увольнения соблюдена. Работая директором, истец сама с собой заключала трудовые договоры как с учителем, имела нагрузку 16 ч. в неделю, что было явно не в интересах учреждения, а в личных интересах.
Представитель МКУ "Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области" Б.Ю. просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил суду письменный отзыв на исковые требования, в котором указывалось, что 07.04.2014 года в МКУ "Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области" обратился коллектив МАОУ "Первомайская СОШ" с заявлением о неправомерных действиях директора Н. 11.04.2014 года был издан приказ о проведении проверки в данном образовательном учреждении. 13.04.2014 истец была уведомлена устно о проведении проверки, входе проверки истец не присутствовала, но присутствовала гл. бухгалтера ФИО1, зав. хоз. блоком ФИО2 и завуч ФИО3 В ходе проверки выявлены многочисленные нарушения учебно - воспитательной работы, финансовой дисциплины. Письменные объяснения от истца получены не были.
Представители МАОУ "Первомайская СОШ" Б.Е. и Т. просили в удовлетворении исковых требований отказать.
В своем заключении помощник прокурора Первомайского района Лизунова Н.С. полагала исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд постановил решение, которым исковые требования Н. к администрации МО Первомайский район, МКУ "Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области" МАОУ "Первомайская СОШ" удовлетворил в части:
- -признал незаконным постановление администрации Первомайского района N 469-п от 10.06.2014 об освобождении от занимаемой должности Н. и отменил его;
- -восстановил Н. на работе в Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении "Первомайская средняя общеобразовательная школа" в должности директора с 11.06.2014 года;
- -признал за Н. право на получение среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11.06.2014 года по 11.09.2014 года(с учетом выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16.08.2013 по 10.06.2014 продолжительностью 47 дней), в удовлетворении остальной части иска отказал.
Этим же решением суда с МКУ "Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области" взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб., с администрации Первомайского района взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб., решение суда в части восстановления на работе обращено судом к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе истец Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о восстановлении ее на работе в качестве учителя, просит его отменить, по делу принять новое решение, которым ее исковые требования полностью удовлетворить.
В апелляционной жалобе ответчик - администрация Первомайского района Оренбургской области, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда по изложенным в жалобе основаниям, просит его отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований полностью отказать.
В апелляционном представлении прокурор Первомайского района Оренбургской области Хорохорин М.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части восстановлении истца на работе в должности учителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Губарева О.А. представила письменный отказ прокурора Первомайского района Оренбургской области Хорохорина М.Г. от поданного им представления.
В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению, судебная коллегия считает возможным принять отказ от представления, в связи с чем производство по апелляционному представлению прокурора Первомайского района Оренбургской области Хорохорина М.Г. подлежит прекращению.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно них, приходит к следующим выводам.
В соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Анализ приведенных норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учетом представленных им же соответствующих доказательств.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, вместе с тем решение суда постановлено с учетом указанных правовых норм.
Так судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что истец 11.08.1999 года была переведена из Володарской средней школы Первомайского района в МАОУ "Первомайская СОШ" учителем истории и обществоведения.
11.08.1999 года с истцом был заключен срочный трудовой договор на срок с 16.08.1999 года по 15.08.2000 года, согласно которому Н. была принята на работу учителем истории, после истечения срока договора, истец продолжила работать в указанной должности.
01.09.2010 года истец была назначена на должность зам. директора по учебно - воспитательной работе.
Постановлением администрации Первомайского района N 736-п от 18.08.2011 года была создана МАОУ "Первомайская СОШ", постановлением N 743-п от 18.08.2011 Н. была назначена директором данного учебного образовательного учреждения.
Постановлением администрации Первомайского района N 469-п от 10.06.2014 Н. освобождена от занимаемой должности директора МАОУ "Первомайская СОШ" в связи с принятием уполномоченным собственником органа решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации без выплаты выходного пособия в связи с наличием виновных действий (бездействий), определенных актом проверки отдельных вопросов финансово- хозяйственной деятельности МАОУ "Первомайская СОШ" Первомайского района за 2013 г и 1 квартал 2014 г от 16.04.2014 г.
Проверяя законность и обоснованность указанного постановления администрации Первомайского района от 10.06.2014 г. N 469-п, суд первой инстанции проанализировав Устав МО Первомайский район, Устав МАОУ "Первомайская СОШ", приказ N 186-к от 26.12.2013 г. МКУ "Отдел образования администрации Первомайского района", которым утверждена должностная инструкция директора МАОУ "Первомайская СОШ", пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено уполномоченным органом, судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он сделан на правильном анализе представленных суду первой инстанции доказательств, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось и не оспаривается.
В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанная в данной правовой норме компенсация при увольнении истцу выплачена не была.
Разрешая заявленное требование о незаконности увольнения истца с должности директора МАОУ "Первомайская СОШ", суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении работодателем требований закона о выплате указанной компенсации как условия, при котором допускается досрочное расторжение трудового договора с руководителем по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а также к выводу о том, что прекращение трудового договора с истцом было произведено с нарушением процедуры увольнения, судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.
Согласно ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен, в частности в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Увольнение по этому основанию является волеизъявлением собственника имущества организации или уполномоченного им лица, оно не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия каких-либо виновных оснований.
В своем Постановлении N 3-П от 15.03.2005 года Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть связано с виновным поведением руководителя. Данное основание для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством. Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
По смыслу ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, если при увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация не была выплачена, то ответчик в суде должен представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что представитель ответчика в судебном заседании указывал, что приведенная в постановлении администрации Первомайского района N 469-п от 10.06.2014 года формулировка в связи с наличием виновных действий (бездействий) была приведена именно с целью не выплаты полагающегося в данном случае пособия.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при досрочном расторжении трудового договора с руководителем в связи с его виновными действиями, увольнение руководителя по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации должно производиться во взаимной связи с применением ст. ст. 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Как уже указывалось выше, в соответствие с постановлением администрации Первомайского района N 469-п от 10.06.2014 Н. была освобождена от занимаемой должности директора МАОУ "Первомайская СОШ" в связи с принятием уполномоченным собственником органа решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации без выплаты выходного пособия в связи с наличием виновных действий (бездействий), определенных актом проверки отдельных вопросов финансово- хозяйственной деятельности МАОУ "Первомайская СОШ" Первомайского района за 2013 г и 1 квартал 2014 г от 16.04.2014 г., вместе с тем, ни в приведенном постановлении администрации Первомайского района, ни в акте проверки отдельных вопросов финансово- хозяйственной деятельности МАОУ "Первомайская СОШ" указаний на противоправность действия или бездействия истца, в смысле не соответствия этого действия или бездействия требования закона, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям не имеется.
Кроме того, как указал суд в обжалованном решении, приведенные в акте проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МАОУ "Первомайская СОШ" обстоятельства, при проверке их действительности в ходе судебного заседания соответствующего подтверждения не нашли.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика в основном, направлены на переоценку доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, поэтому не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда чем-либо не опровергают.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца Н. в части незаконности решения суда об отказе ей в удовлетворении исковых требований о восстановлении в должности учителя.
В соответствие с Постановлением Минтруда РФ от 30.06.2003 N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" для педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры не считаются совместительством и не требуют заключения (оформления) трудового договора следующие виды работ:
в) педагогическая работа на условиях почасовой оплаты в объеме не более 300 часов в год;
ж) работа без занятия штатной должности в том же учреждении и иной организации, в том числе выполнение педагогическими работниками образовательных учреждений обязанностей по заведованию кабинетами, лабораториями и отделениями, преподавательская работа руководящих и других работников образовательных учреждений, руководство предметными и цикловыми комиссиями, работа по руководству производственным обучением и практикой студентов и иных обучающихся, дежурство медицинских работников сверх месячной нормы рабочего времени по графику и др.;
з) работа в том же образовательном учреждении или ином детском учреждении сверх установленной нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы педагогических работников, а также концертмейстеров, аккомпаниаторов по подготовке работников искусств.
В связи с указанным, вывод суда первой инстанции в той части, что в тот период, когда истец выполняла обязанности директора МАОУ "Первомайская СОШ", то по совмещению реализовала свое право как руководителя образовательного учреждения вести преподавательскую работу является верным, поскольку соответствует также и требованиям ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда и в той части, что работа учителем осуществлялась истцом во взаимосвязи с основной работой директора, следовательно, была прекращена с момента расторжения трудового договора.
Судебная коллегия также отмечает, что в связи с принятым судом решения о восстановлении истца на работе, с момента такого восстановления, право истца на выполнение наряду с работой по должности директора работы учителя является восстановленным.
С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционных жалобах доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с администрации Первомайского района судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 200 рублей, поскольку согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
производство по апелляционному представлению прокурора Первомайского района Оренбургской области Хорохорина М.Г. на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Н. к администрации МО Первомайский район, МКУ "Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области", Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Первомайская СОШ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе прекратить.
Решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2014 года в части взыскания с администрации Первомайского района Оренбургской области судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 200 рублей отменить.
В остальной части решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика - администрации Первомайского района Оренбургской области и истца Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)