Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Профсоюзная организация сослалась на то, что работодатель в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, осуществив перевод работника в другой отдел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочнева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Петровской О.В.
судей Ивановой Т.С.
Лузянина В.Н.
при секретаре Килиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...> территориальной организации общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства <...> в защиту прав К. к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО <...>" о возложении обязанности издать приказ о предоставлении работы согласно трудового договора,
по апелляционной жалобе представителя истца Б. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.02.2015.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца Б. (доверенность <...>), представителя ответчика Л. (доверенность <...>) судебная коллегия
установила:
профсоюз обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указывал, что истец К. <...> состоит в трудовых отношениях с ООО "МЕТРО <...>" в должности <...>.
<...> ответчик в нарушение ст. ст. 57, 72 Трудового кодекса Российской Федерации самовольно в одностороннем порядке изменил условия трудового договора осуществив перевод истца в отдел <...>, где не предусмотрена надбавка <...>, иной характер деятельности, согласие на перевод <...> ответчиком у нее получено не было. Просил обязать ответчика издать приказ о предоставлении работы согласно трудовому договору <...>.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указано на то, что суд не принял и не дал оценку обстоятельствам имеющим значение для дела.
Полагает, что судом не дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, таким как: п. 4.29 Должностной инструкции, согласно которому ведется учет рабочего времени отдела <...>; расчетные листы, табели учета рабочего времени К. указывающие на выполнение истцом работы в подразделении <...>; журналы регистрации инструктажей отдела <...> с отметками о пройденных истцом первичного, повторного, внеплановых инструктажей; карта аттестации рабочего места истца <...> В карте аттестации отмечено, что места аналогичные данному рабочему месту Работника в ТЦ отсутствуют.
Выполнение трудовых функций на ином рабочем месте, нарушает право работника на обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, информацию о безопасности рабочего места, установленных ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ознакомление К. с графиком отдела <...>, является изменением условий труда на рабочем месте и невозможно без письменного согласия работника и является нарушением положений ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, которая неверно истолкована судом.
Суд не принял во внимание, что при переводе на другое рабочее место изменились условия оплаты труда.
Согласно п. 1.1 Приложения <...> к трудовому договору <...>, <...> назначается, перемещается и освобождается от занимаемой должности приказами за подписью <...>. Вместе с тем, подобный приказ ответчиком не издавался, в суд не представлен.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным. Истец принята на работу <...> Такой отдел <...> у ответчика отсутствует, что подтверждается штатным расписанием. Направление определяется исходя из конкретного ассортимента торгового зала, трудовым договором не определено. Закрепление <...> конкретного направления, то есть зоны ответственности в рамках определенного ассортимента, определяется графиком сменности на соответствующий отчетный период, при этом должностные обязанности истца не изменяются, заработная плата остается прежней, согласно штатному расписанию. Изменение направления работы сотрудника является перемещением, а не переводом, существенных условий трудового договора не меняя. Указание конкретного рабочего места в трудовом договоре законом не предусмотрено. Карта аттестации на которую ссылается истец, признана судом незаконной. В суде первой инстанции исследовались доказательства того, что после изменения направления, в котором работает истец, условия оплаты ее труда не изменились. В связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражала относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец К. не явилась, о слушании дела извещалась СМС сообщением <...> (о чем имеется письменное согласие <...>), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия истца не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Как следует из материалов дела, установлено судом, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору <...> истец К. <...> работает в ООО "МЕТРО <...>" <...> (должность предусмотрена штатным расписанием ООО "Метро <...>" <...>), данное место работы является для истца основным.
В соответствии с п. 3.1.1. трудового договора компания (ответчик) обязуется предоставить работнику рабочее место, оборудованное в соответствии с его должностными обязанностями, должным образом организовать труд работника, обеспечить безопасность труда.
Отказывая в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности издать приказ о предоставлении работы в соответствии с трудовым договором, суд исходил из того, что работа, предусмотренная указанным трудовым договором, истцу предоставлена, а изменение направления <...> не является переводом на другую работу, поскольку предусмотрено должностной инструкцией, определяется графиком сменности на соответствующий отчетный период, с которым истец была ознакомлена под роспись.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным, поскольку согласно должностной инструкции <...>, с которой истец ознакомлена <...>, что подтверждается ее личной подписью в инструкции, трудовая функция заключается <...>.
Таким образом, выполнение трудовых функций по разным направлениям <...> входит в круг должностных обязанностей истца и не может расцениваться как непредоставление работы, предусмотренной трудовым договором. Учитывая последнее, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на нормы ст. ст. 57, 72, 72.1, 72.2, 209 Трудового кодекса Российской Федерации не усмотрел нарушений трудовых прав истца при ознакомлении с графиком направления <...>. В данном случае истец не переводилась на другую работу и в силу закона не требовалось ее согласия на перемещение, поскольку данное перемещение производилось в той же организации с поручением трудовой функции, определенной трудовым договором, а также с сохранением заработной платы в прежнем размере. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не предоставлено.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что исковые требования К. о возложении на работодателя обязанности издать приказ о предоставлении работы в соответствии с трудовым договором не могли быть удовлетворены также по следующим основаниям.
Обязанность работодателя по предоставлению работнику работы, обусловленной трудовым договором, установлена законом (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации), а потому для ее подтверждения вынесение судебного решения не требуется.
Если истец полагает, что работодателем нарушены ее права в связи с несоблюдением указанных требований Трудового кодекса Российской Федерации, она вправе защитить их иным способом, путем подачи иска с иными исковыми требованиями, в данном же случае избранный ею способ защиты является неверным и не повлечет восстановления трудовых прав, поскольку даже в случае удовлетворения указанных исковых требований решение не будет отвечать требованию исполнимости судебного акта.
Как следует из материалов дела, должностная инструкция <...> была принята в виде отдельного, самостоятельного документа, является локальными нормативным актом работодателя.
Согласно положений ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации принятие локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права - право работодателя, которое реализуется в порядке, предусмотренном ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представленная в материалы дела должностная инструкция требованиям вышеуказанной нормы закона отвечает.
Фактически требования истца сводятся к понуждению работодателя принять локальный нормативный акт на определенных условиях, что противоречит положениям ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия отмечает, что истцом в рамках настоящего гражданского дела не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что в нарушение требований ст. ст. 57, 60 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик привлекал истца к выполнению работы, не обусловленной заключенным сторонами трудовым договором, в связи с чем трудовые права истца нарушались ответчиком.
В случае привлечения истца к работе с нарушением требований ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации, она не лишена возможности защиты своих прав в установленном законом порядке.
Ссылка заявителя в обоснование позиции о состоявшемся переводе (при ознакомлении истца <...> с графиком работы <...>) на карту аттестации, расчетные листы, журналы инструктажей сделана без учета условий трудового договора и должностной инструкции обуславливающих выполнение трудовых функций <...>. При этом ни условия трудового договора, ни условия должностной инструкции <...> истцом не оспариваются. Кроме того, в настоящее время действующим законодательством не предусмотрено такое понятие, как аттестация рабочих мест.
Не влечет отмену постановленного судом решения, довод апелляционной жалобы о том, что изменение направления осуществляется на основании приказа за подписью <...>. Довод жалобы в указанной части, основан на неверном толковании ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 1.1 Приложения <...> к трудовому договору <...>, которым урегулированы условия назначения, перемещения и освобождения от занимаемой должности. Тогда как верно установлено судом, ни одно из перечисленных условий не наступило в момент ознакомления ответчиком истца с графиком работы <...>, поскольку изменение направления <...> произведено с сохранением ранее занимаемой истцом должности в рамках принятых обязательств по трудовому договору.
Доводы представителя истца, изложенные в суде апелляционной инстанции о возможном изменении ответчиком условий оплаты труда истца, основаны на предположении и соответственно не могут повлечь отмены постановленного судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения.
С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, новых доказательств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения судебной коллегией не установлено, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7240/2015
Требование: Об обязании работодателя издать приказ о предоставлении работы, предусмотренной трудовым договором.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Профсоюзная организация сослалась на то, что работодатель в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, осуществив перевод работника в другой отдел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-7240/2015
Судья Кочнева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Петровской О.В.
судей Ивановой Т.С.
Лузянина В.Н.
при секретаре Килиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...> территориальной организации общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства <...> в защиту прав К. к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО <...>" о возложении обязанности издать приказ о предоставлении работы согласно трудового договора,
по апелляционной жалобе представителя истца Б. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.02.2015.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца Б. (доверенность <...>), представителя ответчика Л. (доверенность <...>) судебная коллегия
установила:
профсоюз обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указывал, что истец К. <...> состоит в трудовых отношениях с ООО "МЕТРО <...>" в должности <...>.
<...> ответчик в нарушение ст. ст. 57, 72 Трудового кодекса Российской Федерации самовольно в одностороннем порядке изменил условия трудового договора осуществив перевод истца в отдел <...>, где не предусмотрена надбавка <...>, иной характер деятельности, согласие на перевод <...> ответчиком у нее получено не было. Просил обязать ответчика издать приказ о предоставлении работы согласно трудовому договору <...>.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указано на то, что суд не принял и не дал оценку обстоятельствам имеющим значение для дела.
Полагает, что судом не дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, таким как: п. 4.29 Должностной инструкции, согласно которому ведется учет рабочего времени отдела <...>; расчетные листы, табели учета рабочего времени К. указывающие на выполнение истцом работы в подразделении <...>; журналы регистрации инструктажей отдела <...> с отметками о пройденных истцом первичного, повторного, внеплановых инструктажей; карта аттестации рабочего места истца <...> В карте аттестации отмечено, что места аналогичные данному рабочему месту Работника в ТЦ отсутствуют.
Выполнение трудовых функций на ином рабочем месте, нарушает право работника на обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, информацию о безопасности рабочего места, установленных ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ознакомление К. с графиком отдела <...>, является изменением условий труда на рабочем месте и невозможно без письменного согласия работника и является нарушением положений ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, которая неверно истолкована судом.
Суд не принял во внимание, что при переводе на другое рабочее место изменились условия оплаты труда.
Согласно п. 1.1 Приложения <...> к трудовому договору <...>, <...> назначается, перемещается и освобождается от занимаемой должности приказами за подписью <...>. Вместе с тем, подобный приказ ответчиком не издавался, в суд не представлен.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным. Истец принята на работу <...> Такой отдел <...> у ответчика отсутствует, что подтверждается штатным расписанием. Направление определяется исходя из конкретного ассортимента торгового зала, трудовым договором не определено. Закрепление <...> конкретного направления, то есть зоны ответственности в рамках определенного ассортимента, определяется графиком сменности на соответствующий отчетный период, при этом должностные обязанности истца не изменяются, заработная плата остается прежней, согласно штатному расписанию. Изменение направления работы сотрудника является перемещением, а не переводом, существенных условий трудового договора не меняя. Указание конкретного рабочего места в трудовом договоре законом не предусмотрено. Карта аттестации на которую ссылается истец, признана судом незаконной. В суде первой инстанции исследовались доказательства того, что после изменения направления, в котором работает истец, условия оплаты ее труда не изменились. В связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражала относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец К. не явилась, о слушании дела извещалась СМС сообщением <...> (о чем имеется письменное согласие <...>), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия истца не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Как следует из материалов дела, установлено судом, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору <...> истец К. <...> работает в ООО "МЕТРО <...>" <...> (должность предусмотрена штатным расписанием ООО "Метро <...>" <...>), данное место работы является для истца основным.
В соответствии с п. 3.1.1. трудового договора компания (ответчик) обязуется предоставить работнику рабочее место, оборудованное в соответствии с его должностными обязанностями, должным образом организовать труд работника, обеспечить безопасность труда.
Отказывая в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности издать приказ о предоставлении работы в соответствии с трудовым договором, суд исходил из того, что работа, предусмотренная указанным трудовым договором, истцу предоставлена, а изменение направления <...> не является переводом на другую работу, поскольку предусмотрено должностной инструкцией, определяется графиком сменности на соответствующий отчетный период, с которым истец была ознакомлена под роспись.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным, поскольку согласно должностной инструкции <...>, с которой истец ознакомлена <...>, что подтверждается ее личной подписью в инструкции, трудовая функция заключается <...>.
Таким образом, выполнение трудовых функций по разным направлениям <...> входит в круг должностных обязанностей истца и не может расцениваться как непредоставление работы, предусмотренной трудовым договором. Учитывая последнее, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на нормы ст. ст. 57, 72, 72.1, 72.2, 209 Трудового кодекса Российской Федерации не усмотрел нарушений трудовых прав истца при ознакомлении с графиком направления <...>. В данном случае истец не переводилась на другую работу и в силу закона не требовалось ее согласия на перемещение, поскольку данное перемещение производилось в той же организации с поручением трудовой функции, определенной трудовым договором, а также с сохранением заработной платы в прежнем размере. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не предоставлено.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что исковые требования К. о возложении на работодателя обязанности издать приказ о предоставлении работы в соответствии с трудовым договором не могли быть удовлетворены также по следующим основаниям.
Обязанность работодателя по предоставлению работнику работы, обусловленной трудовым договором, установлена законом (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации), а потому для ее подтверждения вынесение судебного решения не требуется.
Если истец полагает, что работодателем нарушены ее права в связи с несоблюдением указанных требований Трудового кодекса Российской Федерации, она вправе защитить их иным способом, путем подачи иска с иными исковыми требованиями, в данном же случае избранный ею способ защиты является неверным и не повлечет восстановления трудовых прав, поскольку даже в случае удовлетворения указанных исковых требований решение не будет отвечать требованию исполнимости судебного акта.
Как следует из материалов дела, должностная инструкция <...> была принята в виде отдельного, самостоятельного документа, является локальными нормативным актом работодателя.
Согласно положений ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации принятие локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права - право работодателя, которое реализуется в порядке, предусмотренном ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представленная в материалы дела должностная инструкция требованиям вышеуказанной нормы закона отвечает.
Фактически требования истца сводятся к понуждению работодателя принять локальный нормативный акт на определенных условиях, что противоречит положениям ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия отмечает, что истцом в рамках настоящего гражданского дела не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что в нарушение требований ст. ст. 57, 60 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик привлекал истца к выполнению работы, не обусловленной заключенным сторонами трудовым договором, в связи с чем трудовые права истца нарушались ответчиком.
В случае привлечения истца к работе с нарушением требований ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации, она не лишена возможности защиты своих прав в установленном законом порядке.
Ссылка заявителя в обоснование позиции о состоявшемся переводе (при ознакомлении истца <...> с графиком работы <...>) на карту аттестации, расчетные листы, журналы инструктажей сделана без учета условий трудового договора и должностной инструкции обуславливающих выполнение трудовых функций <...>. При этом ни условия трудового договора, ни условия должностной инструкции <...> истцом не оспариваются. Кроме того, в настоящее время действующим законодательством не предусмотрено такое понятие, как аттестация рабочих мест.
Не влечет отмену постановленного судом решения, довод апелляционной жалобы о том, что изменение направления осуществляется на основании приказа за подписью <...>. Довод жалобы в указанной части, основан на неверном толковании ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 1.1 Приложения <...> к трудовому договору <...>, которым урегулированы условия назначения, перемещения и освобождения от занимаемой должности. Тогда как верно установлено судом, ни одно из перечисленных условий не наступило в момент ознакомления ответчиком истца с графиком работы <...>, поскольку изменение направления <...> произведено с сохранением ранее занимаемой истцом должности в рамках принятых обязательств по трудовому договору.
Доводы представителя истца, изложенные в суде апелляционной инстанции о возможном изменении ответчиком условий оплаты труда истца, основаны на предположении и соответственно не могут повлечь отмены постановленного судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения.
С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, новых доказательств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения судебной коллегией не установлено, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)