Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2015 г. по иску К.М.А. к Министерству внутренних дел Республики Карелия, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прионежскому району о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании единовременного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что с <...> года К.М.А. проходил службу в органах внутренних дел, с <...> занимал должность оперуполномоченного <...>. <...> истцом был подан рапорт о расторжении контракта и увольнении с <...> со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ). <...> работодатель приказ об увольнении истца не издал, трудовую книжку не выдал, окончательный расчет с ним не произвел. <...> К.М.А. был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки и уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагая, что увольнение со службы в органах внутренних дел с <...> по отрицательным основаниям произведено с нарушением процедуры увольнения, истец просил признать приказ МВД по Республике Карелия от <...> N <...> об его увольнении незаконным, изменить дату увольнения с <...> на <...> и формулировку увольнения с п. 9 ч. 3 ст. 82 на п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, взыскать с МВД по Республике Карелия денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., взыскать с ОМВД России по Прионежскому району единовременное пособие при увольнении со службы в органах внутренних дел в размере <...> руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за <...> год в размере <...> руб. <...> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что работодатель был обязан уволить его в соответствии с поданным заявлением <...>. С результатами проверки К.М.А. был ознакомлен уже после прекращения трудовых отношений - <...>. Помимо этого, указывает, что судом не дана оценка действиям ответчиков, нарушивших порядок его увольнения из органов внутренних дел.
В возражениях на апелляционную жалобу ОМВД России по Прионежскому району, ссылаясь на законность принятого решения, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.М.А. и его представитель К.В.С., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.
Представитель МВД по Республике Карелия Л.С.А., представитель ОМВД России по Прионежскому району А.Т.А., предъявившая доверенность, по доводам жалобы возражали, просили об ее отклонении.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что К.М.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОМВД России по Прионежскому району.
<...> <...> ОРЧ СБ МВД по Республике Карелия на имя министра был подан рапорт о том, что по результатам оперативно-проверочных мероприятий, проведенных ОРЧ СБ МВД по Республике Карелия совместно с СО по г. Петрозаводску СУ СК России по Республике Карелия и прокуратурой по Прионежскому району, установлена причастность <...> К.М.А. к вынесению заведомо незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу <...> от <...> по обращению <...> по факту хищения принадлежащих ей денежных средств. Министром внутренних дел по Республике Карелия по обстоятельствам вынесения незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и оценки роли руководителей ОМВД России по Прионежскому району назначена служебная проверка.
<...>, в период нетрудоспособности, истцом был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с <...>.
В период с <...> по <...>, с <...> по <...> и с <...> по <...> истец был болен, в связи с чем служебные обязанности не исполнял. Первым рабочим днем К.М.А. после закрытия больничного листа с учетом выходных и праздничных дней являлось <...>. Выйдя на работу в указанную дату, истец сдал табельное оружие, жетон, иное имущество и документы, оформил обходной лист.
<...> истец из органов внутренних дел на основании его рапорта от <...> уволен не был. Приказом Министра внутренних дел Республики Карелия N <...> от <...> К.М.А. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основанием к чему послужило заключение служебной проверки от <...>, по результатам которой установлено совершение истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований п. 4 ст. 7, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции", п. п. 4, 12 ч. 1 ст. 12, п. п. 1, 2, 3, 4, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. п. <...> контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Совершение такого проступка К.М.А. не оспаривалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, правомерно не нашел оснований для выводов о нарушении порядка увольнения истца из органов внутренних дел.
В соответствии с ч. 8 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п. п. 1, 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел. При этом, расторжение контракта в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82), в данном перечне, дающем право сотруднику выбирать основание увольнения, отсутствует.
Приходя к выводу об отсутствии нарушений порядка увольнения истца, суд правомерно указал на то, что у ответчика отсутствовала обязанность по увольнению К.М.А. на основании поданного им после совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и после начала служебной проверки в отношении него, рапорта об увольнении по выслуге лет, дающей право на пенсию.
Согласно ч. 3 ст. 84 Федерального закона N 342-ФЗ по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 настоящего Федерального закона (сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы, служебное удостоверение и жетон с личным номером).
Однако законом на работодателя не возложена обязанность по рассмотрению рапорта сотрудника об увольнении по собственной инициативе и увольнению его по такому основанию при назначении и проведении служебной проверки в отношении данного сотрудника и наличии фактов, дающих основания для его увольнения по порочащим основаниям.
Реализация сотрудником внутренних дел установленного ч. 3 ст. 84 Федерального закона N 342-ФЗ права с учетом проводимой в отношении него служебной проверки не свидетельствует о прекращении <...> отношений ответчика и истца в связи с прохождением службы в органах внутренних дел по избранному К.М.А. основанию и не возлагает на работодателя обязанности по истечении установленного ч. 1 ст. 84 Федерального закона N 342-ФЗ срока расторгнуть с сотрудником контракт и уволить его со службы.
Материалами дела также подтверждается соблюдение иных требований закона при увольнении истца со службы в органах внутренних дел. <...> К.М.А. был ознакомлен с результатами служебной проверки и представлением об увольнении, в связи с убытием из ОМВД России по Прионежскому району уведомлен об увольнении и необходимости получения документов почтовым отправлением.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о признании приказа от <...> N <...> об его увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, как следствие, взыскания с ОМВД России по Прионежскому району единовременного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел и иных выплат.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановленного решения не влияют и основанием для его отмены служить не могут, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда им дано подробное обоснование, которое судебная коллегия находит соответствующим закону и обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их необоснованности. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 28.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3376/2015
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. по делу N 33-3376/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2015 г. по иску К.М.А. к Министерству внутренних дел Республики Карелия, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прионежскому району о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании единовременного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что с <...> года К.М.А. проходил службу в органах внутренних дел, с <...> занимал должность оперуполномоченного <...>. <...> истцом был подан рапорт о расторжении контракта и увольнении с <...> со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ). <...> работодатель приказ об увольнении истца не издал, трудовую книжку не выдал, окончательный расчет с ним не произвел. <...> К.М.А. был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки и уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагая, что увольнение со службы в органах внутренних дел с <...> по отрицательным основаниям произведено с нарушением процедуры увольнения, истец просил признать приказ МВД по Республике Карелия от <...> N <...> об его увольнении незаконным, изменить дату увольнения с <...> на <...> и формулировку увольнения с п. 9 ч. 3 ст. 82 на п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, взыскать с МВД по Республике Карелия денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., взыскать с ОМВД России по Прионежскому району единовременное пособие при увольнении со службы в органах внутренних дел в размере <...> руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за <...> год в размере <...> руб. <...> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что работодатель был обязан уволить его в соответствии с поданным заявлением <...>. С результатами проверки К.М.А. был ознакомлен уже после прекращения трудовых отношений - <...>. Помимо этого, указывает, что судом не дана оценка действиям ответчиков, нарушивших порядок его увольнения из органов внутренних дел.
В возражениях на апелляционную жалобу ОМВД России по Прионежскому району, ссылаясь на законность принятого решения, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.М.А. и его представитель К.В.С., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.
Представитель МВД по Республике Карелия Л.С.А., представитель ОМВД России по Прионежскому району А.Т.А., предъявившая доверенность, по доводам жалобы возражали, просили об ее отклонении.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что К.М.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОМВД России по Прионежскому району.
<...> <...> ОРЧ СБ МВД по Республике Карелия на имя министра был подан рапорт о том, что по результатам оперативно-проверочных мероприятий, проведенных ОРЧ СБ МВД по Республике Карелия совместно с СО по г. Петрозаводску СУ СК России по Республике Карелия и прокуратурой по Прионежскому району, установлена причастность <...> К.М.А. к вынесению заведомо незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу <...> от <...> по обращению <...> по факту хищения принадлежащих ей денежных средств. Министром внутренних дел по Республике Карелия по обстоятельствам вынесения незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и оценки роли руководителей ОМВД России по Прионежскому району назначена служебная проверка.
<...>, в период нетрудоспособности, истцом был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с <...>.
В период с <...> по <...>, с <...> по <...> и с <...> по <...> истец был болен, в связи с чем служебные обязанности не исполнял. Первым рабочим днем К.М.А. после закрытия больничного листа с учетом выходных и праздничных дней являлось <...>. Выйдя на работу в указанную дату, истец сдал табельное оружие, жетон, иное имущество и документы, оформил обходной лист.
<...> истец из органов внутренних дел на основании его рапорта от <...> уволен не был. Приказом Министра внутренних дел Республики Карелия N <...> от <...> К.М.А. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основанием к чему послужило заключение служебной проверки от <...>, по результатам которой установлено совершение истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований п. 4 ст. 7, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции", п. п. 4, 12 ч. 1 ст. 12, п. п. 1, 2, 3, 4, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. п. <...> контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Совершение такого проступка К.М.А. не оспаривалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, правомерно не нашел оснований для выводов о нарушении порядка увольнения истца из органов внутренних дел.
В соответствии с ч. 8 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п. п. 1, 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел. При этом, расторжение контракта в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82), в данном перечне, дающем право сотруднику выбирать основание увольнения, отсутствует.
Приходя к выводу об отсутствии нарушений порядка увольнения истца, суд правомерно указал на то, что у ответчика отсутствовала обязанность по увольнению К.М.А. на основании поданного им после совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и после начала служебной проверки в отношении него, рапорта об увольнении по выслуге лет, дающей право на пенсию.
Согласно ч. 3 ст. 84 Федерального закона N 342-ФЗ по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 настоящего Федерального закона (сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы, служебное удостоверение и жетон с личным номером).
Однако законом на работодателя не возложена обязанность по рассмотрению рапорта сотрудника об увольнении по собственной инициативе и увольнению его по такому основанию при назначении и проведении служебной проверки в отношении данного сотрудника и наличии фактов, дающих основания для его увольнения по порочащим основаниям.
Реализация сотрудником внутренних дел установленного ч. 3 ст. 84 Федерального закона N 342-ФЗ права с учетом проводимой в отношении него служебной проверки не свидетельствует о прекращении <...> отношений ответчика и истца в связи с прохождением службы в органах внутренних дел по избранному К.М.А. основанию и не возлагает на работодателя обязанности по истечении установленного ч. 1 ст. 84 Федерального закона N 342-ФЗ срока расторгнуть с сотрудником контракт и уволить его со службы.
Материалами дела также подтверждается соблюдение иных требований закона при увольнении истца со службы в органах внутренних дел. <...> К.М.А. был ознакомлен с результатами служебной проверки и представлением об увольнении, в связи с убытием из ОМВД России по Прионежскому району уведомлен об увольнении и необходимости получения документов почтовым отправлением.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о признании приказа от <...> N <...> об его увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, как следствие, взыскания с ОМВД России по Прионежскому району единовременного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел и иных выплат.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановленного решения не влияют и основанием для его отмены служить не могут, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда им дано подробное обоснование, которое судебная коллегия находит соответствующим закону и обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их необоснованности. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)