Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Т.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Э. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Т.Э. к ООО "Мегаполюс-Инструмент" о взыскании вознаграждения по трудовому договору, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мегаполюс-Инструмент" в пользу Т.Э. проценты за задержку выплат в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб., а всего... (...) руб.... коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Мегаполюс-Инструмент" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере.. (...) руб..... коп.
установила:
Истец Т.Э. обратился в суд с иском к ООО "Мегаполюс-Инструмент" о взыскании заработной платы. В обоснование своих требований указал, что 02 августа 2011 года он заключил трудовой договор N 02-08-11 с ООО "Мегаполюс-Инструмент" в лице представителя единственного участника ООО "Лейтц Инструменты". Предметом трудового договора являлось исполнением истцом должности генерального директора общества с испытательным сроком пять месяцев. По истечении испытательного срока по умолчанию сторон истец продолжал исполнять обязанности генерального директора общества. Возложенные на него обязанности и установленные ограничения перечислены в пункте 4 трудового договора. Каких-либо замечаний и взысканий за период работы в должности генерального директора истец не имел, ни от единственного участника общества, ни от контролирующих государственных органов. Предоставленных полномочий не превышал. 28 июня 2013 года, без объяснения причин и без предварительного уведомления ответчик расторг с истцом трудовой договор на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Положенные истцу выплаты при увольнении на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме.... руб. были произведены 14 августа 2013 г. с опозданием на 61 день, а вознаграждение по итогам работы за 2012 год в сумме.... рублей и по итогам работы за 6 месяцев 2013 года в сумме... рублей, предусмотренные пунктами 6.4., 6.5, 6.6 трудового договора выплачены не были. При этом по условиям п. 6.6. трудового договора вознаграждение по итогам работы за 2012 год должно быть выплачено не позднее 01 апреля 2013 года, а вознаграждение по итогам работы в 2013 году не позднее 28 июня 2013 года. Просрочка уплаты вознаграждения по итогам работы за 2012 год составила на день подачи иска 176 дней, а вознаграждения за работу в 2013 году 87 дней. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за задержку выплат при увольнении в сумме... руб., вознаграждение по итогам работы в 2012 году в сумме - ... руб., проценты за задержку выплат вознаграждения по итогам работы в 2012 году - ... руб., вознаграждения по итогам работы за 6 месяцев 2013 года - ... руб., проценты за задержку выплат вознаграждения по итогам работы за 6 месяцев 2013 года - ...руб., возмещение морального вреда в размере... руб.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Т.Э.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Лейтц Инструменты" в период с января 2011 года по настоящее время является единственным участником ООО "Мегаполюс-Инструмент", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.
Т.Э. состоял в трудовых отношениях с ООО "Мегаполюс-Инструмент" в должности генерального директора на условиях трудового договора N 02-08-11 от 02.08.2011 с должностным окладом... руб., 28 июня 2013 года ответчик расторг с истцом трудовой договор на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
При увольнении истцу не были произведены причитающиеся ему выплаты в размере.... рублей, выплаты были произведены 14 августа 2013 года, что ответчиком не оспаривалось.
Пунктом 4.1. Положений об оплате труда и премировании ООО "Мегаполюс-Инструмент", утвержденных приказами от 26.09.2011 N 23, от 26.09.2012 N 34 установлено, что конкретный размер премии и время выплаты руководителю (Генеральному директору) определяется учредителями и закрепляется в трудовом контракте Генерального директора.
Согласно п. 6.3. трудового договора за период трудовой деятельности до 31.12.2011 работник получает дополнительно к указанному в пункте 6.1. Трудового договора должностному окладу гарантированную премию в размере..... руб.
В соответствии с п. 6.4. трудового договора с 2012 г. работник получает дополнительно к указанному в п. 6.1. трудового договора должностному окладу, переменное, зависимое от результатов работы вознаграждение, которое относится к отчетному году общества(01 января - 31 декабря).
Согласно п. 6.5 трудового договора в начале действия Трудового договора размер вознаграждения составляет.... руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер премии, начиная с 2012 года, ставится в зависимость от результатов работы, при этом, размер премии, предусмотренной пунктом 6.5 трудового договора является максимально возможным размером премии.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
С 23 декабря 2011 года согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Лейтц Инструменты" от 16 декабря 2011 года N 4 генеральным директором ООО "Лейтц Инструменты" являлся Т.Э.
Решения об определении конкретного размера премии по итогам 2012 года и 6 месяцев 2013 года единственным участником ответчика ООО "Лейтц Инструменты" в лице Т.Э. принято не было, соответственно суд отказал в удовлетворении исковых требований в данной части, указав, что при такой ситуации у ответчика не возникло обязанности по выплате вознаграждения истцу по итогам 2012 г. и 6 месяцев 2013 г.
При этом суд указал, что не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что задержка в выплате сумм, причитающихся истцу в связи с его увольнением в размере.... руб. возникла в результате действий самого истца.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, суд, принимая во внимание представленный истцом расчет размера процентов за задержку выплаты суммы.... руб. определил, что подлежит взысканию сумма в размере.... руб.
В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку было установлено нарушение трудовых прав истца в результате неправомерных действий работодателя, связанных с задержкой выплаты положенных истцу сумм, то суд определил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере... руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенным в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Не усматривая оснований к отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12118/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-12118/2014
Ф/судья Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Т.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Э. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Т.Э. к ООО "Мегаполюс-Инструмент" о взыскании вознаграждения по трудовому договору, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мегаполюс-Инструмент" в пользу Т.Э. проценты за задержку выплат в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб., а всего... (...) руб.... коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Мегаполюс-Инструмент" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере.. (...) руб..... коп.
установила:
Истец Т.Э. обратился в суд с иском к ООО "Мегаполюс-Инструмент" о взыскании заработной платы. В обоснование своих требований указал, что 02 августа 2011 года он заключил трудовой договор N 02-08-11 с ООО "Мегаполюс-Инструмент" в лице представителя единственного участника ООО "Лейтц Инструменты". Предметом трудового договора являлось исполнением истцом должности генерального директора общества с испытательным сроком пять месяцев. По истечении испытательного срока по умолчанию сторон истец продолжал исполнять обязанности генерального директора общества. Возложенные на него обязанности и установленные ограничения перечислены в пункте 4 трудового договора. Каких-либо замечаний и взысканий за период работы в должности генерального директора истец не имел, ни от единственного участника общества, ни от контролирующих государственных органов. Предоставленных полномочий не превышал. 28 июня 2013 года, без объяснения причин и без предварительного уведомления ответчик расторг с истцом трудовой договор на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Положенные истцу выплаты при увольнении на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме.... руб. были произведены 14 августа 2013 г. с опозданием на 61 день, а вознаграждение по итогам работы за 2012 год в сумме.... рублей и по итогам работы за 6 месяцев 2013 года в сумме... рублей, предусмотренные пунктами 6.4., 6.5, 6.6 трудового договора выплачены не были. При этом по условиям п. 6.6. трудового договора вознаграждение по итогам работы за 2012 год должно быть выплачено не позднее 01 апреля 2013 года, а вознаграждение по итогам работы в 2013 году не позднее 28 июня 2013 года. Просрочка уплаты вознаграждения по итогам работы за 2012 год составила на день подачи иска 176 дней, а вознаграждения за работу в 2013 году 87 дней. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за задержку выплат при увольнении в сумме... руб., вознаграждение по итогам работы в 2012 году в сумме - ... руб., проценты за задержку выплат вознаграждения по итогам работы в 2012 году - ... руб., вознаграждения по итогам работы за 6 месяцев 2013 года - ... руб., проценты за задержку выплат вознаграждения по итогам работы за 6 месяцев 2013 года - ...руб., возмещение морального вреда в размере... руб.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Т.Э.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Лейтц Инструменты" в период с января 2011 года по настоящее время является единственным участником ООО "Мегаполюс-Инструмент", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.
Т.Э. состоял в трудовых отношениях с ООО "Мегаполюс-Инструмент" в должности генерального директора на условиях трудового договора N 02-08-11 от 02.08.2011 с должностным окладом... руб., 28 июня 2013 года ответчик расторг с истцом трудовой договор на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
При увольнении истцу не были произведены причитающиеся ему выплаты в размере.... рублей, выплаты были произведены 14 августа 2013 года, что ответчиком не оспаривалось.
Пунктом 4.1. Положений об оплате труда и премировании ООО "Мегаполюс-Инструмент", утвержденных приказами от 26.09.2011 N 23, от 26.09.2012 N 34 установлено, что конкретный размер премии и время выплаты руководителю (Генеральному директору) определяется учредителями и закрепляется в трудовом контракте Генерального директора.
Согласно п. 6.3. трудового договора за период трудовой деятельности до 31.12.2011 работник получает дополнительно к указанному в пункте 6.1. Трудового договора должностному окладу гарантированную премию в размере..... руб.
В соответствии с п. 6.4. трудового договора с 2012 г. работник получает дополнительно к указанному в п. 6.1. трудового договора должностному окладу, переменное, зависимое от результатов работы вознаграждение, которое относится к отчетному году общества(01 января - 31 декабря).
Согласно п. 6.5 трудового договора в начале действия Трудового договора размер вознаграждения составляет.... руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер премии, начиная с 2012 года, ставится в зависимость от результатов работы, при этом, размер премии, предусмотренной пунктом 6.5 трудового договора является максимально возможным размером премии.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
С 23 декабря 2011 года согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Лейтц Инструменты" от 16 декабря 2011 года N 4 генеральным директором ООО "Лейтц Инструменты" являлся Т.Э.
Решения об определении конкретного размера премии по итогам 2012 года и 6 месяцев 2013 года единственным участником ответчика ООО "Лейтц Инструменты" в лице Т.Э. принято не было, соответственно суд отказал в удовлетворении исковых требований в данной части, указав, что при такой ситуации у ответчика не возникло обязанности по выплате вознаграждения истцу по итогам 2012 г. и 6 месяцев 2013 г.
При этом суд указал, что не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что задержка в выплате сумм, причитающихся истцу в связи с его увольнением в размере.... руб. возникла в результате действий самого истца.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, суд, принимая во внимание представленный истцом расчет размера процентов за задержку выплаты суммы.... руб. определил, что подлежит взысканию сумма в размере.... руб.
В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку было установлено нарушение трудовых прав истца в результате неправомерных действий работодателя, связанных с задержкой выплаты положенных истцу сумм, то суд определил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере... руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенным в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Не усматривая оснований к отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)