Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работница указывает на то, что на момент прекращения трудового договора находилась в состоянии беременности, желала продолжать работать, работодатель не предложил ей иную имеющуюся у него работу, расторг трудовой договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Хасановой В.С., с участием прокурора Бабушкиной О.В., при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 мая 2015 г. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2015 г., которым постановлено: "Л. в удовлетворении иска к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании незаконным и отмене приказа от 9 октября 2014 года о прекращении действия срочного трудового договора от 11 июля 2014 г. N <...>, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца Л., представителя ответчика Б., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" (далее Банк) о восстановлении на работе в должности <...>, о взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу Л. дополнила исковые требования, просила признать незаконным и отменить приказ Банка от 09.10.2014 года о прекращении срочного трудового договора, восстановить ее на работе в Банке без указания на какую должность. Исковые требования она мотивировала тем, что по трудовому договору она исполняла обязанности временно отсутствующего работника, на момент прекращения трудового договора находилась в состоянии беременности, желала продолжать работать, ставила об этом в известность работодателя, однако, работодатель не предложил ей иную имеющуюся у него работу, расторг трудовой договор, нарушив гарантии, установленные законом.
В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали.
Представители ответчика иск не признали, пояснили, что Л. принималась на работу по срочному трудовому договору на должность <...> с 11.07.2014 г. на период отпуска по уходу за ребенком П. или И. П. подала заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком с 10.10.2014 г., поэтому трудовой договор с Л. был расторгнут 09.10.2014 г. После увольнения Л. 13.10.2014 г. от нее поступило заявление о продлении срока трудового договора в связи с беременностью с приложением медицинской справки. 17.10.2014 г. Л. была поставлена в известность о невозможности продления срока трудового договора, поскольку вакантные должности, соответствующие ее квалификации, вакантные нижестоящие должности в Банке отсутствовали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Л., указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд исходил из того, что о своей беременности Л. известила работодателя уже после увольнения, при этом судом необоснованно не были приняты во внимание ее объяснения о том, что медицинские документы о беременности она пыталась вручить 30.09.2014 г. своему непосредственному руководителю П1., которая отказалась от их получения, поэтому ей пришлось направить данные документы почтой 09.10.2014 г. Кроме того, на момент увольнения она проходила лечение в стационаре, поэтому не могла заблаговременно подать заявление о продлении срока действия трудового договора.
До увольнения ответчик не предложил ей все имеющиеся у него вакантные должности. Нарушение процедуры увольнения работодатель объяснял тем, что она не соответствовала по имеющемуся у нее образованию и квалификации ни одной из вакантных должностей, при этом в суд были представлены должностные инструкции, не утвержденные, которые не могли быть приняты как доказательства. В связи с нарушением работодателем процедуры увольнения она подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО "АЛЬФА-БАНК", прокурор Ленинского района г. Перми просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 261 Трудового кодекса РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.07.2014 г. между Л. и АО "АЛЬФА-БАНК" был заключен срочный трудовой договор, она была принята на должность <...> на период отпуска по уходу за ребенком П. или И.
07.10.2014 г. П. подала заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком с 10.10.2014 г.
09.10.2014 г. трудовой договор с Л. был расторгнут.
Выход П. на работу 10.10.2014 г. подтверждается табелем учета рабочего времени, расчетным листком за октябрь 2014 года о начислении заработной платы с 10.10.2014 г.
13.10.2014 г. в АО "Альфа-Банк" поступило заявление Л. о продлении срочного трудового договора до окончания беременности и медицинская справка, подтверждающая факт беременности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Л. принималась на работу на основании срочного трудового договора на должность <...> на период отсутствия основного работника, то выход этого работника на работу являлся основанием для расторжения с ней срочного трудового договора. Заявление о продлении срока действия трудового договора на дату увольнения 09.10.2014 г. у работодателя отсутствовало, поэтому оснований для продления срока договора не имелось.
Кроме того, даже если бы заявление Л. о продлении срока действия срочного трудового договора поступило к работодателю до издания приказа о ее увольнении, то перевод ее до окончания беременности на другую вакантную должность был бы невозможен, так как по всем имеющимся вакансиям (руководитель по продажам управления по работе с клиентами операционного офиса, ведущий кредитный аналитик отдела кредитования предприятий массового бизнеса в операционном офисе управления кредитования "Массовый бизнес", старший менеджер по работе с ключевыми клиентами управления массового бизнеса операционного офиса, менеджер по прямым телефонным продажам отдела/управления по работе с корпоративными клиентами Блока "Розничный бизнес", руководитель направления по зарплатным проектам отдела/управления по работе с корпоративными клиентами Блока "Розничный бизнес", начальник группы отдела потребительского кредитования Блока "Розничный бизнес" территориального подразделения Банка в г. Пермь, специалист по продажам отдела обеспечения продаж кредитных продуктов Блока "Розничный бизнес", менеджер по работе с корпоративными клиентами, территориальный руководитель территориального подразделения, заместитель начальника кредитного отдела операционного офиса) требовалось наличие высшего (неполного высшего) образования. Начальное профессиональное образование Л. по специальности "аппаратчик пастеризации и охлаждения молока" и "лаборант химического анализа" не соответствовало квалификационным требованиям по имеющимся вакансиям и являлось препятствием для ее перевода на данные должности.
Представленные ответчиком должностные инструкции по вышеуказанным должностям заверены надлежащим образом представителем Банка (л.д. 130), суд обоснованно принял их как допустимые доказательства, соответствующие требованиям ст. 71 ГПК РФ. Истцом не представлено доказательств того, что квалификационные требования по данным вакантным должностям были иными.
Таким образом, Л. изначально была принята на работу по срочному трудовому договору до выхода из отпуска по уходу за ребенком другого работника, знала о том, что при наступлении указанного условия трудовой договор с ней будет прекращен, перевод ее на другую должность был невозможен ввиду отсутствия у нее необходимого образования, поэтому увольнение ее по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового договора РФ (истечение срока трудового договора) являлось законным, ее трудовые права работодателем не нарушены, оснований для восстановления ее в ранее занимаемой или иной должности не имеется. Требования об оплате вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконным увольнения, поэтому также удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4157/2015
Требование: О признании незаконным и отмене приказа о прекращении срочного трудового договора, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работница указывает на то, что на момент прекращения трудового договора находилась в состоянии беременности, желала продолжать работать, работодатель не предложил ей иную имеющуюся у него работу, расторг трудовой договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-4157/2015
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Хасановой В.С., с участием прокурора Бабушкиной О.В., при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 мая 2015 г. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2015 г., которым постановлено: "Л. в удовлетворении иска к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании незаконным и отмене приказа от 9 октября 2014 года о прекращении действия срочного трудового договора от 11 июля 2014 г. N <...>, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца Л., представителя ответчика Б., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" (далее Банк) о восстановлении на работе в должности <...>, о взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу Л. дополнила исковые требования, просила признать незаконным и отменить приказ Банка от 09.10.2014 года о прекращении срочного трудового договора, восстановить ее на работе в Банке без указания на какую должность. Исковые требования она мотивировала тем, что по трудовому договору она исполняла обязанности временно отсутствующего работника, на момент прекращения трудового договора находилась в состоянии беременности, желала продолжать работать, ставила об этом в известность работодателя, однако, работодатель не предложил ей иную имеющуюся у него работу, расторг трудовой договор, нарушив гарантии, установленные законом.
В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали.
Представители ответчика иск не признали, пояснили, что Л. принималась на работу по срочному трудовому договору на должность <...> с 11.07.2014 г. на период отпуска по уходу за ребенком П. или И. П. подала заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком с 10.10.2014 г., поэтому трудовой договор с Л. был расторгнут 09.10.2014 г. После увольнения Л. 13.10.2014 г. от нее поступило заявление о продлении срока трудового договора в связи с беременностью с приложением медицинской справки. 17.10.2014 г. Л. была поставлена в известность о невозможности продления срока трудового договора, поскольку вакантные должности, соответствующие ее квалификации, вакантные нижестоящие должности в Банке отсутствовали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Л., указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд исходил из того, что о своей беременности Л. известила работодателя уже после увольнения, при этом судом необоснованно не были приняты во внимание ее объяснения о том, что медицинские документы о беременности она пыталась вручить 30.09.2014 г. своему непосредственному руководителю П1., которая отказалась от их получения, поэтому ей пришлось направить данные документы почтой 09.10.2014 г. Кроме того, на момент увольнения она проходила лечение в стационаре, поэтому не могла заблаговременно подать заявление о продлении срока действия трудового договора.
До увольнения ответчик не предложил ей все имеющиеся у него вакантные должности. Нарушение процедуры увольнения работодатель объяснял тем, что она не соответствовала по имеющемуся у нее образованию и квалификации ни одной из вакантных должностей, при этом в суд были представлены должностные инструкции, не утвержденные, которые не могли быть приняты как доказательства. В связи с нарушением работодателем процедуры увольнения она подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО "АЛЬФА-БАНК", прокурор Ленинского района г. Перми просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 261 Трудового кодекса РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.07.2014 г. между Л. и АО "АЛЬФА-БАНК" был заключен срочный трудовой договор, она была принята на должность <...> на период отпуска по уходу за ребенком П. или И.
07.10.2014 г. П. подала заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком с 10.10.2014 г.
09.10.2014 г. трудовой договор с Л. был расторгнут.
Выход П. на работу 10.10.2014 г. подтверждается табелем учета рабочего времени, расчетным листком за октябрь 2014 года о начислении заработной платы с 10.10.2014 г.
13.10.2014 г. в АО "Альфа-Банк" поступило заявление Л. о продлении срочного трудового договора до окончания беременности и медицинская справка, подтверждающая факт беременности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Л. принималась на работу на основании срочного трудового договора на должность <...> на период отсутствия основного работника, то выход этого работника на работу являлся основанием для расторжения с ней срочного трудового договора. Заявление о продлении срока действия трудового договора на дату увольнения 09.10.2014 г. у работодателя отсутствовало, поэтому оснований для продления срока договора не имелось.
Кроме того, даже если бы заявление Л. о продлении срока действия срочного трудового договора поступило к работодателю до издания приказа о ее увольнении, то перевод ее до окончания беременности на другую вакантную должность был бы невозможен, так как по всем имеющимся вакансиям (руководитель по продажам управления по работе с клиентами операционного офиса, ведущий кредитный аналитик отдела кредитования предприятий массового бизнеса в операционном офисе управления кредитования "Массовый бизнес", старший менеджер по работе с ключевыми клиентами управления массового бизнеса операционного офиса, менеджер по прямым телефонным продажам отдела/управления по работе с корпоративными клиентами Блока "Розничный бизнес", руководитель направления по зарплатным проектам отдела/управления по работе с корпоративными клиентами Блока "Розничный бизнес", начальник группы отдела потребительского кредитования Блока "Розничный бизнес" территориального подразделения Банка в г. Пермь, специалист по продажам отдела обеспечения продаж кредитных продуктов Блока "Розничный бизнес", менеджер по работе с корпоративными клиентами, территориальный руководитель территориального подразделения, заместитель начальника кредитного отдела операционного офиса) требовалось наличие высшего (неполного высшего) образования. Начальное профессиональное образование Л. по специальности "аппаратчик пастеризации и охлаждения молока" и "лаборант химического анализа" не соответствовало квалификационным требованиям по имеющимся вакансиям и являлось препятствием для ее перевода на данные должности.
Представленные ответчиком должностные инструкции по вышеуказанным должностям заверены надлежащим образом представителем Банка (л.д. 130), суд обоснованно принял их как допустимые доказательства, соответствующие требованиям ст. 71 ГПК РФ. Истцом не представлено доказательств того, что квалификационные требования по данным вакантным должностям были иными.
Таким образом, Л. изначально была принята на работу по срочному трудовому договору до выхода из отпуска по уходу за ребенком другого работника, знала о том, что при наступлении указанного условия трудовой договор с ней будет прекращен, перевод ее на другую должность был невозможен ввиду отсутствия у нее необходимого образования, поэтому увольнение ее по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового договора РФ (истечение срока трудового договора) являлось законным, ее трудовые права работодателем не нарушены, оснований для восстановления ее в ранее занимаемой или иной должности не имеется. Требования об оплате вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконным увольнения, поэтому также удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)