Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ГСК: Попов В.А.
Журавлева О.В.
Каледина Е.Г. (докл.)
Президиум Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Кузина Е.Б.,
членов президиума: Козлова О.А., Макеевой Г.В., Рязанцевой Г.А., Блинникова В.А., Шаталовой Е.В.,
секретаря судебного заседания Б.,
изучив гражданское дело по исковому заявлению К.М. к отделу Министерства внутренних дел России по Буденновскому району Ставропольского края о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула по кассационной жалобе отдела Министерства внутренних дел России по Буденовскому району Ставропольского края на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июля 2014 года,
заслушав доклад судьи Песоцкого В.В., заключение заместителя прокурора Ставропольского края Гуськова А.С., объяснения представителей Министерства внутренних дел России по Буденновскому району Ставропольского края К.Н. и Д., представителя К.М. - К.И., президиум
установил:
К.М. обратился в Буденновский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел России по Буденовскому району Ставропольского края (далее - отдел МВД России по Буденновскому району СК) о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2014 года исковые требования К.М. удовлетворены.
К.М. восстановлен пропущенный срок для обжалования приказа об увольнении.
Приказ начальника отдела МВД России по Буденновскому району Ставропольского края N ... от ... года признан незаконным.
К.М. восстановлен в занимаемой должности ... МВД России по Буденновскому району СК.
Этим же решением с отдела МВД России по Буденновскому району СК в пользу К.М. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в период с ... года по день восстановления на службе.
Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 15 июля 2014 года решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2014 года оставлено без изменения.
В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях К.М. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку производство по административному делу в отношении К.М. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ... ст. ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Кроме того, суд первой инстанции восстановил пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, сославшись на постановление Врио председателя Ставропольского краевого суда от 24 декабря 2013 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 24 июля 2013 года о прекращении производства по административному делу в отношении К.М. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ... ст. ... КоАП РФ.
С указанными выводами согласилась судебная коллегия.
Между тем, приведенные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5).
Как следует из материалов дела, трудовую книжку и военный билет К.М. получил ... года (л.д. ...). В суд с иском о восстановлении на службе обратился только ... года, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.
Вывод судов о наличии у К.М. уважительной причины пропуска срока для обращения в суд не подтвержден материалами дела.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 24 июля 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении К.М. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ... ст. ... КоАП РФ.
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 3 октября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 24 июля 2013 года отменено. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением Врио председателя Ставропольского краевого суда от 24 декабря 2013 года решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 3 октября 2013 года отменено только по процессуальным основаниям, вследствие чего постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 24 июля 2013 года оставлено без изменения.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дано оценки тому, являлось ли производство по делу об административном правонарушении в отношении К.М. обстоятельством, которое прерывает или приостанавливает течение срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ и каким образом оно объективно препятствовало К.М. обратиться в суд в его пределах.
Далее, правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.
В рассматриваемом случае для решения вопроса о законности увольнения К.М. со службы в органах внутренних дел юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон являлось установление факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и повлекшего его увольнение.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из приказа N ... от ... года ... К.М. ... уволен из органов внутренних дел по п. ... ч. ... ст. ... Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел со ссылкой в качестве основания для увольнения на заключение служебной проверки N ... от ... года, которое в материалах дела отсутствует и истцом не оспаривалось.
Доводы апелляционной жалобы органа внутренних дел о наличии обстоятельств, выявленных в ходе служебной проверки, послуживших основанием для квалификации действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (акт медицинского освидетельствования о состоянии опьянения, протокол об административном правонарушении, видео- и аудиосъемка и др.) в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ также не нашли оценки в апелляционном определении.
С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Таким образом, при разрешении данного спора судами были допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав сторон по делу, в связи с чем в силу положений статьи 387 ГПК РФ апелляционное определение от 15 июля 2014 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ставропольского краевого суда
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июля 2014 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.01.2015 ПО ДЕЛУ N 44Г-413/14
Требование: О восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N 44г-413/14
ГСК: Попов В.А.
Журавлева О.В.
Каледина Е.Г. (докл.)
Президиум Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Кузина Е.Б.,
членов президиума: Козлова О.А., Макеевой Г.В., Рязанцевой Г.А., Блинникова В.А., Шаталовой Е.В.,
секретаря судебного заседания Б.,
изучив гражданское дело по исковому заявлению К.М. к отделу Министерства внутренних дел России по Буденновскому району Ставропольского края о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула по кассационной жалобе отдела Министерства внутренних дел России по Буденовскому району Ставропольского края на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июля 2014 года,
заслушав доклад судьи Песоцкого В.В., заключение заместителя прокурора Ставропольского края Гуськова А.С., объяснения представителей Министерства внутренних дел России по Буденновскому району Ставропольского края К.Н. и Д., представителя К.М. - К.И., президиум
установил:
К.М. обратился в Буденновский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел России по Буденовскому району Ставропольского края (далее - отдел МВД России по Буденновскому району СК) о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2014 года исковые требования К.М. удовлетворены.
К.М. восстановлен пропущенный срок для обжалования приказа об увольнении.
Приказ начальника отдела МВД России по Буденновскому району Ставропольского края N ... от ... года признан незаконным.
К.М. восстановлен в занимаемой должности ... МВД России по Буденновскому району СК.
Этим же решением с отдела МВД России по Буденновскому району СК в пользу К.М. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в период с ... года по день восстановления на службе.
Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 15 июля 2014 года решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2014 года оставлено без изменения.
В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях К.М. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку производство по административному делу в отношении К.М. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ... ст. ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Кроме того, суд первой инстанции восстановил пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, сославшись на постановление Врио председателя Ставропольского краевого суда от 24 декабря 2013 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 24 июля 2013 года о прекращении производства по административному делу в отношении К.М. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ... ст. ... КоАП РФ.
С указанными выводами согласилась судебная коллегия.
Между тем, приведенные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5).
Как следует из материалов дела, трудовую книжку и военный билет К.М. получил ... года (л.д. ...). В суд с иском о восстановлении на службе обратился только ... года, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.
Вывод судов о наличии у К.М. уважительной причины пропуска срока для обращения в суд не подтвержден материалами дела.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 24 июля 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении К.М. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ... ст. ... КоАП РФ.
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 3 октября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 24 июля 2013 года отменено. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением Врио председателя Ставропольского краевого суда от 24 декабря 2013 года решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 3 октября 2013 года отменено только по процессуальным основаниям, вследствие чего постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 24 июля 2013 года оставлено без изменения.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дано оценки тому, являлось ли производство по делу об административном правонарушении в отношении К.М. обстоятельством, которое прерывает или приостанавливает течение срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ и каким образом оно объективно препятствовало К.М. обратиться в суд в его пределах.
Далее, правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.
В рассматриваемом случае для решения вопроса о законности увольнения К.М. со службы в органах внутренних дел юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон являлось установление факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и повлекшего его увольнение.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из приказа N ... от ... года ... К.М. ... уволен из органов внутренних дел по п. ... ч. ... ст. ... Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел со ссылкой в качестве основания для увольнения на заключение служебной проверки N ... от ... года, которое в материалах дела отсутствует и истцом не оспаривалось.
Доводы апелляционной жалобы органа внутренних дел о наличии обстоятельств, выявленных в ходе служебной проверки, послуживших основанием для квалификации действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (акт медицинского освидетельствования о состоянии опьянения, протокол об административном правонарушении, видео- и аудиосъемка и др.) в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ также не нашли оценки в апелляционном определении.
С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Таким образом, при разрешении данного спора судами были допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав сторон по делу, в связи с чем в силу положений статьи 387 ГПК РФ апелляционное определение от 15 июля 2014 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ставропольского краевого суда
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июля 2014 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)