Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе
председательствующего судьи ФИО6,
судей ФИО5, Шабановой О.Н.,
при секретаре ФИО2,
с участием прокурора ФИО3,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5 гражданское дело по иску К. к ОАО "У" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "У" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению.
Судом первой инстанции установлено, что К. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора исполнял трудовые обязанности в ОАО "У" в должности заместителя начальника юридического отдела.
Местом работы К. является помещение ОАО "У", расположенное по адресу: <адрес>, ул. Д, д.
За выполнение должностных обязанностей истцу был установлен должностной оклад в размере ... рублей.
Согласно п. 4.1, п. 4.3 Трудового договора, истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными и перерывом для отдыха и питания с 13 час. до 15 час. 45 мин.
Установлено и подтверждается материалами дела, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 03.06.2013 г., 04.06.2013 г., 05.06.2013 г., 06.06.2013 г., а ДД.ММ.ГГГГ К. присутствовал на рабочем месте только три часа.
Истец указывал, что 05.06.2013 г., 07.06.2013 г. он участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде <адрес> в качестве представителя ответчика, однако он не представил суду достоверных доказательств того, что указанные заседания длились в течение всего рабочего дня или большей его части. Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте 3, 4, 6 июня истцом не представлено.
На предложение работодателя дать объяснения о причинах отсутствия на работе, К. не отреагировал, что не оспаривалось им в суде первой инстанции. По фактам отсутствия истца на рабочем месте составлены соответствующие акты.
Приказом ОАО "УК <адрес>" от 14.06.2013 г. К. уволен в соответствии с пп. "а", п. "б", ч. 1, ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Так, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его присутствие на рабочем месте с 03.06.2013 г. по 07.06.2013 г. или подтверждающих уважительность неявки на работу.
Принимая решение по делу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что истец был уволен работодателем за прогул на законных основаниях, поскольку установлен факт систематического грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, нарушение соблюдения ответчиком порядка увольнения судом не установлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе не имелось.
Поскольку суд не установил факт нарушения трудовых прав истца, и признал увольнение за прогул законным, то оснований, предусмотренных положениями ст. 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не имелось.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
К тому же, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 N 33-519
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N 33-519
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе
председательствующего судьи ФИО6,
судей ФИО5, Шабановой О.Н.,
при секретаре ФИО2,
с участием прокурора ФИО3,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5 гражданское дело по иску К. к ОАО "У" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "У" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению.
Судом первой инстанции установлено, что К. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора исполнял трудовые обязанности в ОАО "У" в должности заместителя начальника юридического отдела.
Местом работы К. является помещение ОАО "У", расположенное по адресу: <адрес>, ул. Д, д.
За выполнение должностных обязанностей истцу был установлен должностной оклад в размере ... рублей.
Согласно п. 4.1, п. 4.3 Трудового договора, истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными и перерывом для отдыха и питания с 13 час. до 15 час. 45 мин.
Установлено и подтверждается материалами дела, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 03.06.2013 г., 04.06.2013 г., 05.06.2013 г., 06.06.2013 г., а ДД.ММ.ГГГГ К. присутствовал на рабочем месте только три часа.
Истец указывал, что 05.06.2013 г., 07.06.2013 г. он участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде <адрес> в качестве представителя ответчика, однако он не представил суду достоверных доказательств того, что указанные заседания длились в течение всего рабочего дня или большей его части. Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте 3, 4, 6 июня истцом не представлено.
На предложение работодателя дать объяснения о причинах отсутствия на работе, К. не отреагировал, что не оспаривалось им в суде первой инстанции. По фактам отсутствия истца на рабочем месте составлены соответствующие акты.
Приказом ОАО "УК <адрес>" от 14.06.2013 г. К. уволен в соответствии с пп. "а", п. "б", ч. 1, ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Так, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его присутствие на рабочем месте с 03.06.2013 г. по 07.06.2013 г. или подтверждающих уважительность неявки на работу.
Принимая решение по делу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что истец был уволен работодателем за прогул на законных основаниях, поскольку установлен факт систематического грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, нарушение соблюдения ответчиком порядка увольнения судом не установлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе не имелось.
Поскольку суд не установил факт нарушения трудовых прав истца, и признал увольнение за прогул законным, то оснований, предусмотренных положениями ст. 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не имелось.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
К тому же, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)