Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, так как пройти медицинское освидетельствование для установления факта нахождения его в состоянии опьянения ответчик ему не предлагал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Колчеданцевой А.Г., судей Давыдовой Т.И., Хан Р.А.,
при секретаре В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Б.Ф. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 января 2011 года.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ягуар" (далее по тексту ООО ЧОП "Ягуар") об изменении формулировки основания увольнения по п. п. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения на увольнение по п. 1 ст. 80 ТК РФ, то есть на увольнение по собственному желанию; о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула за период с октября 2010 года по декабрь 2010 года в размере *** руб., начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец Б.Ф. сослался на то, что с 01 февраля 2010 года работал в ООО ЧОП "Ягуар" в должности ***. 30 сентября 2010 года уволен с работы на основании п. п. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным, так как работодатель ему не предложил пройти медицинское освидетельствование для установления факта нахождения его в состоянии опьянения; акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не подписан работниками ООО ЧОП "Ягуар", с ним его не ознакомили под роспись. Кроме того, при увольнении работодатель не вынудил его расписаться в ведомости о получении заработной платы в размере *** руб.
В судебном заседании истец Б.Ф., его представитель К. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика В.И., Б.В. исковые требования не признали, сославшись на законность увольнения истца.
Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.Ф. отказал.
В кассационной жалобе истец Б.Ф. просит решение суда отменить как незаконное. В жалобе истец ссылается на то, что в октябре 2010 года он обращался к работодателю с заявлением о выдаче акта о нахождении в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, акта об отказе в даче объяснений, приказа об отстранении от работы, данные документы работодатель ему не выдал, однако по запросу суда представил их в суд, в связи с чем подлинность данных документов у него вызывает сомнения. Указывает на то, что данные документы составлены в нарушение трудового законодательства, не в указанное на них время, без учета требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Ему (истцу) не предоставлена возможность дать объяснение в течение 2-х дней с момента его истребования. Ссылается на ненадлежащую оценку данную судом показаниям свидетелей И.С.Ю., Р.С.В., П.О.А., пояснениям представителя ответчика В.И., письменным доказательствам.
Выслушав истца Б.Ф., его представителя К.. поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика Б.В., возражавшего прочив удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Судом первой инстанции установлено, что истец Б.Ф. в период с 01 февраля 2010 года по 30 сентября 2010 года работал у ответчика в должности *** (л.д. 13, 39-44).
На основании приказа N 47А/10 от 30 сентября 2010 года Б.Ф. уволен с указанной должности по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 47).
Основанием к увольнению истца являлся акт от 29 сентября 2010 года, согласно которому истец 29 сентября 2010 года в рабочее время на рабочем месте находился в состоянии алкогольного опьянения. о чем свидетельствовали запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, шатающая походка, несвязная речь и возбужденное эмоциональное состояние. Дать объяснения по данному факту и пройти медицинское освидетельствование истец отказался (л.д. 31, 33).
Установив, что 29 сентября 2010 года Б.Ф. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для расторжения трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение истца произведено в соответствии с порядком, установленным трудовым законодательством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнения истца, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.
Вывод суда первой инстанции, основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона - ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, и мотивирован судом.
Доводы кассационной жалобы о том, что акт об отказе в даче объяснений, приказ об увольнении истца составлены без учета требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (до истечения 2-х дней), истцу не предоставлена возможность дать объяснения в течение 2-х дней с момента их истребования, не могут быть приняты во внимание. Из акта от 30 сентября 2010 года усматривается, что Б.Ф. должен был предоставить в срок до 12:00 часов 30 сентября 2010 года письменные объяснения по факту появления 29 сентября 2010 года на рабочем месте и в рабочие время в состоянии алкогольного опьянения, однако явившись 30 сентября 2010 года в офис ООО ЧОП "Ягуар" Б.Ф. отказался от предоставления письменного объяснения. Составление на два дня ранее установленного трудовым законодательством срока акта об отказе в даче объяснений, издание приказа об увольнении не может быть расценено как нарушение процедуры увольнения работника и не нарушает прав работника, у которого отсутствовали намерения дать какие-либо объяснения работодателю.
Акт о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения и акт об отказе в даче объяснений составлены работодателем в произвольной форме, что не противоречит закону, которые не устанавливает определенной формы для данного вида документов. Доводы кассационной жалобы истца о том, что указанные документы составлены с нарушением требований ст. 380 Трудового кодекса Российской Федерации, необоснованны, поскольку в указанной правовой норме указывается на обязанность работодателя, представителей работодателя не препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав, а также на запрет какого-либо преследования работников за использование ими допускаемых законодательством способов самозащиты трудовых прав.
Судебная коллегия не может принять во внимание и ссылки заявителя о том, что акт о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, акт об отказе в даче объяснений, приказ об увольнении составлены не в указанное на них время и истцу не предоставили возможности с ними ознакомиться, поскольку доводы жалобы в указанной части носят предположительный характер, доказательств в подтверждение изложенных обстоятельств истцом не представлено. То обстоятельство, что работодатель не предоставил данные документы истцу на основании заявления, не свидетельствует о том, что данные документы у работодателя до возникновения судебного спора отсутствовали.
Ссылка на неправильную оценку судом имеющихся в деле показаний свидетелей, других доказательств, несостоятельна. поскольку суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции, при рассмотрении спора, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, оснований для переоценки которых не имеется.
Кассационная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3085/2011
Требование: Об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, так как пройти медицинское освидетельствование для установления факта нахождения его в состоянии опьянения ответчик ему не предлагал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. по делу N 33-3085/2011
Судья Андреева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Колчеданцевой А.Г., судей Давыдовой Т.И., Хан Р.А.,
при секретаре В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Б.Ф. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 января 2011 года.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ягуар" (далее по тексту ООО ЧОП "Ягуар") об изменении формулировки основания увольнения по п. п. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения на увольнение по п. 1 ст. 80 ТК РФ, то есть на увольнение по собственному желанию; о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула за период с октября 2010 года по декабрь 2010 года в размере *** руб., начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец Б.Ф. сослался на то, что с 01 февраля 2010 года работал в ООО ЧОП "Ягуар" в должности ***. 30 сентября 2010 года уволен с работы на основании п. п. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным, так как работодатель ему не предложил пройти медицинское освидетельствование для установления факта нахождения его в состоянии опьянения; акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не подписан работниками ООО ЧОП "Ягуар", с ним его не ознакомили под роспись. Кроме того, при увольнении работодатель не вынудил его расписаться в ведомости о получении заработной платы в размере *** руб.
В судебном заседании истец Б.Ф., его представитель К. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика В.И., Б.В. исковые требования не признали, сославшись на законность увольнения истца.
Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.Ф. отказал.
В кассационной жалобе истец Б.Ф. просит решение суда отменить как незаконное. В жалобе истец ссылается на то, что в октябре 2010 года он обращался к работодателю с заявлением о выдаче акта о нахождении в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, акта об отказе в даче объяснений, приказа об отстранении от работы, данные документы работодатель ему не выдал, однако по запросу суда представил их в суд, в связи с чем подлинность данных документов у него вызывает сомнения. Указывает на то, что данные документы составлены в нарушение трудового законодательства, не в указанное на них время, без учета требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Ему (истцу) не предоставлена возможность дать объяснение в течение 2-х дней с момента его истребования. Ссылается на ненадлежащую оценку данную судом показаниям свидетелей И.С.Ю., Р.С.В., П.О.А., пояснениям представителя ответчика В.И., письменным доказательствам.
Выслушав истца Б.Ф., его представителя К.. поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика Б.В., возражавшего прочив удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Судом первой инстанции установлено, что истец Б.Ф. в период с 01 февраля 2010 года по 30 сентября 2010 года работал у ответчика в должности *** (л.д. 13, 39-44).
На основании приказа N 47А/10 от 30 сентября 2010 года Б.Ф. уволен с указанной должности по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 47).
Основанием к увольнению истца являлся акт от 29 сентября 2010 года, согласно которому истец 29 сентября 2010 года в рабочее время на рабочем месте находился в состоянии алкогольного опьянения. о чем свидетельствовали запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, шатающая походка, несвязная речь и возбужденное эмоциональное состояние. Дать объяснения по данному факту и пройти медицинское освидетельствование истец отказался (л.д. 31, 33).
Установив, что 29 сентября 2010 года Б.Ф. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для расторжения трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение истца произведено в соответствии с порядком, установленным трудовым законодательством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнения истца, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.
Вывод суда первой инстанции, основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона - ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, и мотивирован судом.
Доводы кассационной жалобы о том, что акт об отказе в даче объяснений, приказ об увольнении истца составлены без учета требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (до истечения 2-х дней), истцу не предоставлена возможность дать объяснения в течение 2-х дней с момента их истребования, не могут быть приняты во внимание. Из акта от 30 сентября 2010 года усматривается, что Б.Ф. должен был предоставить в срок до 12:00 часов 30 сентября 2010 года письменные объяснения по факту появления 29 сентября 2010 года на рабочем месте и в рабочие время в состоянии алкогольного опьянения, однако явившись 30 сентября 2010 года в офис ООО ЧОП "Ягуар" Б.Ф. отказался от предоставления письменного объяснения. Составление на два дня ранее установленного трудовым законодательством срока акта об отказе в даче объяснений, издание приказа об увольнении не может быть расценено как нарушение процедуры увольнения работника и не нарушает прав работника, у которого отсутствовали намерения дать какие-либо объяснения работодателю.
Акт о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения и акт об отказе в даче объяснений составлены работодателем в произвольной форме, что не противоречит закону, которые не устанавливает определенной формы для данного вида документов. Доводы кассационной жалобы истца о том, что указанные документы составлены с нарушением требований ст. 380 Трудового кодекса Российской Федерации, необоснованны, поскольку в указанной правовой норме указывается на обязанность работодателя, представителей работодателя не препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав, а также на запрет какого-либо преследования работников за использование ими допускаемых законодательством способов самозащиты трудовых прав.
Судебная коллегия не может принять во внимание и ссылки заявителя о том, что акт о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, акт об отказе в даче объяснений, приказ об увольнении составлены не в указанное на них время и истцу не предоставили возможности с ними ознакомиться, поскольку доводы жалобы в указанной части носят предположительный характер, доказательств в подтверждение изложенных обстоятельств истцом не представлено. То обстоятельство, что работодатель не предоставил данные документы истцу на основании заявления, не свидетельствует о том, что данные документы у работодателя до возникновения судебного спора отсутствовали.
Ссылка на неправильную оценку судом имеющихся в деле показаний свидетелей, других доказательств, несостоятельна. поскольку суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции, при рассмотрении спора, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, оснований для переоценки которых не имеется.
Кассационная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)