Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: На основании срочного трудового договора истец осуществлял трудовую функцию в должности главного энергетика. В нарушение норм трудового законодательства заработная плата истцу не выплачена, трудовые отношения не оформлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Охотина М.М.
Докладчик: Кожемякина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2015 года в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" Н. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. удовлетворить.
Признать отношения, возникшие между Ш. и Обществом с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" с 14 марта 2014 года по 25 декабря 2014 года, трудовыми.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" внести в трудовую книжку Ш. запись о приеме на работу с 14 марта 2014 года и запись об увольнении с 25 декабря 2014 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" в пользу Ш. заработную плату в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., всего взыскать ... (... тысячи) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп.".
Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (далее - ООО "МонолитСтрой") о внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что с 14.03.2014 по 31.12.2014 на основании срочного трудового договора, срок действия которого был определен до истечения действия договора на оказание услуг по передаче электроэнергии N 15/ОГМ/2014 от 01.01.2014, заключенного между ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России и ООО "МонолитСтрой", осуществлял трудовую функцию в должности главного энергетика ООО "МонолитСтрой" на объектах строительства 500/МР 2 микрорайона г. Мирный. При приеме на работу устанавливался распорядок дня, было определено место работы, трудовая функция, режим рабочего времени, определен фиксированный размер заработной платы, который был установлен ему в размере ... рублей в месяц. В нарушение норм трудового законодательства у ООО "МонолитСтрой" перед ним имеется задолженность за отработанный период времени в размере ... рублей, которая не выплачена ему по настоящее время. Просил взыскать с ООО "МонолитСтрой" заработную плату за отработанный период в размере ... рублей, внести в трудовую книжку соответствующие записи о приеме и увольнении, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также судебные расходы в сумме ... рублей.
Истец Ш. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что трудовой договор с ним не заключался. Выполнял трудовые обязанности ответственного за электрохозяйство ООО "МонолитСтрой", осуществляя организацию труда бригады электриков, занимался оформлением наряд-заданий для работы в электроустановках, вел учет рабочего времени рабочих, учет выдачи электрооборудования. Ему выдавался электроинструмент, средства спецзащиты.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился генеральный директор ООО "МонолитСтрой".
В представленной апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В качестве обоснования доводов жалобы указал, что решение было вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку ООО "МонолитСтрой" находится и зарегистрирован на территории г. Санкт-Петербурга.
Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным.
Истец, представитель ответчика, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив законность обжалуемого судебного постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.
В судебном заседании было установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 14.03.2014 по 25.12.2014 Ш. выполнял работы в должности главного энергетика ООО "МонолитСтрой" на объектах строительства 500/МР 2 микрорайона г. Мирный.
Трудовой договор с Ш. не заключался.
Согласно табелей рабочего времени истцу была установлена заработная плата в размере ... рублей в месяц.
Общая сумма задолженности по заработной плате ответчика перед истцом составила ... рублей.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, в том числе пояснения истца, табели учета рабочего времени, справки-отчеты, свидетельствующие о их разработке истцом, показания свидетелей ..., являющихся работниками ФГУП ГУССТ N 3 при Спецстрое России в лице СУ N 314 (показавших, что ООО "МонолитСтрой" являлось субподрядной организацией, выполняющей строительные работы на строящихся объектах во 2 микрорайоне г. Мирный, где Ш. являлся ответственным за электрохозяйство в спорный период), а также свидетелей ..., подтвердивших факт работы истца в ООО "МонолитСтрой", правильно установил, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые правоотношения в период с 14.03.2014 по 25.12.2014.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полной мерее, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В спорный период истец выполнял трудовые обязанности главного энергетика в ООО "Монолит Строй", осуществляя организацию труда бригады электриков, оформляя наряд-задания для работы в электроустановках, вел учет рабочего времени, принимал заявки на производство работ от смежных организаций, вел учет выдачи электрооборудования.
С учетом приведенного, вывод суда об установлении факта трудовых отношений является обоснованным.
Исходя из положений ст. 66 ТК РФ судом первой инстанции обоснованно была возложена обязанность на ООО "МонолитСтрой" как на работодателя истца, внести в трудовую книжку Ш. запись о периоде работы истца на данном предприятии.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика заработной платы, суд исходил из пояснений истца, а также табелей учета рабочего времени, согласно которым заработная плата истца составляла ... рублей в месяц.
В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, положениями норм действующего законодательства (ст. ст. 21, 129, 136, 140 ТК РФ), в пользу истца обоснованно была взыскана задолженность по заработной плате в размере ... рублей.
Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств установления истцу заработной платы в ином размере ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, как и доказательств, свидетельствующих о выплате истцу заработной платы в полном объеме.
При разрешении требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции на законных основаниях, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", с учетом конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных Ш. нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных Ш. на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, объема оказанной помощи представителем по составлению искового заявления, обоснованно взыскал 2 000 рублей в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя, что является разумным пределом и не противоречит Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, а также стоимости юридических услуг, действующей на территории Архангельской области.
Рабочее место истца, осуществлявшего трудовую деятельность на объектах строительства 500/МР 2 микрорайона г. Мирный производилось в г. Мирный Архангельской области, в связи с чем суд обоснованно в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ принял к рассмотрению данный иск в связи с чем доводы жалобы о нарушении судом при рассмотрении данного дела правил подсудности, судебная коллегия считает несостоятельными. Кроме того при разрешении спора ответчик не возражал, против его рассмотрения данным судом.
В соответствии с абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Исходя из материалов дела, до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, данного ходатайства ответчиком не заявлялось, в связи с чем не может быть принято судебной коллегией во внимание.
В данной связи, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку судом правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3421/2015
Требование: О внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: На основании срочного трудового договора истец осуществлял трудовую функцию в должности главного энергетика. В нарушение норм трудового законодательства заработная плата истцу не выплачена, трудовые отношения не оформлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N 33-3421/15
Судья Охотина М.М.
Докладчик: Кожемякина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2015 года в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" Н. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. удовлетворить.
Признать отношения, возникшие между Ш. и Обществом с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" с 14 марта 2014 года по 25 декабря 2014 года, трудовыми.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" внести в трудовую книжку Ш. запись о приеме на работу с 14 марта 2014 года и запись об увольнении с 25 декабря 2014 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" в пользу Ш. заработную плату в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., всего взыскать ... (... тысячи) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп.".
Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (далее - ООО "МонолитСтрой") о внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что с 14.03.2014 по 31.12.2014 на основании срочного трудового договора, срок действия которого был определен до истечения действия договора на оказание услуг по передаче электроэнергии N 15/ОГМ/2014 от 01.01.2014, заключенного между ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России и ООО "МонолитСтрой", осуществлял трудовую функцию в должности главного энергетика ООО "МонолитСтрой" на объектах строительства 500/МР 2 микрорайона г. Мирный. При приеме на работу устанавливался распорядок дня, было определено место работы, трудовая функция, режим рабочего времени, определен фиксированный размер заработной платы, который был установлен ему в размере ... рублей в месяц. В нарушение норм трудового законодательства у ООО "МонолитСтрой" перед ним имеется задолженность за отработанный период времени в размере ... рублей, которая не выплачена ему по настоящее время. Просил взыскать с ООО "МонолитСтрой" заработную плату за отработанный период в размере ... рублей, внести в трудовую книжку соответствующие записи о приеме и увольнении, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также судебные расходы в сумме ... рублей.
Истец Ш. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что трудовой договор с ним не заключался. Выполнял трудовые обязанности ответственного за электрохозяйство ООО "МонолитСтрой", осуществляя организацию труда бригады электриков, занимался оформлением наряд-заданий для работы в электроустановках, вел учет рабочего времени рабочих, учет выдачи электрооборудования. Ему выдавался электроинструмент, средства спецзащиты.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился генеральный директор ООО "МонолитСтрой".
В представленной апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В качестве обоснования доводов жалобы указал, что решение было вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку ООО "МонолитСтрой" находится и зарегистрирован на территории г. Санкт-Петербурга.
Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным.
Истец, представитель ответчика, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив законность обжалуемого судебного постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.
В судебном заседании было установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 14.03.2014 по 25.12.2014 Ш. выполнял работы в должности главного энергетика ООО "МонолитСтрой" на объектах строительства 500/МР 2 микрорайона г. Мирный.
Трудовой договор с Ш. не заключался.
Согласно табелей рабочего времени истцу была установлена заработная плата в размере ... рублей в месяц.
Общая сумма задолженности по заработной плате ответчика перед истцом составила ... рублей.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, в том числе пояснения истца, табели учета рабочего времени, справки-отчеты, свидетельствующие о их разработке истцом, показания свидетелей ..., являющихся работниками ФГУП ГУССТ N 3 при Спецстрое России в лице СУ N 314 (показавших, что ООО "МонолитСтрой" являлось субподрядной организацией, выполняющей строительные работы на строящихся объектах во 2 микрорайоне г. Мирный, где Ш. являлся ответственным за электрохозяйство в спорный период), а также свидетелей ..., подтвердивших факт работы истца в ООО "МонолитСтрой", правильно установил, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые правоотношения в период с 14.03.2014 по 25.12.2014.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полной мерее, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В спорный период истец выполнял трудовые обязанности главного энергетика в ООО "Монолит Строй", осуществляя организацию труда бригады электриков, оформляя наряд-задания для работы в электроустановках, вел учет рабочего времени, принимал заявки на производство работ от смежных организаций, вел учет выдачи электрооборудования.
С учетом приведенного, вывод суда об установлении факта трудовых отношений является обоснованным.
Исходя из положений ст. 66 ТК РФ судом первой инстанции обоснованно была возложена обязанность на ООО "МонолитСтрой" как на работодателя истца, внести в трудовую книжку Ш. запись о периоде работы истца на данном предприятии.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика заработной платы, суд исходил из пояснений истца, а также табелей учета рабочего времени, согласно которым заработная плата истца составляла ... рублей в месяц.
В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, положениями норм действующего законодательства (ст. ст. 21, 129, 136, 140 ТК РФ), в пользу истца обоснованно была взыскана задолженность по заработной плате в размере ... рублей.
Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств установления истцу заработной платы в ином размере ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, как и доказательств, свидетельствующих о выплате истцу заработной платы в полном объеме.
При разрешении требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции на законных основаниях, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", с учетом конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных Ш. нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных Ш. на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, объема оказанной помощи представителем по составлению искового заявления, обоснованно взыскал 2 000 рублей в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя, что является разумным пределом и не противоречит Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, а также стоимости юридических услуг, действующей на территории Архангельской области.
Рабочее место истца, осуществлявшего трудовую деятельность на объектах строительства 500/МР 2 микрорайона г. Мирный производилось в г. Мирный Архангельской области, в связи с чем суд обоснованно в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ принял к рассмотрению данный иск в связи с чем доводы жалобы о нарушении судом при рассмотрении данного дела правил подсудности, судебная коллегия считает несостоятельными. Кроме того при разрешении спора ответчик не возражал, против его рассмотрения данным судом.
В соответствии с абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Исходя из материалов дела, до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, данного ходатайства ответчиком не заявлялось, в связи с чем не может быть принято судебной коллегией во внимание.
В данной связи, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку судом правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)