Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Пильгановой В.М., Котовой И.В.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре К.Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф. к Государственной компании "***" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
Ф. обратился в суд к ГК "***" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с 15 марта 2010 года работал у ответчика в должности *** центра размещения заказов, 17 октября 2013 года он был уволен с занимаемой должности по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, что дало основание для утраты к нему доверия, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для его увольнения и был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию. В этой связи истец просил суд восстановить его на работе в должности директора центра закупок и ценообразования и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Ф. было отказано по мотивам пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года было отменено, а дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.
Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявили о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с указанными требованиями.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности К.Э., представителей ответчика по доверенности С. и Б., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.
В силу положений ст. 349.1 ТК РФ предусмотрено, что работник государственной корпорации или государственной компании в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, обязан:
- представлять сведения о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера его супруга (супруги) и несовершеннолетних детей;
- сообщать работодателю о личной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.
Под личной заинтересованностью работника государственной корпорации или государственной компании, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им трудовых обязанностей, понимается возможность получения работником государственной корпорации или государственной компании в связи с исполнением трудовых обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав, или услуг имущественного характера для себя или для третьих лиц.
Под конфликтом интересов в настоящей статье понимается ситуация, при которой личная заинтересованность работника государственной корпорации или государственной компании влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им трудовых обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью работника государственной корпорации или государственной компании и правами и законными интересами государственной корпорации или государственной компании, работником которой он является, способное привести к причинению вреда имуществу и (или) деловой репутации этой организации.
Согласно ст. 11.1 ФЗ "О противодействии коррупции" работники, замещающие должность в государственных корпорациях, иных организациях, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, работники, замещающие отдельные должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, обязаны в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Федерального закона уведомлять об обращении к ним каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений и принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов в порядке, определяемом нормативными актами федеральных государственных органов и иных организаций, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом по делу установлено, что приказом N 45-к от 15 марта 2010 года Ф. был принят на работу к ответчику на должность *** в центр размещения заказов и с ним был заключен трудовой договор N 23 от 12 марта 2010 года.
3 апреля 2012 года дополнительным соглашением N 146/2012 к трудовому договору от 12 марта 2010 года N 23, истец был переведен на должность *** центра закупочной деятельности с должностным окладом в размере *** рублей и стимулирующей надбавкой в сумме **** рублей.
3 июня 2013 года центр закупочной деятельности был переименован в центр закупок и ценообразования, в связи с чем между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 455/2013 к трудовому договору от 12 марта 2010 года.
Также суд установил, что истец, являясь членом Конкурсной комиссии ГК "***" по проведению конкурса на право заключения договора на выполнение работ по строительству транспортной развязки на ** км *** М-1 "***ь" от Москвы через Смоленск до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест), Московская обл., реестровый номер ***, принимал непосредственное участие в заседании комиссии 21 августа 2012 года, 4 сентября 2012 года и 10 сентября 2012 года, где состоялись вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключения договора на выполнение работ по строительству транспортной развязки на *** км * М-1 "*" от Москвы через Смоленск до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест), Московская обл., реестровый номер ***, по результатам которых было установлено, что одним из участников, ставшим впоследствии победителем конкурса, является Открытое акционерное общество "М*", в котором ранее истец занимал должность ***, о чем истец не сообщил ответчику.
Данная информация стала известна ответчику из представления Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 13 сентября 2013 года N *** "Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции".
Доводы истца о том, что сведения о его работе в ОАО "М*" содержатся в его трудовой книжке, предъявленной им при трудоустройстве в ГК "***", и никогда им не скрывались, суд первой инстанции не принял во внимание на том основании, что сведения о предыдущем месте работы являются персональными данными работника, известными строго определенному кругу сотрудников работодателя, в частности, сотрудникам кадровой службы работодателя, и не подлежат разглашению без письменного согласия работника, и, кроме того, до вскрытия конвертов 21 августа 2012 года никому из сотрудников ГК "***" не было известно, что одним из участников конкурса на право заключения договора на выполнение работ по строительству транспортной развязки на * км * М-1 "*" от Москвы через Смоленск до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест), Московская обл., будет ОАО "М*".
8 октября 2013 года на заседании Комиссии по соблюдению требований к должностному поведению работников и урегулированию конфликта интересов ГК "***" истцом, по требованию ответчика, в устной форме были даны объяснения, касающиеся обстоятельств и причин непринятия им мер по недопущению возможного возникновения конфликта интересов и не направлению соответствующего уведомления непосредственному руководителю и в комиссию по соблюдению требований к должностному поведению работников и урегулированию конфликта интересов ГУ "***".
По результатам заседания Комиссией было установлено, что истец, как директор центра закупок и ценообразования ГК "***", не выполнил требования законодательства об урегулировании конфликта интересов, что дает основания для утраты к нему доверия.
Приказом N 208-к от 17 октября 2013 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неприменением мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, что дает основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя.
С указанным приказом истец был ознакомлен под подпись 17 октября 2013 года и в тот же день получил трудовую книжку.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Ф. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания увольнения истца по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцом виновных действий, связанных с неприменением мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, что дало основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания у истца работодателем были затребованы объяснения и такие объяснения истцом были даны, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем была учтена тяжесть совершенного истцом проступка и характер допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины.
Доводы истца о том, что он не мог быть уволен по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как вменяемый ему дисциплинарный проступок был совершен в 2012 году, в то время как данная норма закона вступила в силу с 1 января 2013 года, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как совершенный истцом дисциплинарный проступок, послуживший поводом к его увольнению, является длящимся.
Доводы истца о том, что ответчиком был нарушен установленный ст. 193 ТК РФ срок применения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку положения ст. 349.1 ТК РФ прямо не устанавливают конкретный период времени, в течение которого работник государственной корпорации или государственной компании обязан сообщить работодателю о том, что возникла ситуация, которая может привести к конфликту интересов данного работника и государственной корпорации (компании), из чего следует, что данный дисциплинарный проступок является длящимся и считается оконченным с момента его выявления. Поскольку о совершенном истцом проступке ответчику стало известно из представления Генеральной прокуратуры РФ от 13 сентября 2013 года, то установленный законом срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком пропущен не был. Более того, в период с 4 октября 2013 года по 16 октября 2013 года истец находился на листке нетрудоспособности.
Также суд первой инстанции обоснованно сослался на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 17 октября 2013 года и в тот же день получил трудовую книжку, а с настоящим иском в суд в установленном законом порядке обратился только 11 декабря 2013 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности причин пропуска указанного срока истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
Ссылку истца на то, что он был введен в заблуждение относительно информации о территориальной подсудности данного спора, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку обращение в суд с нарушением территориальной подсудности не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного законом срока.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-23441
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-23441
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Пильгановой В.М., Котовой И.В.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре К.Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф. к Государственной компании "***" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
установила:
Ф. обратился в суд к ГК "***" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с 15 марта 2010 года работал у ответчика в должности *** центра размещения заказов, 17 октября 2013 года он был уволен с занимаемой должности по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, что дало основание для утраты к нему доверия, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для его увольнения и был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию. В этой связи истец просил суд восстановить его на работе в должности директора центра закупок и ценообразования и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Ф. было отказано по мотивам пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года было отменено, а дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.
Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявили о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с указанными требованиями.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности К.Э., представителей ответчика по доверенности С. и Б., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.
В силу положений ст. 349.1 ТК РФ предусмотрено, что работник государственной корпорации или государственной компании в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, обязан:
- представлять сведения о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера его супруга (супруги) и несовершеннолетних детей;
- сообщать работодателю о личной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.
Под личной заинтересованностью работника государственной корпорации или государственной компании, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им трудовых обязанностей, понимается возможность получения работником государственной корпорации или государственной компании в связи с исполнением трудовых обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав, или услуг имущественного характера для себя или для третьих лиц.
Под конфликтом интересов в настоящей статье понимается ситуация, при которой личная заинтересованность работника государственной корпорации или государственной компании влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им трудовых обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью работника государственной корпорации или государственной компании и правами и законными интересами государственной корпорации или государственной компании, работником которой он является, способное привести к причинению вреда имуществу и (или) деловой репутации этой организации.
Согласно ст. 11.1 ФЗ "О противодействии коррупции" работники, замещающие должность в государственных корпорациях, иных организациях, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, работники, замещающие отдельные должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, обязаны в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Федерального закона уведомлять об обращении к ним каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений и принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов в порядке, определяемом нормативными актами федеральных государственных органов и иных организаций, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом по делу установлено, что приказом N 45-к от 15 марта 2010 года Ф. был принят на работу к ответчику на должность *** в центр размещения заказов и с ним был заключен трудовой договор N 23 от 12 марта 2010 года.
3 апреля 2012 года дополнительным соглашением N 146/2012 к трудовому договору от 12 марта 2010 года N 23, истец был переведен на должность *** центра закупочной деятельности с должностным окладом в размере *** рублей и стимулирующей надбавкой в сумме **** рублей.
3 июня 2013 года центр закупочной деятельности был переименован в центр закупок и ценообразования, в связи с чем между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 455/2013 к трудовому договору от 12 марта 2010 года.
Также суд установил, что истец, являясь членом Конкурсной комиссии ГК "***" по проведению конкурса на право заключения договора на выполнение работ по строительству транспортной развязки на ** км *** М-1 "***ь" от Москвы через Смоленск до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест), Московская обл., реестровый номер ***, принимал непосредственное участие в заседании комиссии 21 августа 2012 года, 4 сентября 2012 года и 10 сентября 2012 года, где состоялись вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключения договора на выполнение работ по строительству транспортной развязки на *** км * М-1 "*" от Москвы через Смоленск до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест), Московская обл., реестровый номер ***, по результатам которых было установлено, что одним из участников, ставшим впоследствии победителем конкурса, является Открытое акционерное общество "М*", в котором ранее истец занимал должность ***, о чем истец не сообщил ответчику.
Данная информация стала известна ответчику из представления Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 13 сентября 2013 года N *** "Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции".
Доводы истца о том, что сведения о его работе в ОАО "М*" содержатся в его трудовой книжке, предъявленной им при трудоустройстве в ГК "***", и никогда им не скрывались, суд первой инстанции не принял во внимание на том основании, что сведения о предыдущем месте работы являются персональными данными работника, известными строго определенному кругу сотрудников работодателя, в частности, сотрудникам кадровой службы работодателя, и не подлежат разглашению без письменного согласия работника, и, кроме того, до вскрытия конвертов 21 августа 2012 года никому из сотрудников ГК "***" не было известно, что одним из участников конкурса на право заключения договора на выполнение работ по строительству транспортной развязки на * км * М-1 "*" от Москвы через Смоленск до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест), Московская обл., будет ОАО "М*".
8 октября 2013 года на заседании Комиссии по соблюдению требований к должностному поведению работников и урегулированию конфликта интересов ГК "***" истцом, по требованию ответчика, в устной форме были даны объяснения, касающиеся обстоятельств и причин непринятия им мер по недопущению возможного возникновения конфликта интересов и не направлению соответствующего уведомления непосредственному руководителю и в комиссию по соблюдению требований к должностному поведению работников и урегулированию конфликта интересов ГУ "***".
По результатам заседания Комиссией было установлено, что истец, как директор центра закупок и ценообразования ГК "***", не выполнил требования законодательства об урегулировании конфликта интересов, что дает основания для утраты к нему доверия.
Приказом N 208-к от 17 октября 2013 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неприменением мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, что дает основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя.
С указанным приказом истец был ознакомлен под подпись 17 октября 2013 года и в тот же день получил трудовую книжку.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Ф. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания увольнения истца по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцом виновных действий, связанных с неприменением мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, что дало основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания у истца работодателем были затребованы объяснения и такие объяснения истцом были даны, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем была учтена тяжесть совершенного истцом проступка и характер допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины.
Доводы истца о том, что он не мог быть уволен по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как вменяемый ему дисциплинарный проступок был совершен в 2012 году, в то время как данная норма закона вступила в силу с 1 января 2013 года, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как совершенный истцом дисциплинарный проступок, послуживший поводом к его увольнению, является длящимся.
Доводы истца о том, что ответчиком был нарушен установленный ст. 193 ТК РФ срок применения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку положения ст. 349.1 ТК РФ прямо не устанавливают конкретный период времени, в течение которого работник государственной корпорации или государственной компании обязан сообщить работодателю о том, что возникла ситуация, которая может привести к конфликту интересов данного работника и государственной корпорации (компании), из чего следует, что данный дисциплинарный проступок является длящимся и считается оконченным с момента его выявления. Поскольку о совершенном истцом проступке ответчику стало известно из представления Генеральной прокуратуры РФ от 13 сентября 2013 года, то установленный законом срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком пропущен не был. Более того, в период с 4 октября 2013 года по 16 октября 2013 года истец находился на листке нетрудоспособности.
Также суд первой инстанции обоснованно сослался на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 17 октября 2013 года и в тот же день получил трудовую книжку, а с настоящим иском в суд в установленном законом порядке обратился только 11 декабря 2013 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности причин пропуска указанного срока истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
Ссылку истца на то, что он был введен в заблуждение относительно информации о территориальной подсудности данного спора, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку обращение в суд с нарушением территориальной подсудности не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного законом срока.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)