Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при этом он имел дисциплинарное взыскание, однако истец полагал, что нарушена процедура его увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Долматова Н.И.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.
судей - Красиковой О.Е., Шинжиной С.А.
при секретаре - В.
с участием прокурора - Кулеевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 15 августа 2014 года, которым постановлено
исковые требования ФИО12 удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ управления образования муниципального образования "Кош-Агачский район" N от <дата> "О применении дисциплинарного взыскания".
Взыскать с управления образования муниципального образования "Кош-Агачский район" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к управлению образования администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий: N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>; о восстановлении на работе в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "<данные изъяты>"; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>; о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., апелляционная коллегия
установила:
ФИО1 (с учетом уточненных требований) обратилась в суд с иском к управлению образования администрации МО "Кош-Агачский район" о признании незаконными и отмене приказов: N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>; восстановлении в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "<данные изъяты>"; взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что с <дата> она работала в муниципальном образовательном учреждении "<данные изъяты>" в должности директора и учителя биологии. На основании приказа N от <дата> истец привлечена к дисциплинарной ответственности в форме замечания в связи с необеспечением качества образования и выдачей справок 12 выпускникам 11 (12)-х классов и по итогам низких результатов 45 выпускников 11 (12)-х классов за основной период сдачи ЕГЭ-2013 года. Приказом N от <дата> привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании выявленных нарушений прокуратурой по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства в сфере организации питания обучающихся образовательных учреждений района. Приказом N от <дата> истец привлечена к дисциплинарной ответственности в форме замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по профилактике и предотвращению суицида среди несовершеннолетних. Приказом N от <дата> привлечена к дисциплинарной ответственности в форме выговора за неисполнение должностных обязанностей по осуществлению руководства образовательным учреждением по профилактике и предотвращению суицида среди несовершеннолетних. Приказом N от <дата> истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в форме замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по осуществлению руководства образовательным учреждением, выразившееся в нарушении требований федерального законодательства, обеспечивающего защиту прав предпринимателей в размещении планов-графиков заказов на 2014 - 2015 годов на официальном сайте сети Интернет до принятия бюджета МО "Кош-Агачский район" на 2014 год. В соответствии с приказом N от <дата> истец уволена с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец полагает, что данное увольнение является незаконным, так как нарушена процедура. Истцом принимались профилактические меры к предотвращению суицида среди несовершеннолетних, проводилась работа с педагогами образовательного учреждения по повышению качества подготовки обучающихся к ЕГЭ, также истец осуществляла контроль за качеством образовательного процесса, проводила системную работу с обучающимися и их родителями. За добросовестное исполнение должностных обязанностей ФИО1 неоднократно награждалась грамотами и благодарностями. Вышеуказанные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержат указания на то, в чем конкретно заключались нарушения, даты и время совершения проступков, послуживших поводом к применению дисциплинарных взысканий, при привлечении к дисциплинарной ответственности у истца не запрашивались в большинстве случаев объяснения. Заработная плата за время вынужденного прогула истца за период с <дата> по <дата> составила <данные изъяты>. ФИО1 считает, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушении имущественных прав. Истец просила восстановить ее на работе в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "<данные изъяты>" в должности директора и учителя биологии; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить его в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не применены положения ст. 193 ТК РФ, разъяснения, изложенные в п. 34, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". При издании приказа N от <дата> (об увольнении) не затребовано письменное объяснение по отраженным в приказе нарушениям. Объяснение затребовано по замечаниям, выявленным в ходе проведения внеплановой выездной проверки МБОУ "<данные изъяты>" в период с <дата> по <дата>, что подтверждается актом о непредоставлении объяснений. Ни истцу, ни суду не предоставлены документы, подтверждающие проведение внеплановой проверки в период с <дата> по <дата>, в материалах дела имеется только акт от <дата>. Замечания, выявленные в ходе проведения внеплановой проверки в период с <дата> по <дата>, и Предписание являются разными и самостоятельными документами, суд не сравнил их содержание, оснований считать, что ответчик затребовал у истца объяснения по фактам, изложенным в Предписании, у суда не имелось, следовательно, оснований утверждать о соблюдении ответчиком процедуры увольнения не имеется, что в силу п. 60 Постановления Пленума является основанием признания увольнения незаконным. Поскольку объяснения затребованы <дата>, акт о непредоставлении объяснений в письменной форме от <дата>4 года, то у суда не было оснований для вывода о том, что при увольнении истца с работы работодателем был соблюден срок в два рабочих дня, необходимых работнику для предоставления объяснения. Истец до увольнения не была ознакомлена с документами, составленными должностными лицами, проводившими проверку и вынесшими предписание, суд не располагал доказательствами ознакомления истца с результатами проведенной проверки. Ответчик не опроверг доводы истца о том, что ему не объяснили, за какие нарушения работник был уволен. Ответчик не представил доказательств нарушения лицензионных требований, не представил доказательств, что какой-либо из подвидов дополнительного образования, не указанный в приложении к лицензии, в школе реализуется, в связи с чем привлечение к дисциплинарной ответственности по указанному основанию незаконно, применено по истечении установленного месячного срока. Прямой законодательной обязанности заключать договор о сетевой форме обучения законом не предусмотрено, ст. 15 ФЗ "Об образовании в РФ" предусматривает заключение такого договора лишь при необходимости использования ресурсов иных организаций. Ответчиком не доказана обязательность и необходимость использования ресурсов иных организаций, что указывает на незаконности вывода суда о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по этому основанию. Поскольку договоры о сетевой форме обучения должны заключаться перед началом учебного года, ответчик применил дисциплинарное взыскание по истечении 6-месячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка. Дисциплинарное взыскание за отсутствие информации о судимости применено также по истечении 6-месячного срока. Ни ответчик, ни суд не указали, какими нормативными актами предусмотрено наличие документов по аттестации, в связи с чем обвинение в нарушении трудового законодательства в части отсутствия документов по аттестации не может быть признано законным и обоснованным. Суд не принял во внимание, что после прохождения аттестации аттестационный лист педагога хранится в его личном деле и является доказательством пройденной и своевременной аттестации. Ответчик не доказал отсутствие карточек формы Т-2 или не заполнение раздела 4 в этой карточке. Сведения об отсутствии соответствующего образования у лица, не отвечающего квалификационным требованиям, в суде подтверждения не нашли, указанное лицо истец на работу не принимал. Квалификационные характеристики этого лица ответчик видел ежегодно, при тарификации педагогических работников. Педагог-психолог уволился по собственному желанию. В соответствии с ч. 3 ст. 42 Закона "Об образовании в РФ" психолого-педагогическая помощь оказывается детям на основании заявления или согласия родителей, доказательств имеющихся заявлений не представлено, поэтому вывод суда о нарушении, влекущим дисциплинарную ответственность, в связи с отсутствием психолого-педагогической помощи в школе, незаконен. Истек срок для применения дисциплинарного взыскания за отсутствие в плане работы раздела "Профилактика суицидального поведения среди обучающихся", т.к. требуемый раздел не включен в план <дата>. Ответчик не представил доказательств тому, что выполнил обязанность, предусмотренную ст. 22 ТК РФ, и ознакомил истца под роспись с письмом и решением методического Совета, не выполнение рекомендаций не является нарушением, влекущим дисциплинарную ответственность. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по профилактике и предотвращению суицида среди несовершеннолетних в 2014 году истец привлекался 3 раза, в то время как за каждый дисциплинарный проступок может быть применено одно дисциплинарное наказание. В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что после первого дисциплинарного взыскания оснований полагать о не осуществлении в школе таких мероприятий не имелось, однако суд не дал оценки этому обстоятельству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления образования, спорта и молодежной политики администрации МО "Кош-Агачский район" К., заключение прокурора Кулеевой Л.В., полагавших решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, на основании приказа N л/с от <дата> ФИО1 принята в МОУ "<данные изъяты>" на должность директора и учителя биологии.
На основании приказа от <дата> N ФИО1 уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признании незаконными и отмене приказов, восстановлении ФИО1 в должности директора МБОУ "<данные изъяты>", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин не исполнялись возложенные трудовые обязанности, на момент применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ранее примененные дисциплинарные взыскания не были сняты, нарушений процедуры увольнения не допущено.
Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит правомерным.
В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5. ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, лежит на ответчике.
Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 вышеназванного Постановления Пленума).
Как усматривается из материалов дела, ФИО1, как директор МБОУ "<данные изъяты>", неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности: приказом Управления образования, спорта и молодежной политики МО "Кош-Агачский район" от <дата> N "О применении дисциплинарного взыскания" в форме замечания в связи с необеспечением качества образования и выдачей справок 12 выпускникам 11 (12)-х классов и по итогам низких результатов 45 выпускников 11 (12)-х классов за основной период сдачи ЕГЭ-2013 года; приказом Управления образования, спорта и молодежной политики МО "Кош-Агачский район" от <дата> N "О привлечении к дисциплинарной ответственности" в виде замечания за нарушение соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в сфере организации питания обучающихся; приказом Управления образования, спорта и молодежной политики МО "Кош-Агачский район" от <дата> N "О применении дисциплинарного взыскания" в форме замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по профилактике и предотвращению суицида среди несовершеннолетних; приказом Управления образования, спорта и молодежной политики МО "Кош-Агачский район" от <дата> N "О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1" в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей по осуществлению руководства образовательным учреждением в соответствии с законами и иными правовыми нормативными актами по профилактике и предотвращению суицида среди несовершеннолетних.
Судом первой инстанции установлено, что истец с исковыми требованиями об оспаривании приказов от <дата> N "О применении дисциплинарного взыскания", от <дата> N "О привлечении к дисциплинарной ответственности", от <дата> N "О применении дисциплинарного взыскания", от <дата> N "О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1" обратилась за пределами 3-месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, с заявлениями о восстановлении указанного срока сторона истца не обращалась, доказательств уважительности причин для его восстановления не представила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании вышеперечисленных приказов незаконными.
В суде апелляционной инстанции также не было представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, ходатайств о восстановлении процессуального срока не поступало.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, порядок и процедура его наложения со стороны работодателя были соблюдены.
При этом суд исходил из того, что обстоятельств, не зависящих от воли ФИО1 и объективно препятствовавших последней исполнять надлежащим образом трудовые обязанности, не установлено.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок в срок не позднее одного месяца со дня его обнаружения.
В качестве одного из оснований для увольнения ФИО1 в приказе от <дата> N указано предписание Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Алтай N <дата>.
Согласно названному предписанию, в результате проверки МБОУ "<данные изъяты>" в период с <дата> по <дата> выявлены нарушения соблюдения законодательства в сфере образования при осуществлении образовательной деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004, судам следует иметь в виду, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
При таком положении, работодателем при наложении на истца дисциплинарного взыскания не был нарушен срок наложения на истца данного дисциплинарного взыскания, предусмотренный положениями ст. 193 ТК РФ.
В связи с тем, что истец, имея не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, вновь совершил дисциплинарный проступок, ставший известным при проведении внеплановой выездной проверки Министерства образования, науки и молодежной политики, работодатель вправе был принять решение о расторжении с ним трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что при издании приказа N от <дата> об увольнении работодателем не затребованы объяснения ФИО1, таковые затребованы по замечаниям, выявленным в ходе внеплановой проверки в период с <дата> по <дата>, а не по предписанию от <дата>, апелляционная коллегия считает не состоятельными, поскольку из содержания письма Управления образования МО "Кош-Агачский район" от <дата> N усматривается, что истцу предлагалось представить объяснения по фактам, изложенным в предписании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по профилактике и предотвращению суицида среди несовершеннолетних ФИО1 трижды привлекалась к дисциплинарной ответственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-865
Требование: О признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при этом он имел дисциплинарное взыскание, однако истец полагал, что нарушена процедура его увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-865
Председательствующий - Долматова Н.И.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.
судей - Красиковой О.Е., Шинжиной С.А.
при секретаре - В.
с участием прокурора - Кулеевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 15 августа 2014 года, которым постановлено
исковые требования ФИО12 удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ управления образования муниципального образования "Кош-Агачский район" N от <дата> "О применении дисциплинарного взыскания".
Взыскать с управления образования муниципального образования "Кош-Агачский район" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к управлению образования администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий: N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>; о восстановлении на работе в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "<данные изъяты>"; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>; о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., апелляционная коллегия
установила:
ФИО1 (с учетом уточненных требований) обратилась в суд с иском к управлению образования администрации МО "Кош-Агачский район" о признании незаконными и отмене приказов: N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>; восстановлении в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "<данные изъяты>"; взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что с <дата> она работала в муниципальном образовательном учреждении "<данные изъяты>" в должности директора и учителя биологии. На основании приказа N от <дата> истец привлечена к дисциплинарной ответственности в форме замечания в связи с необеспечением качества образования и выдачей справок 12 выпускникам 11 (12)-х классов и по итогам низких результатов 45 выпускников 11 (12)-х классов за основной период сдачи ЕГЭ-2013 года. Приказом N от <дата> привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании выявленных нарушений прокуратурой по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства в сфере организации питания обучающихся образовательных учреждений района. Приказом N от <дата> истец привлечена к дисциплинарной ответственности в форме замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по профилактике и предотвращению суицида среди несовершеннолетних. Приказом N от <дата> привлечена к дисциплинарной ответственности в форме выговора за неисполнение должностных обязанностей по осуществлению руководства образовательным учреждением по профилактике и предотвращению суицида среди несовершеннолетних. Приказом N от <дата> истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в форме замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по осуществлению руководства образовательным учреждением, выразившееся в нарушении требований федерального законодательства, обеспечивающего защиту прав предпринимателей в размещении планов-графиков заказов на 2014 - 2015 годов на официальном сайте сети Интернет до принятия бюджета МО "Кош-Агачский район" на 2014 год. В соответствии с приказом N от <дата> истец уволена с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец полагает, что данное увольнение является незаконным, так как нарушена процедура. Истцом принимались профилактические меры к предотвращению суицида среди несовершеннолетних, проводилась работа с педагогами образовательного учреждения по повышению качества подготовки обучающихся к ЕГЭ, также истец осуществляла контроль за качеством образовательного процесса, проводила системную работу с обучающимися и их родителями. За добросовестное исполнение должностных обязанностей ФИО1 неоднократно награждалась грамотами и благодарностями. Вышеуказанные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержат указания на то, в чем конкретно заключались нарушения, даты и время совершения проступков, послуживших поводом к применению дисциплинарных взысканий, при привлечении к дисциплинарной ответственности у истца не запрашивались в большинстве случаев объяснения. Заработная плата за время вынужденного прогула истца за период с <дата> по <дата> составила <данные изъяты>. ФИО1 считает, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушении имущественных прав. Истец просила восстановить ее на работе в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "<данные изъяты>" в должности директора и учителя биологии; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить его в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не применены положения ст. 193 ТК РФ, разъяснения, изложенные в п. 34, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". При издании приказа N от <дата> (об увольнении) не затребовано письменное объяснение по отраженным в приказе нарушениям. Объяснение затребовано по замечаниям, выявленным в ходе проведения внеплановой выездной проверки МБОУ "<данные изъяты>" в период с <дата> по <дата>, что подтверждается актом о непредоставлении объяснений. Ни истцу, ни суду не предоставлены документы, подтверждающие проведение внеплановой проверки в период с <дата> по <дата>, в материалах дела имеется только акт от <дата>. Замечания, выявленные в ходе проведения внеплановой проверки в период с <дата> по <дата>, и Предписание являются разными и самостоятельными документами, суд не сравнил их содержание, оснований считать, что ответчик затребовал у истца объяснения по фактам, изложенным в Предписании, у суда не имелось, следовательно, оснований утверждать о соблюдении ответчиком процедуры увольнения не имеется, что в силу п. 60 Постановления Пленума является основанием признания увольнения незаконным. Поскольку объяснения затребованы <дата>, акт о непредоставлении объяснений в письменной форме от <дата>4 года, то у суда не было оснований для вывода о том, что при увольнении истца с работы работодателем был соблюден срок в два рабочих дня, необходимых работнику для предоставления объяснения. Истец до увольнения не была ознакомлена с документами, составленными должностными лицами, проводившими проверку и вынесшими предписание, суд не располагал доказательствами ознакомления истца с результатами проведенной проверки. Ответчик не опроверг доводы истца о том, что ему не объяснили, за какие нарушения работник был уволен. Ответчик не представил доказательств нарушения лицензионных требований, не представил доказательств, что какой-либо из подвидов дополнительного образования, не указанный в приложении к лицензии, в школе реализуется, в связи с чем привлечение к дисциплинарной ответственности по указанному основанию незаконно, применено по истечении установленного месячного срока. Прямой законодательной обязанности заключать договор о сетевой форме обучения законом не предусмотрено, ст. 15 ФЗ "Об образовании в РФ" предусматривает заключение такого договора лишь при необходимости использования ресурсов иных организаций. Ответчиком не доказана обязательность и необходимость использования ресурсов иных организаций, что указывает на незаконности вывода суда о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по этому основанию. Поскольку договоры о сетевой форме обучения должны заключаться перед началом учебного года, ответчик применил дисциплинарное взыскание по истечении 6-месячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка. Дисциплинарное взыскание за отсутствие информации о судимости применено также по истечении 6-месячного срока. Ни ответчик, ни суд не указали, какими нормативными актами предусмотрено наличие документов по аттестации, в связи с чем обвинение в нарушении трудового законодательства в части отсутствия документов по аттестации не может быть признано законным и обоснованным. Суд не принял во внимание, что после прохождения аттестации аттестационный лист педагога хранится в его личном деле и является доказательством пройденной и своевременной аттестации. Ответчик не доказал отсутствие карточек формы Т-2 или не заполнение раздела 4 в этой карточке. Сведения об отсутствии соответствующего образования у лица, не отвечающего квалификационным требованиям, в суде подтверждения не нашли, указанное лицо истец на работу не принимал. Квалификационные характеристики этого лица ответчик видел ежегодно, при тарификации педагогических работников. Педагог-психолог уволился по собственному желанию. В соответствии с ч. 3 ст. 42 Закона "Об образовании в РФ" психолого-педагогическая помощь оказывается детям на основании заявления или согласия родителей, доказательств имеющихся заявлений не представлено, поэтому вывод суда о нарушении, влекущим дисциплинарную ответственность, в связи с отсутствием психолого-педагогической помощи в школе, незаконен. Истек срок для применения дисциплинарного взыскания за отсутствие в плане работы раздела "Профилактика суицидального поведения среди обучающихся", т.к. требуемый раздел не включен в план <дата>. Ответчик не представил доказательств тому, что выполнил обязанность, предусмотренную ст. 22 ТК РФ, и ознакомил истца под роспись с письмом и решением методического Совета, не выполнение рекомендаций не является нарушением, влекущим дисциплинарную ответственность. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по профилактике и предотвращению суицида среди несовершеннолетних в 2014 году истец привлекался 3 раза, в то время как за каждый дисциплинарный проступок может быть применено одно дисциплинарное наказание. В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что после первого дисциплинарного взыскания оснований полагать о не осуществлении в школе таких мероприятий не имелось, однако суд не дал оценки этому обстоятельству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления образования, спорта и молодежной политики администрации МО "Кош-Агачский район" К., заключение прокурора Кулеевой Л.В., полагавших решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, на основании приказа N л/с от <дата> ФИО1 принята в МОУ "<данные изъяты>" на должность директора и учителя биологии.
На основании приказа от <дата> N ФИО1 уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признании незаконными и отмене приказов, восстановлении ФИО1 в должности директора МБОУ "<данные изъяты>", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин не исполнялись возложенные трудовые обязанности, на момент применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ранее примененные дисциплинарные взыскания не были сняты, нарушений процедуры увольнения не допущено.
Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит правомерным.
В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5. ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, лежит на ответчике.
Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 вышеназванного Постановления Пленума).
Как усматривается из материалов дела, ФИО1, как директор МБОУ "<данные изъяты>", неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности: приказом Управления образования, спорта и молодежной политики МО "Кош-Агачский район" от <дата> N "О применении дисциплинарного взыскания" в форме замечания в связи с необеспечением качества образования и выдачей справок 12 выпускникам 11 (12)-х классов и по итогам низких результатов 45 выпускников 11 (12)-х классов за основной период сдачи ЕГЭ-2013 года; приказом Управления образования, спорта и молодежной политики МО "Кош-Агачский район" от <дата> N "О привлечении к дисциплинарной ответственности" в виде замечания за нарушение соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в сфере организации питания обучающихся; приказом Управления образования, спорта и молодежной политики МО "Кош-Агачский район" от <дата> N "О применении дисциплинарного взыскания" в форме замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по профилактике и предотвращению суицида среди несовершеннолетних; приказом Управления образования, спорта и молодежной политики МО "Кош-Агачский район" от <дата> N "О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1" в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей по осуществлению руководства образовательным учреждением в соответствии с законами и иными правовыми нормативными актами по профилактике и предотвращению суицида среди несовершеннолетних.
Судом первой инстанции установлено, что истец с исковыми требованиями об оспаривании приказов от <дата> N "О применении дисциплинарного взыскания", от <дата> N "О привлечении к дисциплинарной ответственности", от <дата> N "О применении дисциплинарного взыскания", от <дата> N "О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1" обратилась за пределами 3-месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, с заявлениями о восстановлении указанного срока сторона истца не обращалась, доказательств уважительности причин для его восстановления не представила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании вышеперечисленных приказов незаконными.
В суде апелляционной инстанции также не было представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, ходатайств о восстановлении процессуального срока не поступало.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, порядок и процедура его наложения со стороны работодателя были соблюдены.
При этом суд исходил из того, что обстоятельств, не зависящих от воли ФИО1 и объективно препятствовавших последней исполнять надлежащим образом трудовые обязанности, не установлено.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок в срок не позднее одного месяца со дня его обнаружения.
В качестве одного из оснований для увольнения ФИО1 в приказе от <дата> N указано предписание Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Алтай N <дата>.
Согласно названному предписанию, в результате проверки МБОУ "<данные изъяты>" в период с <дата> по <дата> выявлены нарушения соблюдения законодательства в сфере образования при осуществлении образовательной деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004, судам следует иметь в виду, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
При таком положении, работодателем при наложении на истца дисциплинарного взыскания не был нарушен срок наложения на истца данного дисциплинарного взыскания, предусмотренный положениями ст. 193 ТК РФ.
В связи с тем, что истец, имея не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, вновь совершил дисциплинарный проступок, ставший известным при проведении внеплановой выездной проверки Министерства образования, науки и молодежной политики, работодатель вправе был принять решение о расторжении с ним трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что при издании приказа N от <дата> об увольнении работодателем не затребованы объяснения ФИО1, таковые затребованы по замечаниям, выявленным в ходе внеплановой проверки в период с <дата> по <дата>, а не по предписанию от <дата>, апелляционная коллегия считает не состоятельными, поскольку из содержания письма Управления образования МО "Кош-Агачский район" от <дата> N усматривается, что истцу предлагалось представить объяснения по фактам, изложенным в предписании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по профилактике и предотвращению суицида среди несовершеннолетних ФИО1 трижды привлекалась к дисциплинарной ответственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)