Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком заключен договор на оказание услуг, истец подчинялся режиму труда и правилам трудового распорядка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Назаренко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Кадкина А.А.,
судей: Власенко И.Г., Александровой М.В.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ЗАО "Находка Марин Партнерс" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Б. на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Находка Марин Партнерс" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор на оказание услуг по организации рабочего процесса производства в соответствии с заявкой, являющейся неотъемлемой частью договора. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата, согласно уведомлению ЗАО "Находка Марин Партнерс" о найме определена в размере 60000 руб. Свою работу в должности старшего мастера (мастера) он выполнял на заводе ОАО "Звезда", по месту работы подчинялся режиму труда и правилам трудового распорядка. Полагая, что его работа относится к трудовым отношениям, просил признать отношения между ним и ЗАО "Находка Марин Партнерс" по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, взыскать 247365 руб. 05 коп., в том числе: задолженность по заработной плате в размере 214475 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2890 руб. 05 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Истец, его представитель в судебное заседание не явились в связи с отдаленностью проживания, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее представитель истца пояснил, что Б. обратился к ответчику по вопросу трудоустройства, ему было направлено электронное письмо с наличием ряда условий, в т.ч. прохождением медкомиссии по месту жительства. Он прошел медкомиссию, ДД.ММ.ГГГГ приехал в г. Находка, где по требованию ответчика прошел повторную медкомиссию, после чего истец был направлен на работу на завод "Звезда" ЗАТО г. Большой Камень.
Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что на сайте организации было размещено объявление о найме работников по их выбору либо путем заключения трудового договора либо договора гражданско-правового характера. Заключенный с истцом договор не содержал условий о подчинении правилам внутреннего трудового распорядка. Полагает, что истец не доказал факт работы в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ расчет с ним произведен полностью (л.д...., протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ).
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного. В доводах жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильную оценку представленным доказательствам.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что заключенный между сторонами договор на оказание услуг не отвечает признакам трудового договора, поскольку истцом не предоставлено сведений о соблюдении правил внутреннего распорядка, оформлении заявления о приеме на работу и передаче работодателю трудовой книжки, договор не содержит всех обязательных условий, предусмотренных ст. 57 ТК РФ.
Судебная коллегия полагает принятое по делу решение суда, как и вышеизложенные выводы, не соответствующими вышеуказанным требованиям закона.
По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, проживающего в г. Северодвинске, по электронной почте менеджером по подбору персонала направлено предложение о работе, указаны условия о режиме работы: 6 - дневной рабочей неделей, из них в субботу с 08 до 17 часов, в остальные рабочие дни - с 08 до 18 часов, выходным днем в воскресенье, предоставлением обеденного перерыва и 2-х перерывов по 15 минут, со средней заработной платой в размере 60000 руб. (при условии выполнения необходимых объемов и нормы в месяц + 300 руб. суточные), оплатой проезда, трудоустройством в соответствии с ТК РФ или по договору, предоставлением бесплатно общежития, спецодежды и инструмента. Одновременно предложено предоставить заключение медкомиссии с обязательным приложением снимка флюорографии.
Сторона ответчика сведений, которые бы опровергали указанные обстоятельства, не представила, в судебном заседании не отрицала, что на сайте организации было размещено сообщение о найме работников.
ДД.ММ.ГГГГ по приезду истца в г. Находка между ЗАО "Находка Марин Партнерс" и Б. заключен договор на оказание услуг, по условиям которого Б. принял на себя обязательство по заданию заказчика - ЗАО "Находка Марин Партнерс" оказать услуги по организации рабочего процесса производства в соответствии с заявкой, которая является неотъемлемой частью договора и оформляется по мере необходимости оказания услуг. Место выполнения услуг определено по месту регистрации ответчика - <адрес>. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цену либо стоимость услуг условия договора не содержат.
Фактически, согласно материалам дела, Б. был направлен ответчиком для работы в должности старшего мастера (мастера) в цех, расположенный на территории ОАО "Дальневосточный завод "Звезда", расположенный в ЗАТО Большой Камень для изготовления корпусных конструкций секции при строительстве танкера проекта 00211.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявками на выдачу пропусков для входа в объект 103.87, нарядами на выполнение работ в период с августа по ноябрь 2012 года.
Выводы суда о том, что истец не подчинялся правилам внутреннего распорядка опровергаются содержанием заданий, согласно которым бригаде, в которой работал Б., поручалось выполнение конкретной работы с установлением нормативного времени выполнения, заявками на изготовление пропуска на работника ЗАО "НМП" Б. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через КП-3,9, согласно которым истец указан как работник истца, выполняющий работы по строительству танкеров проекта N 00211 с оговоренным режимом работы с 08 до 20 часов.
Эти же обстоятельства подтверждаются подписанным сторонами Актом о приеме оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 240 часов, что соответствует режиму работы, указанному в приглашении на работу и не противоречит Правилам внутреннего трудового распорядка ЗАО "Находка Марин Партнерс", утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому помимо режима работы с 08 до 17 часов, на предприятии имеются вечерние и ночные смены с 2- и 3-сменным режимом работы.
Отказывая в удовлетворении требований по основаниям отсутствия в договоре указания на режим рабочего времени и отдыха и иных обязательных условий, суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу ст. 57 ТК РФ, указание о режиме работы является обязательным только в случае, если для данного работника режим работы отличается от общих правил, действующих у данного работодателя. Отсутствие в договоре каких-либо сведений и (или) условий из числа предусмотренных частями 1 и 2 указанной статьи, не является основанием для признания трудовых отношений незаключенными.
Выводы суда о необходимости предоставления при трудоустройстве трудовой книжки сделаны без учета пункта 2.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Находка Марин Партнерс", утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предусмотрено предоставление при трудоустройстве трудовой книжки за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Распределяя бремя доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание, что обязанность по представлению доказательств, опровергающих изложенные истцом основания, лежит на работодателе, который не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих несоблюдение истцом режима работы, отсутствие на работе в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уклонился от предоставления заявок на выполнение работ, на которые имеется указание в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, иных сведений, которые бы опровергали доводы истца о наличии трудовых отношений и представленные им доказательства.
Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ, документов об особенностях технологического процесса выполняемой работы и фактических обстоятельств установлено наличие признаков, характерных для трудовых отношений: выполнение работы с определением места выполнения работы и конкретной трудовой функцией, обязанностью соблюдать правила охраны труда и техники безопасности, фактическим соблюдением режима рабочего времени, условие социального страхования от несчастных случаев на производстве, которое отнесено согласно ст. 57 ТК РФ к существенным условиям трудового договора, отсутствием в договоре его цены и конкретного объема работ, что является одним из элементов договора гражданско-правового характера.
Согласно расходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ часть выплаченных истцу денежных средств в размере 9000 руб. учтена по бухгалтерским документам, как заработная плата.
Согласно реестрам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена оплата труда в размере 51000 руб.
В силу части четвертой статьи 11 Трудового Кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
По представленным документам установлено, что между сторонами заключен срочный трудовой договор, который в силу ст. 59 ТК РФ заключается в т.ч. с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
По изложенному требования истца об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению в части установления трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается нарядами на выполнение работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, журналом приемок ОТК при изготовлении корпусных конструкций секции N зак. 3000.3.001 за тот же период, где имеется не только подпись должностных лиц ответчика, но и самого истца.
Сведений, которые бы опровергали указанные обстоятельства материалы дела не содержат.
Представленный ответчиком расчет стоимости услуг по организации рабочего процесса производства с фиксированной стоимостью каждого вида действий не относится к спорным правоотношениям, поскольку утвержден ДД.ММ.ГГГГ до заключения с истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ, и противоречит другим доказательствам (нарядам, Акту от ДД.ММ.ГГГГ), где ответчик подтвердил повременную систему оплаты труда истца и произвел оплату согласно данной системы оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно нарядам на выполнение работ истцу установлена повременная система оплаты труда, с нормированными заданиями и оплатой труда в размере 350 руб. в 1 час.
При расчете оплаты труда судебная коллегия принимает во внимание подписанный сторонами акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обе стороны подтвердили полный расчет за выполненные работы включительно по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68965 руб. Перечисление указанной суммы за минусом удержания подоходного налога подтверждено материалами дела.
При расчете заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией приняты во внимание подписанные сторонами наряды с указанием объема выполненных работ, количеством часов и стоимостью нормочаса в размере 350 руб. за 1 час., не опровергнутыми стороной ответчика сведениями, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ истец работал 254 часа, закрытыми нарядами за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 48,5 часов.
Ко взысканию за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 105875 руб. (254 часа + 48,5 часов) x 350 руб.).
Оснований для применения к указанной оплате труда РК и ДВ надбавки не установлено, поскольку согласно подписанным работниками и должностными лицами ответчика, включая Б., нарядам стороны согласились с повременной оплатой их труда в указанном размере.
Из штатного расписания установлено, что определенный истцу почасовой размер оплаты согласуется с размером повременной системы оплаты труда других работников ответчика с учетом вышеуказанных доплат.
Требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, исчисленных с даты увольнения, подлежат удовлетворению, поскольку, в силу ст. 140 ТК РФ, выплата всех причитающихся работнику сумм производится в день увольнения.
Согласно правил исчисления процентов за задержку выплаты, установленных ст. 236 ТК РФ, ко взысканию по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (410 дней просрочки) составляет 11932 руб. 11 коп.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца, связанных с уклонением от надлежащего оформления трудового договора, несоблюдением гарантированных законом сроков выплаты расчета, и, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, полагает возможным частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.
По изложенному, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Установить факт трудовых отношений между Б. и ЗАО "Находка Марин Партнерс" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ЗАО "Находка Марин Партнерс" в пользу Б. заработную плату в размере 105875 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11932 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Взыскать с ЗАО "Находка Марин Партнерс" в муниципальный бюджет г. Находки государственную пошлину в размере 3756 руб. 14 коп.
В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-243(33-11148)
Требование: О признании отношений трудовыми, взыскании зарплаты, компенсации за несвоевременную выплату зарплаты и морального вреда.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком заключен договор на оказание услуг, истец подчинялся режиму труда и правилам трудового распорядка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-243(33-11148)
Судья: Назаренко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Кадкина А.А.,
судей: Власенко И.Г., Александровой М.В.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ЗАО "Находка Марин Партнерс" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Б. на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Находка Марин Партнерс" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор на оказание услуг по организации рабочего процесса производства в соответствии с заявкой, являющейся неотъемлемой частью договора. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата, согласно уведомлению ЗАО "Находка Марин Партнерс" о найме определена в размере 60000 руб. Свою работу в должности старшего мастера (мастера) он выполнял на заводе ОАО "Звезда", по месту работы подчинялся режиму труда и правилам трудового распорядка. Полагая, что его работа относится к трудовым отношениям, просил признать отношения между ним и ЗАО "Находка Марин Партнерс" по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, взыскать 247365 руб. 05 коп., в том числе: задолженность по заработной плате в размере 214475 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2890 руб. 05 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Истец, его представитель в судебное заседание не явились в связи с отдаленностью проживания, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее представитель истца пояснил, что Б. обратился к ответчику по вопросу трудоустройства, ему было направлено электронное письмо с наличием ряда условий, в т.ч. прохождением медкомиссии по месту жительства. Он прошел медкомиссию, ДД.ММ.ГГГГ приехал в г. Находка, где по требованию ответчика прошел повторную медкомиссию, после чего истец был направлен на работу на завод "Звезда" ЗАТО г. Большой Камень.
Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что на сайте организации было размещено объявление о найме работников по их выбору либо путем заключения трудового договора либо договора гражданско-правового характера. Заключенный с истцом договор не содержал условий о подчинении правилам внутреннего трудового распорядка. Полагает, что истец не доказал факт работы в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ расчет с ним произведен полностью (л.д...., протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ).
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного. В доводах жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильную оценку представленным доказательствам.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что заключенный между сторонами договор на оказание услуг не отвечает признакам трудового договора, поскольку истцом не предоставлено сведений о соблюдении правил внутреннего распорядка, оформлении заявления о приеме на работу и передаче работодателю трудовой книжки, договор не содержит всех обязательных условий, предусмотренных ст. 57 ТК РФ.
Судебная коллегия полагает принятое по делу решение суда, как и вышеизложенные выводы, не соответствующими вышеуказанным требованиям закона.
По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, проживающего в г. Северодвинске, по электронной почте менеджером по подбору персонала направлено предложение о работе, указаны условия о режиме работы: 6 - дневной рабочей неделей, из них в субботу с 08 до 17 часов, в остальные рабочие дни - с 08 до 18 часов, выходным днем в воскресенье, предоставлением обеденного перерыва и 2-х перерывов по 15 минут, со средней заработной платой в размере 60000 руб. (при условии выполнения необходимых объемов и нормы в месяц + 300 руб. суточные), оплатой проезда, трудоустройством в соответствии с ТК РФ или по договору, предоставлением бесплатно общежития, спецодежды и инструмента. Одновременно предложено предоставить заключение медкомиссии с обязательным приложением снимка флюорографии.
Сторона ответчика сведений, которые бы опровергали указанные обстоятельства, не представила, в судебном заседании не отрицала, что на сайте организации было размещено сообщение о найме работников.
ДД.ММ.ГГГГ по приезду истца в г. Находка между ЗАО "Находка Марин Партнерс" и Б. заключен договор на оказание услуг, по условиям которого Б. принял на себя обязательство по заданию заказчика - ЗАО "Находка Марин Партнерс" оказать услуги по организации рабочего процесса производства в соответствии с заявкой, которая является неотъемлемой частью договора и оформляется по мере необходимости оказания услуг. Место выполнения услуг определено по месту регистрации ответчика - <адрес>. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цену либо стоимость услуг условия договора не содержат.
Фактически, согласно материалам дела, Б. был направлен ответчиком для работы в должности старшего мастера (мастера) в цех, расположенный на территории ОАО "Дальневосточный завод "Звезда", расположенный в ЗАТО Большой Камень для изготовления корпусных конструкций секции при строительстве танкера проекта 00211.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявками на выдачу пропусков для входа в объект 103.87, нарядами на выполнение работ в период с августа по ноябрь 2012 года.
Выводы суда о том, что истец не подчинялся правилам внутреннего распорядка опровергаются содержанием заданий, согласно которым бригаде, в которой работал Б., поручалось выполнение конкретной работы с установлением нормативного времени выполнения, заявками на изготовление пропуска на работника ЗАО "НМП" Б. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через КП-3,9, согласно которым истец указан как работник истца, выполняющий работы по строительству танкеров проекта N 00211 с оговоренным режимом работы с 08 до 20 часов.
Эти же обстоятельства подтверждаются подписанным сторонами Актом о приеме оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 240 часов, что соответствует режиму работы, указанному в приглашении на работу и не противоречит Правилам внутреннего трудового распорядка ЗАО "Находка Марин Партнерс", утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому помимо режима работы с 08 до 17 часов, на предприятии имеются вечерние и ночные смены с 2- и 3-сменным режимом работы.
Отказывая в удовлетворении требований по основаниям отсутствия в договоре указания на режим рабочего времени и отдыха и иных обязательных условий, суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу ст. 57 ТК РФ, указание о режиме работы является обязательным только в случае, если для данного работника режим работы отличается от общих правил, действующих у данного работодателя. Отсутствие в договоре каких-либо сведений и (или) условий из числа предусмотренных частями 1 и 2 указанной статьи, не является основанием для признания трудовых отношений незаключенными.
Выводы суда о необходимости предоставления при трудоустройстве трудовой книжки сделаны без учета пункта 2.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Находка Марин Партнерс", утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предусмотрено предоставление при трудоустройстве трудовой книжки за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Распределяя бремя доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание, что обязанность по представлению доказательств, опровергающих изложенные истцом основания, лежит на работодателе, который не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих несоблюдение истцом режима работы, отсутствие на работе в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уклонился от предоставления заявок на выполнение работ, на которые имеется указание в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, иных сведений, которые бы опровергали доводы истца о наличии трудовых отношений и представленные им доказательства.
Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ, документов об особенностях технологического процесса выполняемой работы и фактических обстоятельств установлено наличие признаков, характерных для трудовых отношений: выполнение работы с определением места выполнения работы и конкретной трудовой функцией, обязанностью соблюдать правила охраны труда и техники безопасности, фактическим соблюдением режима рабочего времени, условие социального страхования от несчастных случаев на производстве, которое отнесено согласно ст. 57 ТК РФ к существенным условиям трудового договора, отсутствием в договоре его цены и конкретного объема работ, что является одним из элементов договора гражданско-правового характера.
Согласно расходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ часть выплаченных истцу денежных средств в размере 9000 руб. учтена по бухгалтерским документам, как заработная плата.
Согласно реестрам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена оплата труда в размере 51000 руб.
В силу части четвертой статьи 11 Трудового Кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
По представленным документам установлено, что между сторонами заключен срочный трудовой договор, который в силу ст. 59 ТК РФ заключается в т.ч. с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
По изложенному требования истца об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению в части установления трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается нарядами на выполнение работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, журналом приемок ОТК при изготовлении корпусных конструкций секции N зак. 3000.3.001 за тот же период, где имеется не только подпись должностных лиц ответчика, но и самого истца.
Сведений, которые бы опровергали указанные обстоятельства материалы дела не содержат.
Представленный ответчиком расчет стоимости услуг по организации рабочего процесса производства с фиксированной стоимостью каждого вида действий не относится к спорным правоотношениям, поскольку утвержден ДД.ММ.ГГГГ до заключения с истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ, и противоречит другим доказательствам (нарядам, Акту от ДД.ММ.ГГГГ), где ответчик подтвердил повременную систему оплаты труда истца и произвел оплату согласно данной системы оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно нарядам на выполнение работ истцу установлена повременная система оплаты труда, с нормированными заданиями и оплатой труда в размере 350 руб. в 1 час.
При расчете оплаты труда судебная коллегия принимает во внимание подписанный сторонами акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обе стороны подтвердили полный расчет за выполненные работы включительно по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68965 руб. Перечисление указанной суммы за минусом удержания подоходного налога подтверждено материалами дела.
При расчете заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией приняты во внимание подписанные сторонами наряды с указанием объема выполненных работ, количеством часов и стоимостью нормочаса в размере 350 руб. за 1 час., не опровергнутыми стороной ответчика сведениями, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ истец работал 254 часа, закрытыми нарядами за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 48,5 часов.
Ко взысканию за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 105875 руб. (254 часа + 48,5 часов) x 350 руб.).
Оснований для применения к указанной оплате труда РК и ДВ надбавки не установлено, поскольку согласно подписанным работниками и должностными лицами ответчика, включая Б., нарядам стороны согласились с повременной оплатой их труда в указанном размере.
Из штатного расписания установлено, что определенный истцу почасовой размер оплаты согласуется с размером повременной системы оплаты труда других работников ответчика с учетом вышеуказанных доплат.
Требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, исчисленных с даты увольнения, подлежат удовлетворению, поскольку, в силу ст. 140 ТК РФ, выплата всех причитающихся работнику сумм производится в день увольнения.
Согласно правил исчисления процентов за задержку выплаты, установленных ст. 236 ТК РФ, ко взысканию по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (410 дней просрочки) составляет 11932 руб. 11 коп.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца, связанных с уклонением от надлежащего оформления трудового договора, несоблюдением гарантированных законом сроков выплаты расчета, и, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, полагает возможным частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.
По изложенному, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Установить факт трудовых отношений между Б. и ЗАО "Находка Марин Партнерс" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ЗАО "Находка Марин Партнерс" в пользу Б. заработную плату в размере 105875 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11932 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Взыскать с ЗАО "Находка Марин Партнерс" в муниципальный бюджет г. Находки государственную пошлину в размере 3756 руб. 14 коп.
В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)