Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрение в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф.А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года котором постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.А.В. к УВД по ЗАО ГУМВД России по г. Москве об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
установила:
Ф.А.В. *** г. обратился в суд с иском к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве об отмене приказа от **** г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку не имел намерения расторгать контракт, заявление об увольнении со службы было написано в связи с оказанием на него давления и созданием таких условий, которые свидетельствуют о дискриминации по отношению к нему со стороны руководства.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что дискриминация выражалась в том, что ему не выдавали удостоверение, факт написания заявления не оспаривал.
Представитель ответчика иск не признал, полагал процедуру увольнения соответствующей закону.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Ф.А.В. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ф.А.В., представителя ответчика К.О.С., заключение прокурора, полагавшего, что решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным Федеральным законом.
С *** года вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ).
В соответствии с пп. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).
В силу п. 1 ст. 20 и п. 3 ст. 21 Закона N 342-ФЗ, правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).
Особый характер службы в МВД не исключает установления для сотрудников МВД объема гарантий, отличающихся от установленных трудовым законодательством. Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм ТК РФ по аналогии.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.
Как установлено судом и видно из материалов дела, Ф.А.В. проходил службу в органах МВД РФ с *** года, на момент увольнения проходил службу в должности старшего оперуполномоченного * отделения * оперативно-розыскной части отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве; по последней должности контракт о прохождении службы заключен *** года, в подтверждении чего в деле имеются справки по форме N 2-НДФЛ за 2012 год (л.д. 8).
Приказом УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от *** года истец уволен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (по инициативе сотрудника). Основанием к увольнению истца послужил рапорт Ф.А.В. от *** г. на имя начальника УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве с просьбой уволить его из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ (увольнение по инициативе сотрудника), в связи с невозможностью дальнейшего прохождения службы, в обоснование указав, что с **** года ему не выдается служебное удостоверение. Рапортом от *** года он уточнил рапорт от ****, просил считать его уведомлением о предстоящем увольнении и просил уволить его *** г. по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ (увольнение по инициативе сотрудника). Написанный истцом рапорт с указанием даты увольнения подтверждает его волеизъявление. Истец рапорт не отзывал, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что в данных последовательных действиях истца усматривается его воля, направленная на расторжение контракта по его инициативе.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Ф.А.В. в удовлетворении заявленных требований о об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (увольнение по инициативе сотрудника), установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден, доказательства обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Вывод суда о том, что увольнение Ф.А.В. со службы из органов внутренних дел было произведено с соблюдением установленного законодательством порядка, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем довод апелляционной жалобы Ф.А.В. о несоблюдении процедуры увольнения не нашел подтверждения.
При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении истца имела место дискриминация на службе, не нашел свое подтверждение, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к истцу, в материалах дела не имеется. Доводы истца о том, что ему безосновательно не выдавали удостоверение нового образца, опровергается материалами дела, из которых следует, что истец наряду с другими сотрудниками был включен в список сотрудников ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве для оформления служебных удостоверений. Новое удостоверение ему не было выдано по причине не сдачи прежнего удостоверения. Данный факт, а именно то, что удостоверение старого образца им не было сдано, как того требует Инструкция о порядке оформления и выдачи служебных удостоверений сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, истцом в ходе рассмотрения дела не отрицалось.
Иные доводы истца, касающиеся чинимых ему ответчиком препятствий в прохождении службы, суд также обоснованно посчитал не имеющими правового значения для разрешения спора, не подтверждающими его утверждения о дискриминации и оказания на него давления работодателем с целью подачи им заявления об увольнении.
У ответчика имелись основания для издания приказа N *** л/с от *** года об увольнении Ф.А.В. из органов внутренних дел в соответствии с п. 2 ч. 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, поскольку сам истец выразил намерение уволиться из органов внутренних дел по своей инициативе, в связи с чем правовые основания для отмены приказа, восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула у суда отсутствовали.
В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31547/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 11-31547/13
Судья Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрение в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф.А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года котором постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.А.В. к УВД по ЗАО ГУМВД России по г. Москве об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
установила:
Ф.А.В. *** г. обратился в суд с иском к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве об отмене приказа от **** г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку не имел намерения расторгать контракт, заявление об увольнении со службы было написано в связи с оказанием на него давления и созданием таких условий, которые свидетельствуют о дискриминации по отношению к нему со стороны руководства.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что дискриминация выражалась в том, что ему не выдавали удостоверение, факт написания заявления не оспаривал.
Представитель ответчика иск не признал, полагал процедуру увольнения соответствующей закону.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Ф.А.В. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ф.А.В., представителя ответчика К.О.С., заключение прокурора, полагавшего, что решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным Федеральным законом.
С *** года вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ).
В соответствии с пп. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).
В силу п. 1 ст. 20 и п. 3 ст. 21 Закона N 342-ФЗ, правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).
Особый характер службы в МВД не исключает установления для сотрудников МВД объема гарантий, отличающихся от установленных трудовым законодательством. Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм ТК РФ по аналогии.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.
Как установлено судом и видно из материалов дела, Ф.А.В. проходил службу в органах МВД РФ с *** года, на момент увольнения проходил службу в должности старшего оперуполномоченного * отделения * оперативно-розыскной части отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве; по последней должности контракт о прохождении службы заключен *** года, в подтверждении чего в деле имеются справки по форме N 2-НДФЛ за 2012 год (л.д. 8).
Приказом УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от *** года истец уволен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (по инициативе сотрудника). Основанием к увольнению истца послужил рапорт Ф.А.В. от *** г. на имя начальника УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве с просьбой уволить его из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ (увольнение по инициативе сотрудника), в связи с невозможностью дальнейшего прохождения службы, в обоснование указав, что с **** года ему не выдается служебное удостоверение. Рапортом от *** года он уточнил рапорт от ****, просил считать его уведомлением о предстоящем увольнении и просил уволить его *** г. по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ (увольнение по инициативе сотрудника). Написанный истцом рапорт с указанием даты увольнения подтверждает его волеизъявление. Истец рапорт не отзывал, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что в данных последовательных действиях истца усматривается его воля, направленная на расторжение контракта по его инициативе.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Ф.А.В. в удовлетворении заявленных требований о об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (увольнение по инициативе сотрудника), установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден, доказательства обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Вывод суда о том, что увольнение Ф.А.В. со службы из органов внутренних дел было произведено с соблюдением установленного законодательством порядка, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем довод апелляционной жалобы Ф.А.В. о несоблюдении процедуры увольнения не нашел подтверждения.
При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении истца имела место дискриминация на службе, не нашел свое подтверждение, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к истцу, в материалах дела не имеется. Доводы истца о том, что ему безосновательно не выдавали удостоверение нового образца, опровергается материалами дела, из которых следует, что истец наряду с другими сотрудниками был включен в список сотрудников ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве для оформления служебных удостоверений. Новое удостоверение ему не было выдано по причине не сдачи прежнего удостоверения. Данный факт, а именно то, что удостоверение старого образца им не было сдано, как того требует Инструкция о порядке оформления и выдачи служебных удостоверений сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, истцом в ходе рассмотрения дела не отрицалось.
Иные доводы истца, касающиеся чинимых ему ответчиком препятствий в прохождении службы, суд также обоснованно посчитал не имеющими правового значения для разрешения спора, не подтверждающими его утверждения о дискриминации и оказания на него давления работодателем с целью подачи им заявления об увольнении.
У ответчика имелись основания для издания приказа N *** л/с от *** года об увольнении Ф.А.В. из органов внутренних дел в соответствии с п. 2 ч. 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, поскольку сам истец выразил намерение уволиться из органов внутренних дел по своей инициативе, в связи с чем правовые основания для отмены приказа, восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула у суда отсутствовали.
В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)