Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукачева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Гулян Р.Ф., Куденко И.Е.,
с участием прокурора Елансковой Л.Ф.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску П.Т. к ООО "Лукойл ЭПУ Сервис" о возмещении вреда, причиненного жизни, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Лукойл ЭПУ Сервис" в лице и.о. генерального директора Т.,
на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Требования П.Т. к ООО "Лукойл ЭПУ Сервис" о возмещении вреда, причиненного жизни, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Лукойл ЭПУ Сервис" в пользу П.Т. в счет выплаты единовременного пособия <.......>.
<.......>.
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., объяснения истца П.Т., представителя истца А., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
П.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Лукойл ЭПУ Сервис" о возмещении вреда, причиненного жизни, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Лукойл ЭПУ Сервис" и ее сыном П.В. был заключен трудовой договор N <...>, он был принят на работу в Цех промыслового обслуживания УЭЦН на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования на объектах добычи нефти и газа. ДД.ММ.ГГГГ с ее сыном П.В. произошел несчастный случай во время исполнения им трудовых обязанностей, в результате которого он умер от травматического шока. Впоследствии ответчик произвел ей выплату, как матери погибшего, единовременного пособия в размере 10-ти месячных заработков П.В. в сумме <.......> коп.
Утверждая, что поскольку вина работодателя ЗАО "Лукойл ЭПУ Сервис" установлена Актом N <...> о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ то в соответствии с п. "в" ст. 6.3.1 "Положения о социальных гарантиях и компенсациях для работников ЗАО "Лукойл ЭПУ Сервис" она имеет право на получение единовременного пособия в размере <.......>
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "Лукойл ЭПУ Сервис" в лице и.о. генерального директора Т., обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании единовременного пособия в размере <.......> коп.
Относительно жалобы поступили возражения истца П.Т.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
В силу ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров морального вреда учитываются степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истице нравственных страданий, которые выражаются в переживаниях по поводу гибели близкого человека.
Судом первой инстанции установлено, что П.В. работал в электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата <.......>
Причиной гибели П.В. явилась неудовлетворительная организация работ ответчиком, выразившаяся в отсутствии правильной организации и безопасного ведения работ, а также контроля за выполнением работ. Нарушены: п. 2.7, п. 2.18, п. 2.19, п. 2.22 "Должностной инструкции старшего мастера участка промыслового обслуживания N 3" о чем свидетельствует Акт о несчастном случае на производстве N <...>.
- В соответствии с п. "в" ст. 6.3.1 Положения о льготах, гарантиях и выплатах на социальные нужды работникам ЗАО "Лукойл ЭПУ Сервис" - в случае гибели или смерти работника, наступившей вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, семье погибшего (умершего) оплачиваются все расходы, связанные с погребением и выплачивается единовременное пособие в размере: 10-ти среднемесячных заработков погибшего (умершего) работника;
- - при наличии установленной вины работодателя 25 среднемесячных заработков погибшего (умершего) работника.
Суд первой инстанции установив, что истец П.Т. являлась матерью погибшего П.В., пришел к обоснованному выводу, что она в соответствии с п. "в" ст. 6.3.1 "положения о социальных гарантиях и компенсациях для работников ЗАО "Лукойл ЭПУ Сервис" имеет право на получение единовременного пособия от ответчика в размере <.......>.
Также правомерно, суд первой инстанции, установив, что смертью П.В. истцу П.Т. причинены нравственные и физические страдания с учетом положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, а также степени вины причинителя вреда, требований принципов разумности и справедливости, удовлетворил ее требования о компенсации морального вреда в размере <.......>.
Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ удовлетворены требования истца П.Т. о возмещении с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <.......>.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что П.Т. было получено единовременное пособие в размере 10-ти среднемесячных заработков погибшего, выплаченного ответчиком добровольно, и в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ имеется вина П.В., приступившего к выполнению работ, не получив соответствующего распоряжения от своего непосредственного руководителя мастера М., не может повлиять ан правильность решения, поскольку согласно акту N <...> от <.......>, основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в отсутствии контроля за выполнением работ.
У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки доказательств, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд отразил в решении.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенного нарушения норм процессуального права, влекущего отмену решения в части, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лукойл ЭПУ Сервис" в лице и.о. генерального директора Т., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5850/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 33-5850/2014
Судья: Лукачева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Гулян Р.Ф., Куденко И.Е.,
с участием прокурора Елансковой Л.Ф.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску П.Т. к ООО "Лукойл ЭПУ Сервис" о возмещении вреда, причиненного жизни, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Лукойл ЭПУ Сервис" в лице и.о. генерального директора Т.,
на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Требования П.Т. к ООО "Лукойл ЭПУ Сервис" о возмещении вреда, причиненного жизни, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Лукойл ЭПУ Сервис" в пользу П.Т. в счет выплаты единовременного пособия <.......>.
<.......>.
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., объяснения истца П.Т., представителя истца А., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
П.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Лукойл ЭПУ Сервис" о возмещении вреда, причиненного жизни, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Лукойл ЭПУ Сервис" и ее сыном П.В. был заключен трудовой договор N <...>, он был принят на работу в Цех промыслового обслуживания УЭЦН на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования на объектах добычи нефти и газа. ДД.ММ.ГГГГ с ее сыном П.В. произошел несчастный случай во время исполнения им трудовых обязанностей, в результате которого он умер от травматического шока. Впоследствии ответчик произвел ей выплату, как матери погибшего, единовременного пособия в размере 10-ти месячных заработков П.В. в сумме <.......> коп.
Утверждая, что поскольку вина работодателя ЗАО "Лукойл ЭПУ Сервис" установлена Актом N <...> о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ то в соответствии с п. "в" ст. 6.3.1 "Положения о социальных гарантиях и компенсациях для работников ЗАО "Лукойл ЭПУ Сервис" она имеет право на получение единовременного пособия в размере <.......>
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "Лукойл ЭПУ Сервис" в лице и.о. генерального директора Т., обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании единовременного пособия в размере <.......> коп.
Относительно жалобы поступили возражения истца П.Т.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
В силу ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров морального вреда учитываются степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истице нравственных страданий, которые выражаются в переживаниях по поводу гибели близкого человека.
Судом первой инстанции установлено, что П.В. работал в электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата <.......>
Причиной гибели П.В. явилась неудовлетворительная организация работ ответчиком, выразившаяся в отсутствии правильной организации и безопасного ведения работ, а также контроля за выполнением работ. Нарушены: п. 2.7, п. 2.18, п. 2.19, п. 2.22 "Должностной инструкции старшего мастера участка промыслового обслуживания N 3" о чем свидетельствует Акт о несчастном случае на производстве N <...>.
- В соответствии с п. "в" ст. 6.3.1 Положения о льготах, гарантиях и выплатах на социальные нужды работникам ЗАО "Лукойл ЭПУ Сервис" - в случае гибели или смерти работника, наступившей вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, семье погибшего (умершего) оплачиваются все расходы, связанные с погребением и выплачивается единовременное пособие в размере: 10-ти среднемесячных заработков погибшего (умершего) работника;
- - при наличии установленной вины работодателя 25 среднемесячных заработков погибшего (умершего) работника.
Суд первой инстанции установив, что истец П.Т. являлась матерью погибшего П.В., пришел к обоснованному выводу, что она в соответствии с п. "в" ст. 6.3.1 "положения о социальных гарантиях и компенсациях для работников ЗАО "Лукойл ЭПУ Сервис" имеет право на получение единовременного пособия от ответчика в размере <.......>.
Также правомерно, суд первой инстанции, установив, что смертью П.В. истцу П.Т. причинены нравственные и физические страдания с учетом положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, а также степени вины причинителя вреда, требований принципов разумности и справедливости, удовлетворил ее требования о компенсации морального вреда в размере <.......>.
Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ удовлетворены требования истца П.Т. о возмещении с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <.......>.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что П.Т. было получено единовременное пособие в размере 10-ти среднемесячных заработков погибшего, выплаченного ответчиком добровольно, и в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ имеется вина П.В., приступившего к выполнению работ, не получив соответствующего распоряжения от своего непосредственного руководителя мастера М., не может повлиять ан правильность решения, поскольку согласно акту N <...> от <.......>, основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в отсутствии контроля за выполнением работ.
У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки доказательств, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд отразил в решении.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенного нарушения норм процессуального права, влекущего отмену решения в части, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лукойл ЭПУ Сервис" в лице и.о. генерального директора Т., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)