Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хмелева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Подгорной Е.П. и Петровой Ю.Ю.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Щ. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Щ. к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Пенсионного фонда РФ - И. по доверенности от <дата> года, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Щ. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности <...> отдела капитального строительства ремонта Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, взыскании денежной суммы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что осуществлял трудовую деятельность в должности главного специалиста-эксперта отдела капитального строительства и ремонта Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с <дата> по <дата> года.
Приказом N <...> от <дата> Отделением Пенсионного фонда РФ истец был уволен с занимаемой должности со ссылкой на отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Истец считал, что увольнение является незаконным, поскольку приказ не соответствует фактическому состоянию дел у работодателя, ответчик не планировал изменять условия работы потому, что в этом не было необходимости. В приказе об увольнении истца об изменении не указано. У ответчика имеется много вакансий, но нарушив ст. ст. 72.1, 72.2, 73 ТК РФ, не предложил истцу иной работы. Ответчик нарушил трудовое законодательство, не предоставив истцу положенный очередной отпуск за <дата> г., не включил истца в график отпусков на <дата> г. и не предоставил очередной отпуск в <дата> г., а незаконно уволил истца, когда тот находился на лечении в больнице.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Щ. отказано.
В апелляционной жалобе Щ. просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание Щ. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 187, 188), о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 (ред. от <дата> года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 РФ, ст. 24 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что приказом управляющего Отдела Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б. за N <...> от <дата> истец был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В период с <дата> по <дата> истец был временно нетрудоспособен и отсутствовал на рабочем месте.
<дата> истец явился в Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ознакомился с приказом об увольнении, написал замечания на приказ, от получения трудовой книжки отказался, что зафиксировано в акте б/н от <дата> года, трудовую книжку истец получил <дата> года.
Таким образом, материалами дела установлено, что истцу стало известно о нарушении своих трудовых прав со дня ознакомления с приказом об увольнении, то есть не позднее <дата> года.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд в виде отказа в удовлетворении исковых требований, с указанием на то, что истец не был лишен возможности обратиться в суд своевременно для защиты трудовых прав.
Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы Щ. о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, так как первоначально он подавал исковое заявление <дата> года, которое <дата> определением суда было возвращено, поскольку указанное исковое заявление было подано также за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение суд.
Из материалов дела усматривается, что настоящее исковое заявление было подано в суд <дата> года.
Кроме того, из искового заявления следует, что истец признает факт пропуска срока на обращение в суд, однако ходатайства о восстановлении пропуска на обращение в суд, равно как и доказательств об уважительности пропуска данного срока суду не представил, не представив доказательства своей нетрудоспособности в период с <дата>.
При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку ответу ГБУЗ СПб КН и ЦСВМП (О) исх. N <...> от <дата> года, согласно которому супруга истца - К. находилась на стационарном лечении с <дата> по <дата> года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, который согласно ст. 392 ТК РФ по искам о восстановлении на работе составляет один месяц, а иск предъявлен со значительным пропуском данного срока и доказательств уважительности пропуска срока Щ. не представлено, исковые требования не подлежат удовлетворению в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому пропуск срока исковой давности (в данном случае - срока обращения в суд) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела 09.10.2014 г., поскольку не проживал в данный период времени по адресу, указанному в иске, не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 09.10.2014 г. по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. (л.д. 149). Иного адреса для своего извещения в силу положений ст. 118 ГПК РФ, истец не указал. Из текста апелляционной жалобы усматривается, что информация о времени и месте судебного заседания была размещена судом в сети Интернет, истец самостоятельно узнал о дате судебного заседания и явился в указанный день в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, из материалов дела следует, что истец располагал возможностью своевременно узнать о времени и месте рассмотрения поданного им иска, учитывая, что предварительное судебное заседание по делу откладывалось 4 раза, при этом поводом к этому служило предоставление истцу возможности представить доказательства уважительности пропуска срока для обращения в суд.
Сведения об уважительности пропуска срока истцом не представлены. А имеющиеся в материалах дела сведения о болезни истца и его супруги, не нуждающейся, согласно медицинским документам в постороннем уходе, не позволяют прийти к выводу об уважительности пропуска срока в течение 7 месяцев на обращение в суд.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.01.2015 N 33-405/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-405/2015
Судья: Хмелева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Подгорной Е.П. и Петровой Ю.Ю.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Щ. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Щ. к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Пенсионного фонда РФ - И. по доверенности от <дата> года, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Щ. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности <...> отдела капитального строительства ремонта Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, взыскании денежной суммы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что осуществлял трудовую деятельность в должности главного специалиста-эксперта отдела капитального строительства и ремонта Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с <дата> по <дата> года.
Приказом N <...> от <дата> Отделением Пенсионного фонда РФ истец был уволен с занимаемой должности со ссылкой на отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Истец считал, что увольнение является незаконным, поскольку приказ не соответствует фактическому состоянию дел у работодателя, ответчик не планировал изменять условия работы потому, что в этом не было необходимости. В приказе об увольнении истца об изменении не указано. У ответчика имеется много вакансий, но нарушив ст. ст. 72.1, 72.2, 73 ТК РФ, не предложил истцу иной работы. Ответчик нарушил трудовое законодательство, не предоставив истцу положенный очередной отпуск за <дата> г., не включил истца в график отпусков на <дата> г. и не предоставил очередной отпуск в <дата> г., а незаконно уволил истца, когда тот находился на лечении в больнице.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Щ. отказано.
В апелляционной жалобе Щ. просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание Щ. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 187, 188), о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 (ред. от <дата> года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 РФ, ст. 24 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что приказом управляющего Отдела Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б. за N <...> от <дата> истец был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В период с <дата> по <дата> истец был временно нетрудоспособен и отсутствовал на рабочем месте.
<дата> истец явился в Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ознакомился с приказом об увольнении, написал замечания на приказ, от получения трудовой книжки отказался, что зафиксировано в акте б/н от <дата> года, трудовую книжку истец получил <дата> года.
Таким образом, материалами дела установлено, что истцу стало известно о нарушении своих трудовых прав со дня ознакомления с приказом об увольнении, то есть не позднее <дата> года.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд в виде отказа в удовлетворении исковых требований, с указанием на то, что истец не был лишен возможности обратиться в суд своевременно для защиты трудовых прав.
Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы Щ. о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, так как первоначально он подавал исковое заявление <дата> года, которое <дата> определением суда было возвращено, поскольку указанное исковое заявление было подано также за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение суд.
Из материалов дела усматривается, что настоящее исковое заявление было подано в суд <дата> года.
Кроме того, из искового заявления следует, что истец признает факт пропуска срока на обращение в суд, однако ходатайства о восстановлении пропуска на обращение в суд, равно как и доказательств об уважительности пропуска данного срока суду не представил, не представив доказательства своей нетрудоспособности в период с <дата>.
При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку ответу ГБУЗ СПб КН и ЦСВМП (О) исх. N <...> от <дата> года, согласно которому супруга истца - К. находилась на стационарном лечении с <дата> по <дата> года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, который согласно ст. 392 ТК РФ по искам о восстановлении на работе составляет один месяц, а иск предъявлен со значительным пропуском данного срока и доказательств уважительности пропуска срока Щ. не представлено, исковые требования не подлежат удовлетворению в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому пропуск срока исковой давности (в данном случае - срока обращения в суд) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела 09.10.2014 г., поскольку не проживал в данный период времени по адресу, указанному в иске, не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 09.10.2014 г. по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. (л.д. 149). Иного адреса для своего извещения в силу положений ст. 118 ГПК РФ, истец не указал. Из текста апелляционной жалобы усматривается, что информация о времени и месте судебного заседания была размещена судом в сети Интернет, истец самостоятельно узнал о дате судебного заседания и явился в указанный день в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, из материалов дела следует, что истец располагал возможностью своевременно узнать о времени и месте рассмотрения поданного им иска, учитывая, что предварительное судебное заседание по делу откладывалось 4 раза, при этом поводом к этому служило предоставление истцу возможности представить доказательства уважительности пропуска срока для обращения в суд.
Сведения об уважительности пропуска срока истцом не представлены. А имеющиеся в материалах дела сведения о болезни истца и его супруги, не нуждающейся, согласно медицинским документам в постороннем уходе, не позволяют прийти к выводу об уважительности пропуска срока в течение 7 месяцев на обращение в суд.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)