Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киямова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П.,
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26.08.2014 гражданское дело по иску Е.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью <...> об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2014.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика О.Л.В., поддержавшей доводы жалобы, истца и ее представителя Р.М.Н., заключение прокурора, полагавших решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
решением суда частично удовлетворены исковые требования Е.А.А. к ООО <...>.
Судом постановлено: признать незаконными и отменить приказы о дисциплинарном взыскании в виде выговора от <...> N, от <...> N, от <...> N; признать незаконным и отменить приказ от <...> N об увольнении Е.А.А. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить Е.А.А. на работе в ООО <...> в должности <...>. Взыскать в пользу Е.А.А. с ООО <...> средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> и компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от <...> N истец была принята на работу в ООО <...> на должность <...>. По условиям трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); установлен должностной оклад в размере <...> руб. без учета районного коэффициента (том N л. д. 44 - 46).
Должностные обязанности, а также права и ответственность менеджера по маркетингу и рекламе ООО "Бастион-2000", установлены должностной инструкцией, утвержденной исполнительным директором (том N л. д. 47 - 48).
Порядок приема, увольнения и перевода работников ООО <...>, основные права и обязанности работников и работодателя, режим рабочего времени и отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и дисциплинарные взыскания, сроки выплаты заработной платы, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений определены в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО <...>, утвержденных приказом исполнительного директора ООО <...> от <...> N (том N л. д. 49 - 59).
Приказом исполнительного директора от <...> правила внутреннего распорядка были дополнены положениями о продолжительности рабочего дня 8 часов (40 часов в неделю) с началом рабочего дня в 09:00 часов и окончанием рабочего дня в 18:00 часов с перерывом для отдыха и питания с 13:00 часов до 14:00 часов (том N л. д. 60).
Приказами от <...> N и от <...> N Е.А.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора соответственно в связи с опозданиями на работу (том N л. д. 61, 62, 63, 64).
Приказом от <...> N Е.А.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение поручения работодателя о предоставлении договора на разработку архитектурного проекта информационной стелы (п. 5 задания от <...>) в установленный срок. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила объяснительная Е.А.А. от <...>. С данным приказом истец была ознакомлена <...> и указала, что не согласна с ним (том N л. д. 65, 66, 67).
Кроме того, приказом от <...> N истец вновь привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора связи с неисполнением поручения непосредственного руководителя об актуализации новостей на сайте компании в установленный срок. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила объяснительная Е.А.А. от <...>. С данным приказом истец была ознакомлена <...> и указала, что не согласна с ним (том N л. д. 68, 72 - 73).
Далее, приказом от <...> N Е.А.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением поручения работодателя о предоставлении отчета об эффективности проведенных рекламных мероприятий (п. 3 задания от <...>), ненадлежащим исполнением обязанностей по отслеживанию эффективности рекламных мероприятий (п. п. 2.5, 2.6. должностной инструкции) в установленный срок. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила объяснительная Е.А.А. от <...>. С данным приказом истец была ознакомлена <...> и указала, что не согласна с ним (том N л. д. 78 - 79, 81, 82).
Приказом от <...> N Е.А.А. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), с данным приказом истец ознакомлена <...> (том N л. д. 87).
Из содержания приказа N следует, что основанием для увольнения истца послужили объяснительная истца от <...>, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от <...> N, объяснительная истца от <...>, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от <...> N, объяснительная истца от <...>, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от <...> N, служебная записка коммерческого директора <...> от <...>, объяснительная истца от <...>, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от <...> N, служебная записка истца от <...>.
Инициируя настоящий спор, истец полагала, что все приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе об увольнении, являются незаконными и необоснованными, поскольку порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не были соблюдены, так как при наложении взыскания не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, ее отношение к труду.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов от <...> N и от <...> N сторонами по делу не обжалуется, то в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его проверки в данной части судебная коллегия не усматривает.
Принимая решение в части признания незаконными и отмене приказов о привлечении Е.А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров от <...> N, от <...> N и от <...> N, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, руководствуясь ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарные взыскания в виде выговора от <...> N и от <...> N применены к истцу незаконно и необоснованно, без учета всех обстоятельств, при которых они были совершены; а также об отсутствии со стороны ответчика достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом трудовых обязанностей, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора от <...> N.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работников по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания, тяжести проступка работника.
В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, исполнительным директором <...> на период с <...> по <...> было утверждено задание для менеджера по рекламе и маркетингу Е.А.А., в соответствии с которым последней было поручено в срок не позднее <...> предоставить согласованный договор на разработку архитектурного проекта информационной стелы (п. 5) (л. д. 65).
Истцом указанное задание не было выполнено в связи с тем, что в период времени с <...> по <...> она была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности, а также объяснительной истца от <...> (том N л. д. 143).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа от <...> N не были учтены все обстоятельства совершенного истцом проступка, в связи с наличием объективных причин препятствующих истцу выполнить задание в установленный срок. Указанный вывод суда соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований для применения указанного дисциплинарного взыскания у работодателя не имелось.
Более того, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что при выходе на работу <...> она не обнаружила у себя на столе договор на разработку архитектурного проекта информационной стелы, что также свидетельствует об отсутствии у последней объективной возможности выполнения задания после выхода с больничного. Доказательства, свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат.
Доводы ответчика о том, что истец имела возможность выполнить задание и сдать результаты до <...>, так как задание было дано <...>, не могут быть приняты во внимание, поскольку правильности выводов суда о наличии у истца объективных причин препятствующих выполнить задание в установленный срок <...>, в том числе при наличии иных заданий, не опровергают.
Вывод суда о незаконности приказа от <...> N о применении к Е.А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с недоказанностью совершения последней дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении устного замечания непосредственного руководителя <...> об актуализации новостей на сайте компании в установленный срок, изложенного в служебной записке от <...>, также является верным, так как доказательств, безусловно свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом указанных обязанностей в установленный срок (до 10:00 <...>) на момент принятия решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в материалах дела не имеется (том N л. д. 69, 70, 71).
Более того, утверждение апеллянта о том, что до истец должна была произвести актуализацию новостей на сайте в срок до 10:00 <...>, а не до 10:00 <...>, судебная коллегия признает неубедительным, поскольку такая обязанность на <...> в соответствии с утвержденным заданием для истца на период с <...> по <...> у последней отсутствовала, что также не может свидетельствовать о нарушении истцом трудовых обязанностей (том N л. д. 78 - 79).
Доказательств обратного, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылка апеллянта на служебную записку руководителя отдела автоматизации и информационных технологий <...> от <...> в подтверждение доводов о том, что истец не осуществляла актуализацию новостей на сайте, является несостоятельной, так как из содержания указанной служебной записки следует, что <...> были внесены записи об изменении нескольких новостей. Кроме того, с <...> по <...> на сайте были созданы следующие новости: <...>. При этом, из служебной записки следует, что определить, кто из пользователей <...> вносил изменения в новость под названием <...>, не представляется возможном, поскольку к системе управления сайтом под именем пользователя <...> имеют доступ два сотрудника Е.А.А. и <...> (том N л. д. 174).
Иных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о неисполнении истцом обязанности по актуализации новостей на сайте, ответчиком не представлено.
Таким образом, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на нее трудовых обязанностей, в связи с чем, они не могли явиться достаточным основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа от <...> N.
Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: объяснения истца, данные в судебном заседании, служебную записку истца от <...>, объяснительную истца от <...>, опросные листы за декабрь 2013 года, январь и февраль 2014 года, показания свидетеля <...>, пришел к правильному выводу о том, что эффективность рекламных мероприятий отслеживалась истцом путем составления опросных листов, а невозможность выполнения данного ей задания к 15:00 <...> была обусловлена объективными причинами: отсутствием у контрагентов сведений об эффективности рекламных и маркетинговых мероприятий заказчика (менеджера по маркетингу и рекламе), а также изъятие у нее указанных опросных листов, содержащих сведения клиентов об источниках рекламы исполнительным директором <...> (том N л. д. 80, 81, 155 - 158).
Ссылка ответчика на показания свидетеля <...> о том, что истец имела возможность предоставить отчет об эффективности рекламных мероприятий в установленный срок, поскольку опросные листы были возвращены после ознакомления с ними исполнительным директором с указанием имеющихся замечаний, несостоятельна, так как не подтверждена допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.
Результаты оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств подробно изложены в решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа от 26.02.2014 N 21/1 применено к истцу незаконно и необоснованно, как наложенное без учета всех обстоятельств указанных событий, времени исполнения возложенной трудовой обязанности, возможности ее исполнения в указанный срок.
Выводы суда в данной части согласуются с разъяснениями п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" относительно необходимости доказывания работодателем вышеназванных обстоятельств в целях подтверждения соблюдения им вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации общих принципов юридической ответственности таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Учитывая, что на ответчике лежало бремя доказывания законности применения к истцу дисциплинарного взыскания, ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании приказов от <...> N, от <...> N, от <...> N о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора на Е.А.А. незаконными и подлежащими отмене.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были соблюдены порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а при назначении меры дисциплинарной ответственности учитывались обстоятельства совершения проступка, степень вины работника, тяжесть совершенных проступков, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы подробно исследовались и обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, не опровергают его правильных выводов и не могут являться поводом для отмены судебного решения. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Проверяя законность и обоснованность приказа от <...> N об увольнении истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Учитывая, что увольнение по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является дисциплинарным взысканием, которое должно быть соразмерно допущенному нарушению, а потому в силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения должны учитываться тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Таким образом, для правильного разрешения спора о законности увольнения истца имело значение то, какие именно действия истца послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться, как нарушение должностных обязанностей и были ли они совершены при наличии у него дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.
При выявлении указанных выше элементов юридического состава подлежит оценке также то, соответствовало ли примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, и была ли соблюдена предусмотренная законом процедура применения взыскания.
Как следует из содержания приказа от <...> N непосредственным основанием для увольнения истца послужили служебная записка <...> от <...>, служебная записка истца от <...> на уведомление от <...> N о предоставлении объяснений по факту неисполнения п. п. 1, 4, 6, 8 задания на период с <...> по <...> (том N л. д. 78 - 79, 84, 85, 86, 87).
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают выполнение и надлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей при выполнении п. п. 1, 4, 6, 8 задания на период с <...> по <...> и п. 4 задания на период с <...> по <...>, что подтверждается представленными истцом отчетом о проделанной работе от <...>, отчетом о посещаемости сайта ООО <...> в феврале 2014 года, сопроводительным письмом с указанием на приложение образцов фирменного стиля, предложением по расширению рынка сбыта оказываемых ООО <...> услуг, листком нетрудоспособности за период с <...> по <...> (том N л. д. 143, 153, 154, том N л. д. 2, 3, 4, 5).
Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, ответчиком не доказано противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей в части выполнения п. п. 1, 4, 6, 8 задания на период с <...> по <...> и п. 4 задания на период с <...> по <...>, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Данный довод являлся предметом тщательного исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
При этом суд обоснованно критически оценил служебную записку <...> от <...>, в которой он изложил недостатки, выявленные при выполнении истцом п. п. 1, 4, 6, 8 задания на период с <...> по <...> и п. 4 задания на период с <...> по <...>, поскольку доказательств того, что указанная служебная записка с указанием на недостатки была доведена до истца, не представлено. Более того, сведения, содержащиеся в служебной записке от <...>, противоречат показаниям самого <...>, пояснявшего, что он не интересовался тем, как истец выполняет поставленные перед ней задания, не контролировал работу истца.
Ссылка автора жалобы на то, что суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что в журнале регистрации внутренней корреспонденции имеются отметки не только о сдаче документов, но и о возвращении документов исполнителям, не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильном или ненадлежащим исполнении истцом порученного задания. Доказательств того, что документы, которые были возвращены истцу, содержали резолюцию руководителя об исправлении недостатков, ответчиком не представлено.
Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов апеллянта, изложенных в жалобе о том, что нарушения порядка увольнения с истцом со стороны ответчика не допущено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае отсутствует событие дисциплинарного проступка, то есть виновное неисполнение работником своих должностных обязанностей без уважительных причин, увольнение истца по основаниям, изложенным в обжалуемом истцом приказе работодателя от <...> N, было произведено незаконно.
Довод ответчика о том, что увольнение истца было вызвано объективными причинами - ненадлежащим исполнением истцом своих должностных обязанностей, а не неприязненным отношением к истцу, как указал суд первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку он опровергается показаниями свидетеля <...>, который пояснял, что не был заинтересован в истце как в менеджере по маркетингу и рекламе в отделе продаж, а также аудиозаписью разговоров истца с исполнительным директором <...>, которая приобщена к делу на диске по правилам ст. 185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принята в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение истца как крайняя мера, исходя из обстоятельств дела, несоразмерна совершенному проступку, так как суду не представлено достаточных доказательств, что при наложении взыскания в виде увольнения на Е.А.А. учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, ее отношение к труду, кроме дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом от <...> N за опоздание на работу на 20 минут <...> (том N л. д. 63, 64), которое было допущено истцом в связи с неблагоприятными погодными условиями. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что данный проступок привел к негативным последствиям для ответчика и являлся существенным нарушением дисциплины труда.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия находит правильным, соответствующим нормам действующего законодательства, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком при увольнении истца был нарушен порядок применения дисциплинарного наказания, установленный ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания должны были учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, ее отношение к труду, в связи с чем прекращение с ней трудового договора по указанным в приказе основаниям, является незаконным, истец на основании положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению на работе прежней должности менеджера по маркетингу и рекламе в ООО "Бастион-2000".
Принимая во внимание, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N, пришел к правильному выводу о признании увольнения Е.А.А. незаконным, восстановлении на работе в прежней должности менеджера по маркетингу и рекламе и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...>.
Расчет задолженности судом первой инстанции произведен верно, отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу. Ответчиком в апелляционной жалобе данный расчет не оспаривается и доказательств его неправильности судебной коллегии не представлено.
Кроме того, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика, оснований для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба ответчика не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11465/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N 33-11465/2014
Судья Киямова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П.,
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26.08.2014 гражданское дело по иску Е.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью <...> об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2014.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика О.Л.В., поддержавшей доводы жалобы, истца и ее представителя Р.М.Н., заключение прокурора, полагавших решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
решением суда частично удовлетворены исковые требования Е.А.А. к ООО <...>.
Судом постановлено: признать незаконными и отменить приказы о дисциплинарном взыскании в виде выговора от <...> N, от <...> N, от <...> N; признать незаконным и отменить приказ от <...> N об увольнении Е.А.А. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить Е.А.А. на работе в ООО <...> в должности <...>. Взыскать в пользу Е.А.А. с ООО <...> средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> и компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от <...> N истец была принята на работу в ООО <...> на должность <...>. По условиям трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); установлен должностной оклад в размере <...> руб. без учета районного коэффициента (том N л. д. 44 - 46).
Должностные обязанности, а также права и ответственность менеджера по маркетингу и рекламе ООО "Бастион-2000", установлены должностной инструкцией, утвержденной исполнительным директором (том N л. д. 47 - 48).
Порядок приема, увольнения и перевода работников ООО <...>, основные права и обязанности работников и работодателя, режим рабочего времени и отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и дисциплинарные взыскания, сроки выплаты заработной платы, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений определены в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО <...>, утвержденных приказом исполнительного директора ООО <...> от <...> N (том N л. д. 49 - 59).
Приказом исполнительного директора от <...> правила внутреннего распорядка были дополнены положениями о продолжительности рабочего дня 8 часов (40 часов в неделю) с началом рабочего дня в 09:00 часов и окончанием рабочего дня в 18:00 часов с перерывом для отдыха и питания с 13:00 часов до 14:00 часов (том N л. д. 60).
Приказами от <...> N и от <...> N Е.А.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора соответственно в связи с опозданиями на работу (том N л. д. 61, 62, 63, 64).
Приказом от <...> N Е.А.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение поручения работодателя о предоставлении договора на разработку архитектурного проекта информационной стелы (п. 5 задания от <...>) в установленный срок. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила объяснительная Е.А.А. от <...>. С данным приказом истец была ознакомлена <...> и указала, что не согласна с ним (том N л. д. 65, 66, 67).
Кроме того, приказом от <...> N истец вновь привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора связи с неисполнением поручения непосредственного руководителя об актуализации новостей на сайте компании в установленный срок. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила объяснительная Е.А.А. от <...>. С данным приказом истец была ознакомлена <...> и указала, что не согласна с ним (том N л. д. 68, 72 - 73).
Далее, приказом от <...> N Е.А.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением поручения работодателя о предоставлении отчета об эффективности проведенных рекламных мероприятий (п. 3 задания от <...>), ненадлежащим исполнением обязанностей по отслеживанию эффективности рекламных мероприятий (п. п. 2.5, 2.6. должностной инструкции) в установленный срок. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила объяснительная Е.А.А. от <...>. С данным приказом истец была ознакомлена <...> и указала, что не согласна с ним (том N л. д. 78 - 79, 81, 82).
Приказом от <...> N Е.А.А. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), с данным приказом истец ознакомлена <...> (том N л. д. 87).
Из содержания приказа N следует, что основанием для увольнения истца послужили объяснительная истца от <...>, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от <...> N, объяснительная истца от <...>, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от <...> N, объяснительная истца от <...>, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от <...> N, служебная записка коммерческого директора <...> от <...>, объяснительная истца от <...>, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от <...> N, служебная записка истца от <...>.
Инициируя настоящий спор, истец полагала, что все приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе об увольнении, являются незаконными и необоснованными, поскольку порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не были соблюдены, так как при наложении взыскания не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, ее отношение к труду.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов от <...> N и от <...> N сторонами по делу не обжалуется, то в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его проверки в данной части судебная коллегия не усматривает.
Принимая решение в части признания незаконными и отмене приказов о привлечении Е.А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров от <...> N, от <...> N и от <...> N, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, руководствуясь ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарные взыскания в виде выговора от <...> N и от <...> N применены к истцу незаконно и необоснованно, без учета всех обстоятельств, при которых они были совершены; а также об отсутствии со стороны ответчика достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом трудовых обязанностей, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора от <...> N.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работников по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания, тяжести проступка работника.
В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, исполнительным директором <...> на период с <...> по <...> было утверждено задание для менеджера по рекламе и маркетингу Е.А.А., в соответствии с которым последней было поручено в срок не позднее <...> предоставить согласованный договор на разработку архитектурного проекта информационной стелы (п. 5) (л. д. 65).
Истцом указанное задание не было выполнено в связи с тем, что в период времени с <...> по <...> она была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности, а также объяснительной истца от <...> (том N л. д. 143).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа от <...> N не были учтены все обстоятельства совершенного истцом проступка, в связи с наличием объективных причин препятствующих истцу выполнить задание в установленный срок. Указанный вывод суда соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований для применения указанного дисциплинарного взыскания у работодателя не имелось.
Более того, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что при выходе на работу <...> она не обнаружила у себя на столе договор на разработку архитектурного проекта информационной стелы, что также свидетельствует об отсутствии у последней объективной возможности выполнения задания после выхода с больничного. Доказательства, свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат.
Доводы ответчика о том, что истец имела возможность выполнить задание и сдать результаты до <...>, так как задание было дано <...>, не могут быть приняты во внимание, поскольку правильности выводов суда о наличии у истца объективных причин препятствующих выполнить задание в установленный срок <...>, в том числе при наличии иных заданий, не опровергают.
Вывод суда о незаконности приказа от <...> N о применении к Е.А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с недоказанностью совершения последней дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении устного замечания непосредственного руководителя <...> об актуализации новостей на сайте компании в установленный срок, изложенного в служебной записке от <...>, также является верным, так как доказательств, безусловно свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом указанных обязанностей в установленный срок (до 10:00 <...>) на момент принятия решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в материалах дела не имеется (том N л. д. 69, 70, 71).
Более того, утверждение апеллянта о том, что до истец должна была произвести актуализацию новостей на сайте в срок до 10:00 <...>, а не до 10:00 <...>, судебная коллегия признает неубедительным, поскольку такая обязанность на <...> в соответствии с утвержденным заданием для истца на период с <...> по <...> у последней отсутствовала, что также не может свидетельствовать о нарушении истцом трудовых обязанностей (том N л. д. 78 - 79).
Доказательств обратного, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылка апеллянта на служебную записку руководителя отдела автоматизации и информационных технологий <...> от <...> в подтверждение доводов о том, что истец не осуществляла актуализацию новостей на сайте, является несостоятельной, так как из содержания указанной служебной записки следует, что <...> были внесены записи об изменении нескольких новостей. Кроме того, с <...> по <...> на сайте были созданы следующие новости: <...>. При этом, из служебной записки следует, что определить, кто из пользователей <...> вносил изменения в новость под названием <...>, не представляется возможном, поскольку к системе управления сайтом под именем пользователя <...> имеют доступ два сотрудника Е.А.А. и <...> (том N л. д. 174).
Иных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о неисполнении истцом обязанности по актуализации новостей на сайте, ответчиком не представлено.
Таким образом, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на нее трудовых обязанностей, в связи с чем, они не могли явиться достаточным основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа от <...> N.
Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: объяснения истца, данные в судебном заседании, служебную записку истца от <...>, объяснительную истца от <...>, опросные листы за декабрь 2013 года, январь и февраль 2014 года, показания свидетеля <...>, пришел к правильному выводу о том, что эффективность рекламных мероприятий отслеживалась истцом путем составления опросных листов, а невозможность выполнения данного ей задания к 15:00 <...> была обусловлена объективными причинами: отсутствием у контрагентов сведений об эффективности рекламных и маркетинговых мероприятий заказчика (менеджера по маркетингу и рекламе), а также изъятие у нее указанных опросных листов, содержащих сведения клиентов об источниках рекламы исполнительным директором <...> (том N л. д. 80, 81, 155 - 158).
Ссылка ответчика на показания свидетеля <...> о том, что истец имела возможность предоставить отчет об эффективности рекламных мероприятий в установленный срок, поскольку опросные листы были возвращены после ознакомления с ними исполнительным директором с указанием имеющихся замечаний, несостоятельна, так как не подтверждена допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.
Результаты оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств подробно изложены в решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа от 26.02.2014 N 21/1 применено к истцу незаконно и необоснованно, как наложенное без учета всех обстоятельств указанных событий, времени исполнения возложенной трудовой обязанности, возможности ее исполнения в указанный срок.
Выводы суда в данной части согласуются с разъяснениями п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" относительно необходимости доказывания работодателем вышеназванных обстоятельств в целях подтверждения соблюдения им вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации общих принципов юридической ответственности таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Учитывая, что на ответчике лежало бремя доказывания законности применения к истцу дисциплинарного взыскания, ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании приказов от <...> N, от <...> N, от <...> N о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора на Е.А.А. незаконными и подлежащими отмене.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были соблюдены порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а при назначении меры дисциплинарной ответственности учитывались обстоятельства совершения проступка, степень вины работника, тяжесть совершенных проступков, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы подробно исследовались и обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, не опровергают его правильных выводов и не могут являться поводом для отмены судебного решения. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Проверяя законность и обоснованность приказа от <...> N об увольнении истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Учитывая, что увольнение по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является дисциплинарным взысканием, которое должно быть соразмерно допущенному нарушению, а потому в силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения должны учитываться тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Таким образом, для правильного разрешения спора о законности увольнения истца имело значение то, какие именно действия истца послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться, как нарушение должностных обязанностей и были ли они совершены при наличии у него дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.
При выявлении указанных выше элементов юридического состава подлежит оценке также то, соответствовало ли примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, и была ли соблюдена предусмотренная законом процедура применения взыскания.
Как следует из содержания приказа от <...> N непосредственным основанием для увольнения истца послужили служебная записка <...> от <...>, служебная записка истца от <...> на уведомление от <...> N о предоставлении объяснений по факту неисполнения п. п. 1, 4, 6, 8 задания на период с <...> по <...> (том N л. д. 78 - 79, 84, 85, 86, 87).
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают выполнение и надлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей при выполнении п. п. 1, 4, 6, 8 задания на период с <...> по <...> и п. 4 задания на период с <...> по <...>, что подтверждается представленными истцом отчетом о проделанной работе от <...>, отчетом о посещаемости сайта ООО <...> в феврале 2014 года, сопроводительным письмом с указанием на приложение образцов фирменного стиля, предложением по расширению рынка сбыта оказываемых ООО <...> услуг, листком нетрудоспособности за период с <...> по <...> (том N л. д. 143, 153, 154, том N л. д. 2, 3, 4, 5).
Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, ответчиком не доказано противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей в части выполнения п. п. 1, 4, 6, 8 задания на период с <...> по <...> и п. 4 задания на период с <...> по <...>, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Данный довод являлся предметом тщательного исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
При этом суд обоснованно критически оценил служебную записку <...> от <...>, в которой он изложил недостатки, выявленные при выполнении истцом п. п. 1, 4, 6, 8 задания на период с <...> по <...> и п. 4 задания на период с <...> по <...>, поскольку доказательств того, что указанная служебная записка с указанием на недостатки была доведена до истца, не представлено. Более того, сведения, содержащиеся в служебной записке от <...>, противоречат показаниям самого <...>, пояснявшего, что он не интересовался тем, как истец выполняет поставленные перед ней задания, не контролировал работу истца.
Ссылка автора жалобы на то, что суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что в журнале регистрации внутренней корреспонденции имеются отметки не только о сдаче документов, но и о возвращении документов исполнителям, не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильном или ненадлежащим исполнении истцом порученного задания. Доказательств того, что документы, которые были возвращены истцу, содержали резолюцию руководителя об исправлении недостатков, ответчиком не представлено.
Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов апеллянта, изложенных в жалобе о том, что нарушения порядка увольнения с истцом со стороны ответчика не допущено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае отсутствует событие дисциплинарного проступка, то есть виновное неисполнение работником своих должностных обязанностей без уважительных причин, увольнение истца по основаниям, изложенным в обжалуемом истцом приказе работодателя от <...> N, было произведено незаконно.
Довод ответчика о том, что увольнение истца было вызвано объективными причинами - ненадлежащим исполнением истцом своих должностных обязанностей, а не неприязненным отношением к истцу, как указал суд первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку он опровергается показаниями свидетеля <...>, который пояснял, что не был заинтересован в истце как в менеджере по маркетингу и рекламе в отделе продаж, а также аудиозаписью разговоров истца с исполнительным директором <...>, которая приобщена к делу на диске по правилам ст. 185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принята в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение истца как крайняя мера, исходя из обстоятельств дела, несоразмерна совершенному проступку, так как суду не представлено достаточных доказательств, что при наложении взыскания в виде увольнения на Е.А.А. учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, ее отношение к труду, кроме дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом от <...> N за опоздание на работу на 20 минут <...> (том N л. д. 63, 64), которое было допущено истцом в связи с неблагоприятными погодными условиями. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что данный проступок привел к негативным последствиям для ответчика и являлся существенным нарушением дисциплины труда.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия находит правильным, соответствующим нормам действующего законодательства, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком при увольнении истца был нарушен порядок применения дисциплинарного наказания, установленный ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания должны были учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, ее отношение к труду, в связи с чем прекращение с ней трудового договора по указанным в приказе основаниям, является незаконным, истец на основании положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению на работе прежней должности менеджера по маркетингу и рекламе в ООО "Бастион-2000".
Принимая во внимание, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N, пришел к правильному выводу о признании увольнения Е.А.А. незаконным, восстановлении на работе в прежней должности менеджера по маркетингу и рекламе и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...>.
Расчет задолженности судом первой инстанции произведен верно, отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу. Ответчиком в апелляционной жалобе данный расчет не оспаривается и доказательств его неправильности судебной коллегии не представлено.
Кроме того, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика, оснований для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба ответчика не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)