Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гармаева Б.П.,
судей Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело А40-110056/14
по иску ООО "ТЭКСИ" (ОГРН 1027739060546)
к ГСК "Лось" (ОГРН 1037739718103)
о взыскании 736.600 руб.
по встречному иску о признании договора недействительным
при участии в судебном заседании:
от истца: Тимофеев Д.В. по доверенности от 06.11.2014 г.,
от ответчика: Юдин А.Н. по доверенности от 15.10.2014 г., Ведянская Л.В. по доверенности от 15.10.2014 г., Татьянич В.П. паспорт <...>
установил:
ООО "ТЭКСИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГСК "Лось" о взыскании 736 600 руб. долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 736 600 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГСК "Лось" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, в том числе, на нарушение судом пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выразившееся в том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:
исковое заявление 21.07.2014 г. было принято Арбитражным судом города Москвы к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено, согласно указанному определению, на 15.09.2014 г. 11 часов 05 минут.
В судебном заседании 15.09.2014 г. согласно информации, отраженной в протоколе судебного заседания, представитель ответчика не присутствовал.
Согласно информации, отраженной в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ответчика ГСК "Лось" является: 129336, г. Москва, пр-д Анадырский, д. 63, оф. 171 (т. 1 л.д. 18).
В соответствии с ч. 1 ст. 123 лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Материалами дела не усматривается направление ответчику копии судебного акта о назначении дела к судебному разбирательству.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о наличии предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ нарушения норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В этой связи судебная коллегия, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 10 декабря 2014 года приняла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Определением апелляционного суда от 15.01.2015 г. для совместного рассмотрения принят к производству встречный иск ГСК "Лось" о признании недействительным договора N 13 от 01.06.2013 г.
В судебном заседании по настоящему делу по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Против доводов встречного иска возразил, просил его оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика с доводами искового заявления истца не согласился. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Требования по встречному иску поддержал, просил его удовлетворить.
Исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела усматривается, что 01 июня 2013 года между ООО "ТЭКСИ" (подрядчик, истец) и Гаражно-строительным кооперативом "Лось" (заказчик, ответчик) был заключен договор подряда N 13, в соответствии с условиями которого, истец обязался по поручению ответчика выполнить ремонтно-строительные работы на объекте по адресу г. Москвы, Анадырский проезд, д. 14, корп. 1.
Выполнение истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 31.08.2013 года и справкой по форме КС-3 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2013 года на сумму 926 600 руб. 00 коп.
Ответчик выполненные работы оплатил в части в размере 190 000 руб. 00 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 736 600 руб. 00 коп.
Замечаний и претензий по качеству выполненных работ ответчиком не предъявлялись. Мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчик не заявлял.
Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.
По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.
По мнению суда, встречный иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с п. 4.1 Устава ГСК "Лось" органами управления ГСК являются общее собрание членов ГСК и Правление ГСК.
Общее собрание является высшим органом управления ГСК и решает вопросы выбора Правления (п. 4.2, п. 4.2.4 Устава ГСК "Лось").
Правление ГСК в количестве не менее 3-х членов избирается общим собранием сроком на 5 лет (п. 4.5 Устава ГСК "Лось").
Правление ГСК избирает из своего состава Председателя Правления (п. 4.6 Устава ГСК "Лось").
Протоколом N 1 общего собрания учредителей ГСК "Лось" от 21.03.1994 г. принято решение о создании гаражно-строительного кооператива с официальным наименованием ГСК "Лось", утвержден Устав ГСК "Лось", избрано Правление и Ревизионная комиссия ГСК, принято решение о создании денежного фонда из вступительных взносов членов.
Протоколом N 2 собрания Правления ГСК "Лось" от 22.03.1994 г. Председателем Правления ГСК "Лось" избран Калинский Н.Д., который и осуществлял полномочия Председателя Правления ГСК "Лось" в период с 1994 по 2013 г.
Согласно пп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Сведения о Калинском Н.Д. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ГСК "Лось" содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, что не оспаривается Ответчиком.
Калинский Н.Д. был освобожден от должности Председателя Правления ГСК "Лось" только в декабре 2013 г.
Действующее законодательство не предусматривает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя юридического лица. Какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано Председателем Правления ГСК, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, в законе отсутствуют. Истечение срока полномочий лица в качестве исполнительного органа не влечет автоматического прекращения его полномочий. Следовательно, Председатель Правления ГСК исполняет функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя. Изложенное подтверждается и положениями трудового законодательства, а именно нормами о трудовом договоре, а также Протоколом уполномоченного органа ГСК "Лось" об избрании нового руководителя.
Согласно ст. 58 ГК РФ в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, а работник продолжает работу после истечения срока трудового договора, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Независимо от того, подтверждаются ли ежегодно полномочия руководителя или нет, если такой руководитель после истечения срока полномочий продолжает исполнять свои обязанности, а общее собрание не принимает решения о прекращении его полномочий и не избирает нового руководителя, полномочия избранного руководителя являются действительными, что обуславливается необходимостью функционирования хозяйствующего субъекта в обычном режиме.
Прекращение полномочий ранее назначенного исполнительного органа возможно лишь при волеизъявлении уполномоченного органа ГСК и принятии квалифицированным большинством голосов решения о назначении нового единоличного исполнительного органа.
Между тем, каких-либо доказательств того, что Калинский Н.Д. был освобожден от должности Председателя Правления ГСК "Лось" или Протокол N 1 общего собрания учредителей Гаражно-строительного кооператива от 21.03.1994 г. и/или Протокол N 2 собрания Правления Гаражно-строительного кооператива от 22.03.1994 г. были признаны недействительными в судебном порядке, истцом в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 105, 110, 176, 266 - 268, 270 ч. 5, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014 г. по делу N А40-110056/14 отменить.
Взыскать с ГСК "Лось" в пользу ООО "ТЭКСИ" 736 600 руб. долга, 17 732 руб. госпошлины.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.П.ГАРМАЕВ
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 09АП-50720/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-110056/14
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 09АП-50720/2014-ГК
Дело N А40-110056/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гармаева Б.П.,
судей Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело А40-110056/14
по иску ООО "ТЭКСИ" (ОГРН 1027739060546)
к ГСК "Лось" (ОГРН 1037739718103)
о взыскании 736.600 руб.
по встречному иску о признании договора недействительным
при участии в судебном заседании:
от истца: Тимофеев Д.В. по доверенности от 06.11.2014 г.,
от ответчика: Юдин А.Н. по доверенности от 15.10.2014 г., Ведянская Л.В. по доверенности от 15.10.2014 г., Татьянич В.П. паспорт <...>
установил:
ООО "ТЭКСИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГСК "Лось" о взыскании 736 600 руб. долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 736 600 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГСК "Лось" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, в том числе, на нарушение судом пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выразившееся в том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:
исковое заявление 21.07.2014 г. было принято Арбитражным судом города Москвы к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено, согласно указанному определению, на 15.09.2014 г. 11 часов 05 минут.
В судебном заседании 15.09.2014 г. согласно информации, отраженной в протоколе судебного заседания, представитель ответчика не присутствовал.
Согласно информации, отраженной в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ответчика ГСК "Лось" является: 129336, г. Москва, пр-д Анадырский, д. 63, оф. 171 (т. 1 л.д. 18).
В соответствии с ч. 1 ст. 123 лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Материалами дела не усматривается направление ответчику копии судебного акта о назначении дела к судебному разбирательству.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о наличии предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ нарушения норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В этой связи судебная коллегия, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 10 декабря 2014 года приняла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Определением апелляционного суда от 15.01.2015 г. для совместного рассмотрения принят к производству встречный иск ГСК "Лось" о признании недействительным договора N 13 от 01.06.2013 г.
В судебном заседании по настоящему делу по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Против доводов встречного иска возразил, просил его оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика с доводами искового заявления истца не согласился. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Требования по встречному иску поддержал, просил его удовлетворить.
Исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела усматривается, что 01 июня 2013 года между ООО "ТЭКСИ" (подрядчик, истец) и Гаражно-строительным кооперативом "Лось" (заказчик, ответчик) был заключен договор подряда N 13, в соответствии с условиями которого, истец обязался по поручению ответчика выполнить ремонтно-строительные работы на объекте по адресу г. Москвы, Анадырский проезд, д. 14, корп. 1.
Выполнение истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 31.08.2013 года и справкой по форме КС-3 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2013 года на сумму 926 600 руб. 00 коп.
Ответчик выполненные работы оплатил в части в размере 190 000 руб. 00 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 736 600 руб. 00 коп.
Замечаний и претензий по качеству выполненных работ ответчиком не предъявлялись. Мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчик не заявлял.
Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.
По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.
По мнению суда, встречный иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с п. 4.1 Устава ГСК "Лось" органами управления ГСК являются общее собрание членов ГСК и Правление ГСК.
Общее собрание является высшим органом управления ГСК и решает вопросы выбора Правления (п. 4.2, п. 4.2.4 Устава ГСК "Лось").
Правление ГСК в количестве не менее 3-х членов избирается общим собранием сроком на 5 лет (п. 4.5 Устава ГСК "Лось").
Правление ГСК избирает из своего состава Председателя Правления (п. 4.6 Устава ГСК "Лось").
Протоколом N 1 общего собрания учредителей ГСК "Лось" от 21.03.1994 г. принято решение о создании гаражно-строительного кооператива с официальным наименованием ГСК "Лось", утвержден Устав ГСК "Лось", избрано Правление и Ревизионная комиссия ГСК, принято решение о создании денежного фонда из вступительных взносов членов.
Протоколом N 2 собрания Правления ГСК "Лось" от 22.03.1994 г. Председателем Правления ГСК "Лось" избран Калинский Н.Д., который и осуществлял полномочия Председателя Правления ГСК "Лось" в период с 1994 по 2013 г.
Согласно пп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Сведения о Калинском Н.Д. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ГСК "Лось" содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, что не оспаривается Ответчиком.
Калинский Н.Д. был освобожден от должности Председателя Правления ГСК "Лось" только в декабре 2013 г.
Действующее законодательство не предусматривает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя юридического лица. Какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано Председателем Правления ГСК, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, в законе отсутствуют. Истечение срока полномочий лица в качестве исполнительного органа не влечет автоматического прекращения его полномочий. Следовательно, Председатель Правления ГСК исполняет функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя. Изложенное подтверждается и положениями трудового законодательства, а именно нормами о трудовом договоре, а также Протоколом уполномоченного органа ГСК "Лось" об избрании нового руководителя.
Согласно ст. 58 ГК РФ в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, а работник продолжает работу после истечения срока трудового договора, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Независимо от того, подтверждаются ли ежегодно полномочия руководителя или нет, если такой руководитель после истечения срока полномочий продолжает исполнять свои обязанности, а общее собрание не принимает решения о прекращении его полномочий и не избирает нового руководителя, полномочия избранного руководителя являются действительными, что обуславливается необходимостью функционирования хозяйствующего субъекта в обычном режиме.
Прекращение полномочий ранее назначенного исполнительного органа возможно лишь при волеизъявлении уполномоченного органа ГСК и принятии квалифицированным большинством голосов решения о назначении нового единоличного исполнительного органа.
Между тем, каких-либо доказательств того, что Калинский Н.Д. был освобожден от должности Председателя Правления ГСК "Лось" или Протокол N 1 общего собрания учредителей Гаражно-строительного кооператива от 21.03.1994 г. и/или Протокол N 2 собрания Правления Гаражно-строительного кооператива от 22.03.1994 г. были признаны недействительными в судебном порядке, истцом в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 105, 110, 176, 266 - 268, 270 ч. 5, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014 г. по делу N А40-110056/14 отменить.
Взыскать с ГСК "Лось" в пользу ООО "ТЭКСИ" 736 600 руб. долга, 17 732 руб. госпошлины.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.П.ГАРМАЕВ
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)