Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была персонально под роспись предупреждена о предстоящем увольнении, которое состоялось по истечении двухмесячного срока, до увольнения истице предлагалась имеющееся у работодателя вакантная должность, от которой она отказалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Михайлинского О.Н.
с участием прокурора Андреева А.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску М. <данные изъяты> к Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства г. Канска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе М.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. <данные изъяты> к Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства г. Канска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. работала в должности администратора гостиницы в МУП коммунального хозяйства г. Канска.
Приказом от 05.02.2013 г. N 62-п была уволена с 06.02.2013 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников предприятия.
Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировала тем, что при увольнении работодателем нарушен порядок получения мотивированного мнения профсоюзного органа, а также не учтено ее преимущественное право на оставление на работе.
Просила восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, а также невыплаченную с 02 по 08 января 2013 г. заработную плату.
Судом в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав М., представителя ответчика Л., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истицы по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и соблюдении порядка увольнения, предусмотренного ст. ст. 82, 179, 180, 373 ТК РФ.
Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При этом увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) в данной местности, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Правилами ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
Суд первой инстанции установил, что при увольнении истицы работодателем были соблюдены положения ст. ст. 81, 180 ТК РФ, в соответствии с требованиями которых истица 08.10.2012 г. и 05.12.2012 г. была персонально под роспись предупреждена о предстоящем увольнении, которое состоялось по истечении, предусмотренного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока, что истицей не оспаривалось.
При этом судом было установлено, что до увольнения истице предлагалась имеющееся у работодателя вакантная должность рабочей по обслуживанию бани N 3, которую она с учетом образования, квалификации и опыта работы могла бы замещать, от которой истица отказалась.
Как видно из материалов дела, порядок учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, был соблюден работодателем как того требуют ст. ст. 82, 373 ТК РФ, что проверялось судом первой инстанции.
Так, выборным органом первичной профсоюзной организации, с учетом определения преимущественного права оставления на работе и требований трудового законодательства, было дано согласие на увольнение истицы по п. 2 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается протоколами от 02.12.2012 г. и от 29.01.2013 г. N 03 (л.д. 37 - 39, 49).
Преимущественное право истицы на оставление на работе было учтено работодателем, что также проверялось судом первой инстанции и подробно отражено в судебном решении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 02 по 04 и с 06 по 08 января 2013 г. суд установил, что заработная плата за январь 2013 г. начислена истице исходя из установленного должностного оклада и полностью отработанной, установленной трудовым законодательством, нормы часов.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконном увольнении истицы по п. 2 ст. 81 ТК РФ, поскольку они тщательно исследовались в суде первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание, не опровергают правильных выводов суда и не могут являться основанием для отмены судебного решения. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют, доводы апелляционной жалобы их также не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 15 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7936А-09
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была персонально под роспись предупреждена о предстоящем увольнении, которое состоялось по истечении двухмесячного срока, до увольнения истице предлагалась имеющееся у работодателя вакантная должность, от которой она отказалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-7936А-09
Судья Калинкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Михайлинского О.Н.
с участием прокурора Андреева А.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску М. <данные изъяты> к Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства г. Канска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе М.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. <данные изъяты> к Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства г. Канска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. работала в должности администратора гостиницы в МУП коммунального хозяйства г. Канска.
Приказом от 05.02.2013 г. N 62-п была уволена с 06.02.2013 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников предприятия.
Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировала тем, что при увольнении работодателем нарушен порядок получения мотивированного мнения профсоюзного органа, а также не учтено ее преимущественное право на оставление на работе.
Просила восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, а также невыплаченную с 02 по 08 января 2013 г. заработную плату.
Судом в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав М., представителя ответчика Л., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истицы по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и соблюдении порядка увольнения, предусмотренного ст. ст. 82, 179, 180, 373 ТК РФ.
Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При этом увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) в данной местности, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Правилами ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
Суд первой инстанции установил, что при увольнении истицы работодателем были соблюдены положения ст. ст. 81, 180 ТК РФ, в соответствии с требованиями которых истица 08.10.2012 г. и 05.12.2012 г. была персонально под роспись предупреждена о предстоящем увольнении, которое состоялось по истечении, предусмотренного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока, что истицей не оспаривалось.
При этом судом было установлено, что до увольнения истице предлагалась имеющееся у работодателя вакантная должность рабочей по обслуживанию бани N 3, которую она с учетом образования, квалификации и опыта работы могла бы замещать, от которой истица отказалась.
Как видно из материалов дела, порядок учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, был соблюден работодателем как того требуют ст. ст. 82, 373 ТК РФ, что проверялось судом первой инстанции.
Так, выборным органом первичной профсоюзной организации, с учетом определения преимущественного права оставления на работе и требований трудового законодательства, было дано согласие на увольнение истицы по п. 2 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается протоколами от 02.12.2012 г. и от 29.01.2013 г. N 03 (л.д. 37 - 39, 49).
Преимущественное право истицы на оставление на работе было учтено работодателем, что также проверялось судом первой инстанции и подробно отражено в судебном решении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 02 по 04 и с 06 по 08 января 2013 г. суд установил, что заработная плата за январь 2013 г. начислена истице исходя из установленного должностного оклада и полностью отработанной, установленной трудовым законодательством, нормы часов.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконном увольнении истицы по п. 2 ст. 81 ТК РФ, поскольку они тщательно исследовались в суде первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание, не опровергают правильных выводов суда и не могут являться основанием для отмены судебного решения. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют, доводы апелляционной жалобы их также не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 15 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)