Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, он был незаконно уволен ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гриенко-Селиванова М.Г.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей: Варламовой Н.В., Авиловой Е.О.,
с участием прокурора: Ляпиной О.В.
при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску В. к Государственному казенному образовательному учреждению Ростовской области "Общеобразовательная школа-интернат основного общего образования х. Семичный, Дубовского района Ростовской области" о взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе В. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 28 августа 2014 г.,
установила:
В. обратился в суд с иском к ГКОУ РО "Общеобразовательная школа-интернат основного общего образования х.Семичный, Дубовского района Ростовской области" о признании действий и.о. директора ГКОУ РО "Общеобразовательная школа-интернат основного общего образования х. Семичный, Дубовского района Ростовской области" в части отмены выплаты годовой премии за основные финансово-хозяйственные показатели работы в 2013 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей неправомерными; о взыскании с ответчика доплаты к окладу согласно персонального коэффициента ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ноября 2013 года по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА февраля 2014 года согласно решению Зимовниковского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2014 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; о взыскании годовой премии за основные финансово-хозяйственные показатели работы в 2013 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; о восстановлении на работе в должности заместителя директора по АХЧ ГКОУ РО "Общеобразовательная школа-интернат основного общего образования х. Семичный, Дубовского района Ростовской области"; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 03 февраля 2014 года по 25 марта 2014 года в размере среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА он работал в должности заместителя директора по АХЧ в ГКОУ РО "Общеобразовательная школа-интернат основного общего образования х. Семичный, Дубовского района Ростовской области". Приказом N 141 от 05 ноября 2013 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также отмены доплаты к заработной плате в виде персонального коэффициента в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ежемесячно в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. На основании приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 05 ноября 2013 года истец был лишен годовой премии в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а 03 февраля 2014 года был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2014 года по почте отправил заявление о выдаче копии приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 03 февраля 2014 об увольнении, но до настоящего времени его не получил.
В возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил суд: взыскать с ГКОУ РО "Общеобразовательная школа-интернат основного общего образования х. Семичный, Дубовского района Ростовской области" в его пользу годовую премию за основные финансово-хозяйственные показатели работы в 2013 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, восстановить его на работе в должности заместителя директора по АХЧ ГКОУ РО "Общеобразовательная школа-интернат основного общего образования х.Семичный, Дубовского района Ростовской области", взыскать оплату за время вынужденного прогула с 04 февраля 2014 года по 29 июля 2014 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в удовлетворении требований отказать, применив последствия пропуска истцом срока на обращение в суд.
Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 28 августа 2014 года исковые требования В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ГКОУ РО "Общеобразовательная школа-интернат основного общего образования х. Семичный, Дубовского района Ростовской области" в пользу В. годовую премию за основные финансово-хозяйственные показатели работы в 2013 году в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.
В удовлетворении требований В. о восстановлении на работе, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказал.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что им не пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации для обращения в суд, поскольку трудовая книжка была выслана ответчиком по почте и получена истцом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а иск был подан ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истец ссылается на фальсификацию ответчиком акта от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА февраля 2014 года, в котором указано об отказе истца сделать подпись в приказе N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. о получении им копии приказа; полагает, что в акте имеются противоречия, которые не были устранены судом.
Так же истец считает, что удовлетворив его требования о взыскании годовой премии за основные финансово-хозяйственные показатели работы в 2013 году, суд признал нарушение его прав, следовательно, в пользу истца так же подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель, действующий по доверенности поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение в части отказа в удовлетворении требований отменить и удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда не подлежащим отмене.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части отказа в компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность заместителя директора по АХЧ.
Приказом от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2014 года N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА работодателем к В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии со ст. 193 ТК Российской Федерации; приказом от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2014 года N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истец уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) (л.д. 60,61).
С указанными приказами от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2014 г. истец ознакомлен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2014 г. под роспись, в каждом из приказов истец выполнил надпись, что он с приказом не согласен, будет обжаловать в суде (л.д. 60,61).
Из представленного в материалы дела акта от 03 февраля 2014 года, составленного работниками работодателя, следует, что истец В. отказался от получения трудовой книжки, получил копии приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2014 года "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения", приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2014 года "О прекращении трудового договора с работником", отказавшись сделать запись о получении копий этих приказов (л.д. 120).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 392 ТК Российской Федерации, и исходил из доказанности того, что В. в день увольнения 03 февраля 2014 года отказался от получения трудовой книжки, при этом получил копии приказов от 03 февраля 2014 года о своем увольнении, в связи с чем, истцу 03 февраля 2014 года было известно о предполагаемом нарушении его прав в связи с увольнением, однако, с исковым заявлением истец обратился в суд лишь 25 марта 2014 года, т.е. пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд, что само по себе является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула и находит доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежащими отклонению, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно ст. 14 ТК Российской Федерации течение сроков, с которыми связано прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
В силу пункта 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъясняя практику применения ст. 392 ТК Российской Федерации, указывает, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА февраля 2014 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и с приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА февраля 2014 г. об увольнении истец был ознакомлен в день их издания 03 февраля 2014 года, о чем свидетельствуют подписи истца в приказах и что не оспаривалось истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции; в этот же день 03 февраля 2014 года истцу были вручены копии приказов и предложено получить трудовую книжку, однако, как усматривается из содержания акта, составленного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА февраля 2014 года, истец копии приказов получил, но отказался выполнить запись об их получении, а также отказался от получения трудовой книжки, следовательно, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА февраля 2014 года истец узнал о нарушении его прав, а в суд с настоящим иском обратился лишь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА марта 2014 года, т.е. с пропуском месячного срока, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации.
Таким образом, указанные обстоятельства обоснованно послужили основанием для отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, суд правильно применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно акта от 03 февраля 2014 года не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку никакими объективными данными не подтверждены. То обстоятельство, что в акте от 03 февраля 2014 года допущена описка в дате приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 03 февраля 2014 года "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" и ошибочно его дата указана 03.03.2014 г. (л.д. 120), не свидетельствует о фальсификации указанного акта.
Кроме того, как пояснил сам истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он был уволен 03.02.2014 г. и какого-либо приказа с датой 03.03.2014 года в отношении истца после его увольнения работодателем не выносилось.
Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, в том числе показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, и о незаконности решения в обжалуемой части в указанной части требований не свидетельствуют.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Из положений ч. 1 ст. 237 ТК Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика годовой премии за основные финансово-хозяйственные показатели работы в 2013 году в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, тем самым, установив нарушение трудовых прав работника В. на своевременное получение оплаты труда в виде премии, нельзя согласиться с выводом суда об отказе В. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в связи с невыплатой ему годовой премии, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении требования В. о взыскании компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Обращаясь с требованием о компенсации морального вреда истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в связи с нарушением его трудовых прав, в том числе невыплатой годовой премии.
Судебная коллегия полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца не выплатой годовой премии, в остальной части требования надлежит отказать, полагая размер компенсации морального вреда завышенным. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая требования разумности и справедливости.
Между тем, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в том числе, не рассмотрение судом требования истца о признании неправомерными действий и.о.директора учреждения по невыплате годовой премии за 2013 год, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что в указанной части требований истец в ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, уточнял исковые требования и просил суд взыскать в его пользу с ответчика годовую премию за основные финансово-хозяйственные показатели работы в 2013 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек. С соблюдением нормы ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции разрешил уточненное требование истца и принял решение по заявленному истцом требованию о взыскании в его пользу годовой премии.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с произведенной оценкой, и не влияют на существо решения в обжалуемой части, основаны на неверном толковании норм материального права об исчислении сроков для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 28 августа 2014 года в части отказа в удовлетворении требования В. к ГКОУ РО "Общеобразовательная школа-интернат основного общего образования х.Семичный, Дубовского района Ростовской области" о взыскании компенсации морального вреда отменить.
В отмененной части постановить новое решение, которым взыскать с ГКОУ РО "Общеобразовательная школа-интернат основного общего образования х.Семичный, Дубовского района Ростовской области" в пользу В. компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) рублей.
В остальной части решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 28 августа 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15314/2014
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, оплаты времени вынужденного прогула, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, он был незаконно уволен ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-15314/2014
Судья: Гриенко-Селиванова М.Г.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей: Варламовой Н.В., Авиловой Е.О.,
с участием прокурора: Ляпиной О.В.
при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску В. к Государственному казенному образовательному учреждению Ростовской области "Общеобразовательная школа-интернат основного общего образования х. Семичный, Дубовского района Ростовской области" о взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе В. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 28 августа 2014 г.,
установила:
В. обратился в суд с иском к ГКОУ РО "Общеобразовательная школа-интернат основного общего образования х.Семичный, Дубовского района Ростовской области" о признании действий и.о. директора ГКОУ РО "Общеобразовательная школа-интернат основного общего образования х. Семичный, Дубовского района Ростовской области" в части отмены выплаты годовой премии за основные финансово-хозяйственные показатели работы в 2013 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей неправомерными; о взыскании с ответчика доплаты к окладу согласно персонального коэффициента ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ноября 2013 года по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА февраля 2014 года согласно решению Зимовниковского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2014 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; о взыскании годовой премии за основные финансово-хозяйственные показатели работы в 2013 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; о восстановлении на работе в должности заместителя директора по АХЧ ГКОУ РО "Общеобразовательная школа-интернат основного общего образования х. Семичный, Дубовского района Ростовской области"; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 03 февраля 2014 года по 25 марта 2014 года в размере среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА он работал в должности заместителя директора по АХЧ в ГКОУ РО "Общеобразовательная школа-интернат основного общего образования х. Семичный, Дубовского района Ростовской области". Приказом N 141 от 05 ноября 2013 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также отмены доплаты к заработной плате в виде персонального коэффициента в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ежемесячно в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. На основании приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 05 ноября 2013 года истец был лишен годовой премии в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а 03 февраля 2014 года был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2014 года по почте отправил заявление о выдаче копии приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 03 февраля 2014 об увольнении, но до настоящего времени его не получил.
В возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил суд: взыскать с ГКОУ РО "Общеобразовательная школа-интернат основного общего образования х. Семичный, Дубовского района Ростовской области" в его пользу годовую премию за основные финансово-хозяйственные показатели работы в 2013 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, восстановить его на работе в должности заместителя директора по АХЧ ГКОУ РО "Общеобразовательная школа-интернат основного общего образования х.Семичный, Дубовского района Ростовской области", взыскать оплату за время вынужденного прогула с 04 февраля 2014 года по 29 июля 2014 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в удовлетворении требований отказать, применив последствия пропуска истцом срока на обращение в суд.
Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 28 августа 2014 года исковые требования В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ГКОУ РО "Общеобразовательная школа-интернат основного общего образования х. Семичный, Дубовского района Ростовской области" в пользу В. годовую премию за основные финансово-хозяйственные показатели работы в 2013 году в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.
В удовлетворении требований В. о восстановлении на работе, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказал.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что им не пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации для обращения в суд, поскольку трудовая книжка была выслана ответчиком по почте и получена истцом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а иск был подан ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истец ссылается на фальсификацию ответчиком акта от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА февраля 2014 года, в котором указано об отказе истца сделать подпись в приказе N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. о получении им копии приказа; полагает, что в акте имеются противоречия, которые не были устранены судом.
Так же истец считает, что удовлетворив его требования о взыскании годовой премии за основные финансово-хозяйственные показатели работы в 2013 году, суд признал нарушение его прав, следовательно, в пользу истца так же подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель, действующий по доверенности поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение в части отказа в удовлетворении требований отменить и удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда не подлежащим отмене.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части отказа в компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность заместителя директора по АХЧ.
Приказом от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2014 года N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА работодателем к В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии со ст. 193 ТК Российской Федерации; приказом от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2014 года N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истец уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) (л.д. 60,61).
С указанными приказами от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2014 г. истец ознакомлен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2014 г. под роспись, в каждом из приказов истец выполнил надпись, что он с приказом не согласен, будет обжаловать в суде (л.д. 60,61).
Из представленного в материалы дела акта от 03 февраля 2014 года, составленного работниками работодателя, следует, что истец В. отказался от получения трудовой книжки, получил копии приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2014 года "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения", приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2014 года "О прекращении трудового договора с работником", отказавшись сделать запись о получении копий этих приказов (л.д. 120).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 392 ТК Российской Федерации, и исходил из доказанности того, что В. в день увольнения 03 февраля 2014 года отказался от получения трудовой книжки, при этом получил копии приказов от 03 февраля 2014 года о своем увольнении, в связи с чем, истцу 03 февраля 2014 года было известно о предполагаемом нарушении его прав в связи с увольнением, однако, с исковым заявлением истец обратился в суд лишь 25 марта 2014 года, т.е. пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд, что само по себе является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула и находит доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежащими отклонению, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно ст. 14 ТК Российской Федерации течение сроков, с которыми связано прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
В силу пункта 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъясняя практику применения ст. 392 ТК Российской Федерации, указывает, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА февраля 2014 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и с приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА февраля 2014 г. об увольнении истец был ознакомлен в день их издания 03 февраля 2014 года, о чем свидетельствуют подписи истца в приказах и что не оспаривалось истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции; в этот же день 03 февраля 2014 года истцу были вручены копии приказов и предложено получить трудовую книжку, однако, как усматривается из содержания акта, составленного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА февраля 2014 года, истец копии приказов получил, но отказался выполнить запись об их получении, а также отказался от получения трудовой книжки, следовательно, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА февраля 2014 года истец узнал о нарушении его прав, а в суд с настоящим иском обратился лишь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА марта 2014 года, т.е. с пропуском месячного срока, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации.
Таким образом, указанные обстоятельства обоснованно послужили основанием для отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, суд правильно применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно акта от 03 февраля 2014 года не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку никакими объективными данными не подтверждены. То обстоятельство, что в акте от 03 февраля 2014 года допущена описка в дате приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 03 февраля 2014 года "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" и ошибочно его дата указана 03.03.2014 г. (л.д. 120), не свидетельствует о фальсификации указанного акта.
Кроме того, как пояснил сам истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он был уволен 03.02.2014 г. и какого-либо приказа с датой 03.03.2014 года в отношении истца после его увольнения работодателем не выносилось.
Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, в том числе показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, и о незаконности решения в обжалуемой части в указанной части требований не свидетельствуют.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Из положений ч. 1 ст. 237 ТК Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика годовой премии за основные финансово-хозяйственные показатели работы в 2013 году в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, тем самым, установив нарушение трудовых прав работника В. на своевременное получение оплаты труда в виде премии, нельзя согласиться с выводом суда об отказе В. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в связи с невыплатой ему годовой премии, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении требования В. о взыскании компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Обращаясь с требованием о компенсации морального вреда истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в связи с нарушением его трудовых прав, в том числе невыплатой годовой премии.
Судебная коллегия полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца не выплатой годовой премии, в остальной части требования надлежит отказать, полагая размер компенсации морального вреда завышенным. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая требования разумности и справедливости.
Между тем, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в том числе, не рассмотрение судом требования истца о признании неправомерными действий и.о.директора учреждения по невыплате годовой премии за 2013 год, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что в указанной части требований истец в ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, уточнял исковые требования и просил суд взыскать в его пользу с ответчика годовую премию за основные финансово-хозяйственные показатели работы в 2013 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек. С соблюдением нормы ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции разрешил уточненное требование истца и принял решение по заявленному истцом требованию о взыскании в его пользу годовой премии.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с произведенной оценкой, и не влияют на существо решения в обжалуемой части, основаны на неверном толковании норм материального права об исчислении сроков для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 28 августа 2014 года в части отказа в удовлетворении требования В. к ГКОУ РО "Общеобразовательная школа-интернат основного общего образования х.Семичный, Дубовского района Ростовской области" о взыскании компенсации морального вреда отменить.
В отмененной части постановить новое решение, которым взыскать с ГКОУ РО "Общеобразовательная школа-интернат основного общего образования х.Семичный, Дубовского района Ростовской области" в пользу В. компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) рублей.
В остальной части решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 28 августа 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)