Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Р., подписанную им и его представителями А. и К., направленную по почте 14 ноября 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 08 декабря 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Р. к ООО "СК "Согласие" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Р. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных Р. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Р. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Р. осуществлял трудовую деятельность в ООО "СК "Согласие" в должности... Управления комплексного страхования Департамента корпоративного бизнеса на основании трудового договора N... от 14 декабря 2010 года, пунктом 2.2. которого предусмотрена обязанность работника не разглашать коммерческую тайну и конфиденциальную информацию работодателя; в ООО "СК "Согласие" разработаны Правила внутреннего трудового распорядка, Положение о Коммерческой тайне, Положение о работе с документами, содержащими конфиденциальную информацию в ООО "СК "Согласие", с которыми Р. ознакомлен при поступлении на работу в ООО "СК "Согласие"; в соответствии с п. 5.3.12 Правил внутреннего трудового распорядка, действующего в ООО "СК "Согласие", работник обязан не разглашать конфиденциальную информацию и сведения, являющиеся коммерческой тайной или конфиденциальной информацией, ставшие известными работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей; в соответствии с п. 4.1 Положения о коммерческой тайне в ООО "СК "Согласие" информация, составляющая коммерческую тайну Компании, определена в Перечне - Приложении N 1 к Положению и включает: информацию, составляющую тайну страхования согласно ст. 946 Гражданского кодекса РФ о страхователе, застрахованном лице и выгодоприобретателе, состоянии их здоровья, имущественном положении этих лиц (п. 1), информация о деловых партнерах, их финансовом положении, в том числе, клиентах, потребителях, покупателях, которые не содержатся в открытых источниках (п. 3), клиентская база, в том числе по филиалам и агентствам; базы данных системы страхового, бухгалтерского и страхового учета (п. 24); п. 5.4.2 Положения о работе с документами, содержащими конфиденциальную информацию в ООО "СК "Согласие" предусмотрено, что работник, получивший конфиденциальный документ для работы с ним, обязан исключить возможность ознакомления с его содержанием посторонних лиц, не имеющих отношения к выполнению указанных работ; Р. допустил факты распространения третьим лицам информации, составляющей коммерческую тайну работодателя, ставшую ему известной в связи с его трудовой деятельностью; такая информация передавалась Р. с 01 ноября 2013 года путем направления сторонним лицам по электронной почте писем, содержащих файлы с полным пакетом документов страхователей по договорам страхования КАСКО; согласно акту осмотра рабочего места Р. от 05 декабря 2013 года, проведенного сотрудниками СБ ООО "СК "Согласие" в присутствии Р., при проведении осмотра электронной почты Р. установлено наличие переписки со С., в адрес которой Р. направлено около 100 писем с приложением документов, выгруженных из АИС Диасофт, содержащих конфиденциальную информацию, также на рабочем столе обнаружена папка с архивом пакетов договоров КАСКО около 500 штук; распечатка электронной переписки Р. с адресатом С. и скрин-шоты с экрана служебного компьютера Р. подтверждают указанные в акте обстоятельства; аналогичная переписка велась между Р. и Ч. (агент ООО "Бизнес-Консалтинг"), по обращениям которого Р., как следует из его объяснений, производил расчет тарифа по пролонгации договоров страхования, выгружал из АИС Диасофт пакет документов (договор страхования ТС, акт осмотра ТС, квитанции об оплате, расчет страховой премии по договору страхования ТС, заявление на страхование ТС, ПТС, паспорт страхователя, водительское удостоверение, договор купли-продажи автомобиля) и отправлял по указанному Ч. адресу электронной почты; полномочий по предоставлению ООО "Бизнес-Консалтинг" информации по заключенным договорам страхования с предоставлением пакета документов - договоров страхования ТС, актов осмотра ТС, квитанций об оплате, расчетов страховой премии по договорам страхования ТС, заявлений на страхование ТС, ПТС, паспортов страхователей, водительских удостоверений, договоров купли-продажи автомобилей - у Р. не имелось; дисциплинарной комиссией ООО "СК "Согласие" 13 декабря 2013 года рассмотрен и установлен факт нарушения... управления комплексного страхования Департамента международных страховых программ Р. Положения о коммерческой тайне в ООО "СК "Согласие", Положения о работе с документами, содержащими конфиденциальную информацию в ООО "СК "Согласие", выразившегося в разглашении Р. коммерческой тайны путем отправления на внешние электронные адреса 83 писем с файлами, содержащими информацию о страхователях и заключенных договорах страхования, в связи с чем решено привлечь Р. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; приказом ООО "СК "Согласие" от 13 декабря 2013 года N 10-1-3/787 Р. уволен по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника), с приказом Р. ознакомлен под роспись 13 декабря 2013 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Р. указывал на то, что у ответчика ООО "СК "Согласие" не имелось оснований для расторжения с ним трудового договора по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку, по мнению истца, его действия по передаче агенту работодателя информации и документов, необходимых для выполнения агентом своих обязанностей по договору, не может являться разглашением конфиденциальной информации, меры по охране конфиденциальной информации ответчиком ООО "СК "Согласие" приняты не были, гриф "Коммерческая тайна" на документах отсутствовал.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Р. исковых требований; при этом, суд руководствовался положениями пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника); при этом, суд принял во внимание разъяснения, данные в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения; Законом РФ N 98-ФЗ от 29 июля 2004 года "О коммерческой тайне" определено, что коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду; разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору; суд исходил из того, что при приеме на работу истец Р. осведомлен об обязанности неразглашения сведений, относящихся к коммерческой тайне работодателя, о чем имеется ссылка в заключенном с ним трудовом договоре, также истец Р. ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о Коммерческой тайне, Положением о работе с документами, содержащими конфиденциальную информацию в ООО "СК "Согласие", в которых содержится информация о конкретном перечне охраняемой законом тайны; факт разглашения истцом Р. информации, отнесенной Законом и действующими у ответчика ООО "СК "Согласие" локальными нормативными актами к коммерческой тайне и конфиденциальной информации, ставшей известной истцу в связи с исполнением трудовых обязанностей подтверждается представленными доказательствами, в том числе служебной запиской Директора департамента безопасности П. от 09 декабря 2013 года, актом осмотра рабочего места истца Р. от 05 декабря 2013 года, объяснительными записками Р. от 05 декабря 2013 года, от 12 декабря 2013 года, показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей... ООО "СК "Согласие" З., ... ООО "СК "Согласие" В.; направление по электронной почте на сторонний почтовый ящик 83 писем, содержавших выгруженные из АИС Диасофт файлы с полным пакетом документов страхователей по договорам страхования КАСКО истцом Р. не оспаривалось; при этом, суд отклонил доводы истца Р. о том, что он действовал в рамках выполнения своих трудовых обязанностей и агентского договора с ООО "Бизнес-Консалтинг", ... которого является Ч., поскольку данных о том, что направление такой информации вызывалось служебной необходимостью, не имеется; полномочий по предоставлению ООО "Бизнес-Консалтинг" информации по заключенным договорам страхования с предоставлением пакета документов - договоров страхования ТС, актов осмотра ТС, квитанций об оплате, расчетов страховой премии по договорам страхования ТС, заявлений на страхование ТС, ПТС, паспортов страхователей, водительских удостоверений, договоров купли-продажи автомобилей - у истца Р. не имелось; при этом, суд установил, что ни один из договоров страхования, информация по которым была передана Р., ООО "Бизнес-Консалтинг" не заключало; при таких данных, суд пришел к выводу о том, что ответчиком ООО "СК "Согласие" доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца Р. к дисциплинарной ответственности; порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ ответчиком ООО "СК "Согласие" не нарушен; приказ об увольнении издан после истребования у истца Р. письменных объяснений, с соблюдением срока, установленного законом, истец Р. своевременно ознакомлен с приказом об увольнении под роспись; таким образом, суд пришел к выводу о том, что у ответчика ООО "СК "Согласие" имелись основания для увольнения истца Р. по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком ООО "СК "Согласие" соблюден; учитывая объемы переданной информации, относящейся к коммерческой тайне, суд пришел к выводу о том, что в действиях истца Р. усматривается прямой умысел на совершение дисциплинарного проступка, результатом которого могло стать причинение работодателю и иным лицам ущерба в связи с переводом клиентов к другому страховщику; принимая во внимание специфику деятельности общества, в котором работал истец Р., характера сведений, которые истец разгласил, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка; таким образом, поскольку судом не установлено нарушений ответчиком ООО "СК "Согласие" трудового законодательства при увольнении истца Р., постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Р. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Р. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Р. к ООО "СК "Согласие" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 4Г/2-12790/14
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. N 4г/2-12790/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Р., подписанную им и его представителями А. и К., направленную по почте 14 ноября 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 08 декабря 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Р. к ООО "СК "Согласие" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Р. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных Р. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Р. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Р. осуществлял трудовую деятельность в ООО "СК "Согласие" в должности... Управления комплексного страхования Департамента корпоративного бизнеса на основании трудового договора N... от 14 декабря 2010 года, пунктом 2.2. которого предусмотрена обязанность работника не разглашать коммерческую тайну и конфиденциальную информацию работодателя; в ООО "СК "Согласие" разработаны Правила внутреннего трудового распорядка, Положение о Коммерческой тайне, Положение о работе с документами, содержащими конфиденциальную информацию в ООО "СК "Согласие", с которыми Р. ознакомлен при поступлении на работу в ООО "СК "Согласие"; в соответствии с п. 5.3.12 Правил внутреннего трудового распорядка, действующего в ООО "СК "Согласие", работник обязан не разглашать конфиденциальную информацию и сведения, являющиеся коммерческой тайной или конфиденциальной информацией, ставшие известными работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей; в соответствии с п. 4.1 Положения о коммерческой тайне в ООО "СК "Согласие" информация, составляющая коммерческую тайну Компании, определена в Перечне - Приложении N 1 к Положению и включает: информацию, составляющую тайну страхования согласно ст. 946 Гражданского кодекса РФ о страхователе, застрахованном лице и выгодоприобретателе, состоянии их здоровья, имущественном положении этих лиц (п. 1), информация о деловых партнерах, их финансовом положении, в том числе, клиентах, потребителях, покупателях, которые не содержатся в открытых источниках (п. 3), клиентская база, в том числе по филиалам и агентствам; базы данных системы страхового, бухгалтерского и страхового учета (п. 24); п. 5.4.2 Положения о работе с документами, содержащими конфиденциальную информацию в ООО "СК "Согласие" предусмотрено, что работник, получивший конфиденциальный документ для работы с ним, обязан исключить возможность ознакомления с его содержанием посторонних лиц, не имеющих отношения к выполнению указанных работ; Р. допустил факты распространения третьим лицам информации, составляющей коммерческую тайну работодателя, ставшую ему известной в связи с его трудовой деятельностью; такая информация передавалась Р. с 01 ноября 2013 года путем направления сторонним лицам по электронной почте писем, содержащих файлы с полным пакетом документов страхователей по договорам страхования КАСКО; согласно акту осмотра рабочего места Р. от 05 декабря 2013 года, проведенного сотрудниками СБ ООО "СК "Согласие" в присутствии Р., при проведении осмотра электронной почты Р. установлено наличие переписки со С., в адрес которой Р. направлено около 100 писем с приложением документов, выгруженных из АИС Диасофт, содержащих конфиденциальную информацию, также на рабочем столе обнаружена папка с архивом пакетов договоров КАСКО около 500 штук; распечатка электронной переписки Р. с адресатом С. и скрин-шоты с экрана служебного компьютера Р. подтверждают указанные в акте обстоятельства; аналогичная переписка велась между Р. и Ч. (агент ООО "Бизнес-Консалтинг"), по обращениям которого Р., как следует из его объяснений, производил расчет тарифа по пролонгации договоров страхования, выгружал из АИС Диасофт пакет документов (договор страхования ТС, акт осмотра ТС, квитанции об оплате, расчет страховой премии по договору страхования ТС, заявление на страхование ТС, ПТС, паспорт страхователя, водительское удостоверение, договор купли-продажи автомобиля) и отправлял по указанному Ч. адресу электронной почты; полномочий по предоставлению ООО "Бизнес-Консалтинг" информации по заключенным договорам страхования с предоставлением пакета документов - договоров страхования ТС, актов осмотра ТС, квитанций об оплате, расчетов страховой премии по договорам страхования ТС, заявлений на страхование ТС, ПТС, паспортов страхователей, водительских удостоверений, договоров купли-продажи автомобилей - у Р. не имелось; дисциплинарной комиссией ООО "СК "Согласие" 13 декабря 2013 года рассмотрен и установлен факт нарушения... управления комплексного страхования Департамента международных страховых программ Р. Положения о коммерческой тайне в ООО "СК "Согласие", Положения о работе с документами, содержащими конфиденциальную информацию в ООО "СК "Согласие", выразившегося в разглашении Р. коммерческой тайны путем отправления на внешние электронные адреса 83 писем с файлами, содержащими информацию о страхователях и заключенных договорах страхования, в связи с чем решено привлечь Р. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; приказом ООО "СК "Согласие" от 13 декабря 2013 года N 10-1-3/787 Р. уволен по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника), с приказом Р. ознакомлен под роспись 13 декабря 2013 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Р. указывал на то, что у ответчика ООО "СК "Согласие" не имелось оснований для расторжения с ним трудового договора по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку, по мнению истца, его действия по передаче агенту работодателя информации и документов, необходимых для выполнения агентом своих обязанностей по договору, не может являться разглашением конфиденциальной информации, меры по охране конфиденциальной информации ответчиком ООО "СК "Согласие" приняты не были, гриф "Коммерческая тайна" на документах отсутствовал.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Р. исковых требований; при этом, суд руководствовался положениями пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника); при этом, суд принял во внимание разъяснения, данные в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения; Законом РФ N 98-ФЗ от 29 июля 2004 года "О коммерческой тайне" определено, что коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду; разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору; суд исходил из того, что при приеме на работу истец Р. осведомлен об обязанности неразглашения сведений, относящихся к коммерческой тайне работодателя, о чем имеется ссылка в заключенном с ним трудовом договоре, также истец Р. ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о Коммерческой тайне, Положением о работе с документами, содержащими конфиденциальную информацию в ООО "СК "Согласие", в которых содержится информация о конкретном перечне охраняемой законом тайны; факт разглашения истцом Р. информации, отнесенной Законом и действующими у ответчика ООО "СК "Согласие" локальными нормативными актами к коммерческой тайне и конфиденциальной информации, ставшей известной истцу в связи с исполнением трудовых обязанностей подтверждается представленными доказательствами, в том числе служебной запиской Директора департамента безопасности П. от 09 декабря 2013 года, актом осмотра рабочего места истца Р. от 05 декабря 2013 года, объяснительными записками Р. от 05 декабря 2013 года, от 12 декабря 2013 года, показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей... ООО "СК "Согласие" З., ... ООО "СК "Согласие" В.; направление по электронной почте на сторонний почтовый ящик 83 писем, содержавших выгруженные из АИС Диасофт файлы с полным пакетом документов страхователей по договорам страхования КАСКО истцом Р. не оспаривалось; при этом, суд отклонил доводы истца Р. о том, что он действовал в рамках выполнения своих трудовых обязанностей и агентского договора с ООО "Бизнес-Консалтинг", ... которого является Ч., поскольку данных о том, что направление такой информации вызывалось служебной необходимостью, не имеется; полномочий по предоставлению ООО "Бизнес-Консалтинг" информации по заключенным договорам страхования с предоставлением пакета документов - договоров страхования ТС, актов осмотра ТС, квитанций об оплате, расчетов страховой премии по договорам страхования ТС, заявлений на страхование ТС, ПТС, паспортов страхователей, водительских удостоверений, договоров купли-продажи автомобилей - у истца Р. не имелось; при этом, суд установил, что ни один из договоров страхования, информация по которым была передана Р., ООО "Бизнес-Консалтинг" не заключало; при таких данных, суд пришел к выводу о том, что ответчиком ООО "СК "Согласие" доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца Р. к дисциплинарной ответственности; порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ ответчиком ООО "СК "Согласие" не нарушен; приказ об увольнении издан после истребования у истца Р. письменных объяснений, с соблюдением срока, установленного законом, истец Р. своевременно ознакомлен с приказом об увольнении под роспись; таким образом, суд пришел к выводу о том, что у ответчика ООО "СК "Согласие" имелись основания для увольнения истца Р. по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком ООО "СК "Согласие" соблюден; учитывая объемы переданной информации, относящейся к коммерческой тайне, суд пришел к выводу о том, что в действиях истца Р. усматривается прямой умысел на совершение дисциплинарного проступка, результатом которого могло стать причинение работодателю и иным лицам ущерба в связи с переводом клиентов к другому страховщику; принимая во внимание специфику деятельности общества, в котором работал истец Р., характера сведений, которые истец разгласил, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка; таким образом, поскольку судом не установлено нарушений ответчиком ООО "СК "Согласие" трудового законодательства при увольнении истца Р., постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Р. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Р. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Р. к ООО "СК "Согласие" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)