Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник полагал, что сокращения штата работников не было, работодателем нарушен порядок увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Бурматовой Г.Г., Петровской О.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В.,
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02.04.2015 гражданское дело по иску С.С.В. к открытому акционерному обществу <...> о защите трудовых прав
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2014.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца и его представителя А.Н.А., поддержавших доводы жалобы; представителя ответчика Б.Ю.Н., заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С.С.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО <...>, указывая на то, что сокращения численности или штата фактически не было, штатное расписание осталось неизменным, кроме того, работодателем нарушены порядок и процедура увольнения. С учетом уточнения исковых требований просил восстановить его на работе в прежней должности директора Уральского филиала ОАО <...>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> руб., недополученную за период с <...> заработную плату с учетом компенсации за задержку выплат в размере <...>, компенсацию за задержку выплаты за период с <...> в размере <...>, компенсацию затрат на обучение ребенка за период с <...> с учетом компенсации за задержку выплат в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2014 исковые требования С.С.В. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсации за нарушение срока выплаты компенсации затрат на содержание ребенка в размере <...>, денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <...>, компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
С решением в части отказа в удовлетворении исковых требований истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что с <...> истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...> Уральского филиала ОАО <...>, что подтверждается копиями приказа о приеме на работу от <...> N 52-к, трудового договора от <...> N <...>, трудовой книжки истца.
<...> генеральным директором ОАО <...> принято решение о сокращении штата в связи с изменением штатного расписания с <...> и в целях совершенствования организационно-функциональной структуры. Согласно приказу от <...> N <...> из штатного расписания в Уральском филиале ОАО <...> были исключены должности <...> (1 единица), <...> (1 единица), <...> (1 единица), <...> (1 единица).
В тот же день С.С.В. лично и под роспись вручено уведомление о предстоящем сокращением штата и численности работников и в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предложен список имеющихся на предприятии вакансий, а также разъяснено, что в случае несогласия на перевод на другую предложенную работу, трудовой договор будет расторгнут с по истечении двухмесячного срока предупреждения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом от <...> N <...> действие трудового договора от <...> N прекращено, С.С.В. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи сокращением штата и численности работников предприятия. С данным приказом истец ознакомлен <...>.
Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 82, 179, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 24, 25, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что факт сокращения штата и численности работников предприятия нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакантные должности были предложены истцу в порядке трудоустройства, однако, он не выразил согласия на перевод ни на одну из предложенных должностей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Российской Федерации представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в том числе: приказ от <...> N <...> "О сокращении штата" с приложением, приказ от <...> N <...> "Об утверждении штатных расписаний филиалов ОАО <...>, штатное расписание Уральского филиала ОАО <...> от <...>, приказ от <...> N <...> "О внесении изменений в штатное расписание", штатное расписание Уральского филиала ОАО <...> от <...>, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика действительно имело место сокращение численности и штата работников предприятия.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что фактически сокращения численности штата не было, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются вышеназванными доказательствами. Не подтверждает данный довод и указание автора жалобы на то, что в штатном расписании на <...> внесены изменения только в оклады работников, так как сокращение должности истца произошло с <...>, о чем он и был предупрежден в уведомлении. Из введенного на предприятии с <...> штатного расписания следует, что должность <...> в нем отсутствует. Имеется должность <...>. Данная должность предлагалась истцу в уведомлении о сокращении, однако, от нее истец отказался.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Ответчиком в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации было предложено первичной профсоюзной организации ОАО <...> дать мотивированное мнение о возможном расторжении трудовых договоров с работниками, подлежащими сокращению в связи с экономическими причинами (приказ от <...> N <...>), в том числе с истцом.
Согласно выписки из протокола заседания первичной профсоюзной организации <...> от <...> N 66.1 профсоюзный комитет пришел к мнению о том, что решение работодателя о сокращении штата соответствуют требованиям трудового законодательства, процедура проведения сокращения штата работодателем не нарушена, в связи с чем, <...> профсоюзным комитетом составлено мотивированное мнение о согласии с принятым ответчиком решением о сокращении штата.
Таким образом, увольнение истца произведено ответчиком с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии с положениями ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у работодателя оснований для применения положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. В данном случае, у ответчика отсутствовали основания рассматривать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе, поскольку сокращению подлежала штатная единица (директор Уральского филиала ОАО <...>), которую занимал истец, что подтверждается штатным расписанием от 09.10.2014.
При этом, обязанность предложить работнику все имеющиеся вакансии была надлежащим образом работодателем исполнена: <...> и <...> истцу под роспись были предложены списки имеющихся вакансий, однако от предложенных вакансий С.С.В. отказался.
Не может быть принято во внимание и указание автора жалобы на то, что работодатель должен был ознакомить истца со штатным расписанием Уральского филиала ОАО <...> от 09.10.2014, так как силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Вместе с тем, штатное расписание содержит лишь указание на наименование структурных подразделений предприятия, количество штатных единиц, тарифные коэффициенты и размеры должностных окладов, фонд заработной платы, и не содержит каких-либо положений, непосредственно относящихся к трудовой деятельности истца. Более того, указанное штатное расписание Уральского филиала ОАО <...> утверждено генеральным директором <...>, то есть после увольнения истца, в связи с чем такая обязанность у работодателя отсутствовала.
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула производны от требований о восстановлении на работе, то, учитывая законность увольнения истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Разрешая требования истца в части взыскания недополученной (по мнению истца) за период с <...> заработной платы с учетом компенсации за задержку выплат в размере <...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса).
Согласно расчетным листкам и выписке из лицевого счета в банке ЗАО <...> заработная плата за май получена истцом <...>, за июнь - <...>, за июль - <...>. Следовательно, установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд по требованиям о взыскании неначисленной заработной платы истекал <...>, <...> и <...> соответственно.
В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что о предполагаемом нарушении своих прав на получение заработной платы в полном объеме истец в силу занимаемой руководящей должности, наличия высшего образования и иных индивидуальных особенностей мог и должен был узнать с момента получения заработной платы за каждый месяц спорного периода, поскольку не был лишен возможности самостоятельно определить размер причитающейся ему заработной платы.
Вместе с тем, с указанными требованиями истец обратился в суд только <...> (л. д. 22 - 23 том 1), то есть с пропуском установленного законом срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил, с ходатайством о восстановлении срока не обращался.
Обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с данными требованиями, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд.
Указание автора жалобы на то, что ответчик фактически признал наличие задолженности за указанный период, выплатив денежную компенсацию за задержку выплат в <...>, что влечет удовлетворение требований истца, основано на субъективной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права.
Так как в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение срока выплаты компенсации затрат на содержание ребенка в размере <...> предусмотренной Коллективным договором ОАО <...>, а также взыскания денежной компенсация за нарушение срока выплата заработной платы в размере <...> в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, решение суда никем из сторон не обжалуется, то в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его проверки в данной части судебная коллегия не усматривает.
Установив факт нарушения трудовых прав истца в части нарушения сроков выплаты компенсации затрат на содержание ребенка и сроков выплаты заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам автора жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, суд на основе представленных доказательств, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., поскольку это в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложности дела, объема защищаемого права. Оснований полагать данную сумму заниженной у судебной коллегии не имеется, поскольку сумма расходов на оплату услуг представителя уменьшена судом не произвольно, а с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
Таким образом, доводы жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4391/2015
Требование: 1) О восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы; 2) О взыскании компенсаций за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации затрат на содержание ребенка, компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник полагал, что сокращения штата работников не было, работодателем нарушен порядок увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-4391/2015
Судья Матвеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Бурматовой Г.Г., Петровской О.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В.,
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02.04.2015 гражданское дело по иску С.С.В. к открытому акционерному обществу <...> о защите трудовых прав
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2014.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца и его представителя А.Н.А., поддержавших доводы жалобы; представителя ответчика Б.Ю.Н., заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С.С.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО <...>, указывая на то, что сокращения численности или штата фактически не было, штатное расписание осталось неизменным, кроме того, работодателем нарушены порядок и процедура увольнения. С учетом уточнения исковых требований просил восстановить его на работе в прежней должности директора Уральского филиала ОАО <...>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> руб., недополученную за период с <...> заработную плату с учетом компенсации за задержку выплат в размере <...>, компенсацию за задержку выплаты за период с <...> в размере <...>, компенсацию затрат на обучение ребенка за период с <...> с учетом компенсации за задержку выплат в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2014 исковые требования С.С.В. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсации за нарушение срока выплаты компенсации затрат на содержание ребенка в размере <...>, денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <...>, компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
С решением в части отказа в удовлетворении исковых требований истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что с <...> истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...> Уральского филиала ОАО <...>, что подтверждается копиями приказа о приеме на работу от <...> N 52-к, трудового договора от <...> N <...>, трудовой книжки истца.
<...> генеральным директором ОАО <...> принято решение о сокращении штата в связи с изменением штатного расписания с <...> и в целях совершенствования организационно-функциональной структуры. Согласно приказу от <...> N <...> из штатного расписания в Уральском филиале ОАО <...> были исключены должности <...> (1 единица), <...> (1 единица), <...> (1 единица), <...> (1 единица).
В тот же день С.С.В. лично и под роспись вручено уведомление о предстоящем сокращением штата и численности работников и в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предложен список имеющихся на предприятии вакансий, а также разъяснено, что в случае несогласия на перевод на другую предложенную работу, трудовой договор будет расторгнут с по истечении двухмесячного срока предупреждения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом от <...> N <...> действие трудового договора от <...> N прекращено, С.С.В. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи сокращением штата и численности работников предприятия. С данным приказом истец ознакомлен <...>.
Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 82, 179, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 24, 25, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что факт сокращения штата и численности работников предприятия нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакантные должности были предложены истцу в порядке трудоустройства, однако, он не выразил согласия на перевод ни на одну из предложенных должностей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Российской Федерации представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в том числе: приказ от <...> N <...> "О сокращении штата" с приложением, приказ от <...> N <...> "Об утверждении штатных расписаний филиалов ОАО <...>, штатное расписание Уральского филиала ОАО <...> от <...>, приказ от <...> N <...> "О внесении изменений в штатное расписание", штатное расписание Уральского филиала ОАО <...> от <...>, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика действительно имело место сокращение численности и штата работников предприятия.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что фактически сокращения численности штата не было, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются вышеназванными доказательствами. Не подтверждает данный довод и указание автора жалобы на то, что в штатном расписании на <...> внесены изменения только в оклады работников, так как сокращение должности истца произошло с <...>, о чем он и был предупрежден в уведомлении. Из введенного на предприятии с <...> штатного расписания следует, что должность <...> в нем отсутствует. Имеется должность <...>. Данная должность предлагалась истцу в уведомлении о сокращении, однако, от нее истец отказался.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Ответчиком в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации было предложено первичной профсоюзной организации ОАО <...> дать мотивированное мнение о возможном расторжении трудовых договоров с работниками, подлежащими сокращению в связи с экономическими причинами (приказ от <...> N <...>), в том числе с истцом.
Согласно выписки из протокола заседания первичной профсоюзной организации <...> от <...> N 66.1 профсоюзный комитет пришел к мнению о том, что решение работодателя о сокращении штата соответствуют требованиям трудового законодательства, процедура проведения сокращения штата работодателем не нарушена, в связи с чем, <...> профсоюзным комитетом составлено мотивированное мнение о согласии с принятым ответчиком решением о сокращении штата.
Таким образом, увольнение истца произведено ответчиком с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии с положениями ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у работодателя оснований для применения положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. В данном случае, у ответчика отсутствовали основания рассматривать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе, поскольку сокращению подлежала штатная единица (директор Уральского филиала ОАО <...>), которую занимал истец, что подтверждается штатным расписанием от 09.10.2014.
При этом, обязанность предложить работнику все имеющиеся вакансии была надлежащим образом работодателем исполнена: <...> и <...> истцу под роспись были предложены списки имеющихся вакансий, однако от предложенных вакансий С.С.В. отказался.
Не может быть принято во внимание и указание автора жалобы на то, что работодатель должен был ознакомить истца со штатным расписанием Уральского филиала ОАО <...> от 09.10.2014, так как силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Вместе с тем, штатное расписание содержит лишь указание на наименование структурных подразделений предприятия, количество штатных единиц, тарифные коэффициенты и размеры должностных окладов, фонд заработной платы, и не содержит каких-либо положений, непосредственно относящихся к трудовой деятельности истца. Более того, указанное штатное расписание Уральского филиала ОАО <...> утверждено генеральным директором <...>, то есть после увольнения истца, в связи с чем такая обязанность у работодателя отсутствовала.
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула производны от требований о восстановлении на работе, то, учитывая законность увольнения истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Разрешая требования истца в части взыскания недополученной (по мнению истца) за период с <...> заработной платы с учетом компенсации за задержку выплат в размере <...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса).
Согласно расчетным листкам и выписке из лицевого счета в банке ЗАО <...> заработная плата за май получена истцом <...>, за июнь - <...>, за июль - <...>. Следовательно, установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд по требованиям о взыскании неначисленной заработной платы истекал <...>, <...> и <...> соответственно.
В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что о предполагаемом нарушении своих прав на получение заработной платы в полном объеме истец в силу занимаемой руководящей должности, наличия высшего образования и иных индивидуальных особенностей мог и должен был узнать с момента получения заработной платы за каждый месяц спорного периода, поскольку не был лишен возможности самостоятельно определить размер причитающейся ему заработной платы.
Вместе с тем, с указанными требованиями истец обратился в суд только <...> (л. д. 22 - 23 том 1), то есть с пропуском установленного законом срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил, с ходатайством о восстановлении срока не обращался.
Обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с данными требованиями, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд.
Указание автора жалобы на то, что ответчик фактически признал наличие задолженности за указанный период, выплатив денежную компенсацию за задержку выплат в <...>, что влечет удовлетворение требований истца, основано на субъективной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права.
Так как в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение срока выплаты компенсации затрат на содержание ребенка в размере <...> предусмотренной Коллективным договором ОАО <...>, а также взыскания денежной компенсация за нарушение срока выплата заработной платы в размере <...> в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, решение суда никем из сторон не обжалуется, то в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его проверки в данной части судебная коллегия не усматривает.
Установив факт нарушения трудовых прав истца в части нарушения сроков выплаты компенсации затрат на содержание ребенка и сроков выплаты заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам автора жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, суд на основе представленных доказательств, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., поскольку это в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложности дела, объема защищаемого права. Оснований полагать данную сумму заниженной у судебной коллегии не имеется, поскольку сумма расходов на оплату услуг представителя уменьшена судом не произвольно, а с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
Таким образом, доводы жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)