Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, что нарушает трудовые права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В. к ГБОУДОД г. Москвы "ДШИ им. И.С. Баха" о признании трудового договора N * от *** незаключенным, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов (денежной компенсации) за период задержки выплаты денежных средств и взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
В. 09.07.2014 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей г. Москвы "Детская школа искусств имени И.С. Баха" (далее - ГБОУДОД г. Москвы "ДШИ им. И.С. Баха"), в котором просила признать незаключенным трудовой договор N * от ***, взыскать задолженность по заработной плате за период с сентября 2012 года по июнь 2014 года в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 01.09.2005 на основании трудового договора N * от *** работает у ответчика в должности ***, по которому ей установлена заработная плата по 12 разряду ЕТС, 12.01.2009 ответчиком было предложено истцу подписать трудовой договор N *, которым истцу установлен оклад по 10 разряду ЕТС, от чего истец отказалась, в связи с чем трудовой договор не считается заключенным, однако заработная плата выплачивается истцу исходя из 10 разряда ЕТС, в связи с чем ответчик в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
10.09.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец В. по доводам своей апелляционной жалобы от 06.10.2014.
В заседании судебной коллегии истец В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ГБОУДОД г. Москвы "ДШИ им. И.С. Баха" по доверенности Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, В., *** года рождения, *** принята на работу в ГБОУДОД г. Москвы "ДШИ им. И.С. Баха" на должность ***, ей установлена тарифная ставка согласно 12 разряду ЕТС, о чем между сторонами заключен трудовой договор N * от ***.
12.09.2009 ответчиком составлен и подписан трудовой договор N *, согласно которому истец принята на работу на должность *** на неопределенный срок; п. 5.1 трудового договора В. установлена тарифная ставка согласно 12 разряду ЕТС в размере *** руб. на время действия II квалификационной категории.
Экземпляр трудового договора N * выдан истцу 22.01.2009, от подписания указанного трудового договора истец отказалась, о чем 09.02.2009 был составлен акт, и не оспаривалось истцом.
В соответствии с приказом директора ГБОУДОД г. Москвы "ДШИ им. И.С. Баха" N * от *** на основании Тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям работников учреждений образования и в связи с истечением срока действия второй квалификационной категории *** В. установлен 10 разряд (среднее профессиональное образование и стаж педагогической работы свыше 10 лет) с 14.09.2012.
Приказом директора ГБОУДОД г. Москвы "ДШИ им. И.С. Баха" N * от *** в соответствии с Порядком аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденным Приказом Минобрнауки РФ N 209 от 24.03.2010 на основании протокола N 1 заседания Аттестационной комиссии ГБОУДОД г. Москвы "ДШИ им. И.С. Баха" от 28.12.2012 В. установлено соответствие занимаемой должности "***" с 28.12.2012 сроком на 5 лет.
23.05.2013 В. обратилась в суд с иском к ГБОУДОД г. Москвы "ДШИ им. И.С. Баха" о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2012 года по дату вынесения решения, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере *** руб., который был мотивирован тем, что работодатель в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, заработная плата ей выплачивается не в полном объеме, при сохранении должностных обязанностей в том же объеме.
Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 в удовлетворении требований В. к ГБОУДОД г. Москвы "ДШИ им. И.С. Баха" отказано; из решения суда следует, что 14.09.2012 у В. истек срок, на который ей была установлена 2 квалификационная категория, в связи с чем с указанной даты условия для оплаты труда В. с повышающим коэффициентом по 12 разряду ЕТС отсутствовали.
Разрешая исковые требования о признании трудового договора N * от *** незаключенным на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку факт трудовых отношений и фактического выполнения истцом трудовых обязанностей по должности *** в ГБОУДОД г. Москвы "ДШИ им. И.С. Баха" с *** сторонами не оспаривается, в связи с чем сам по себе факт отсутствия трудового договора либо его не подписание сторонами, равно как невключение в трудовой договор каких-либо условий, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ, основанием для признания трудового договора незаключенным не является в силу положений ст. 67, ч. 3 ст. 58 Трудового кодекса РФ.
Поскольку оснований для признания трудового договора незаключенным судом не установлено, а вопрос о взыскании задолженности по заработной плате, начиная с сентября 2012 года, являлся предметом судебного разбирательства, по которому состоялось вступившее в законную силу судебное решение от 21.06.2013, то отказ в удовлетворении требований В. о взыскании недополученной заработной платы с сентября 2012 года по заявленным в иске основаниям о незаключенности трудового договора N * от ***, является правильным и основанным на положениях ст. 61 ГПК РФ; требования о взыскании компенсаций за задержку выплаты и морального вреда обоснованно отклонены судом ввиду неустановления судом нарушений трудовых прав работника.
Также является обоснованным вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая положения указанной нормы, вывод суда о том, что с исковыми требованиями о признании незаключенным трудового договора N * от *** истец обратилась с пропуском установленного законом 3-месячного срока, является правильным, поскольку экземпляр трудового договора выдан истцу 22.01.2009, а в суд с указанным требованиями истец обратилась только 09.07.2014, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока, препятствующих обращению в суд в установленный срок, В. не представлено.
Ссылки жалобы истца на своевременное обращение в суд в связи с длящимся характером нарушения ее трудовых прав несостоятельны и основаны на неверном толковании действующего трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы, которая должна быть сохранена независимо от прохождения аттестации при замещении той же должности и выполнении трудовых обязанностей не влекут отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства являлись основанием иска В., поданного 23.05.2013, по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда от 21.06.2013, в связи с чем фактически направлены на несогласие с указанным судебным актом.
Иные доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо иное толкование действующего трудового законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40923
Требование: О признании трудового договора незаключенным, взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, что нарушает трудовые права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-40923
Судья Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В. к ГБОУДОД г. Москвы "ДШИ им. И.С. Баха" о признании трудового договора N * от *** незаключенным, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов (денежной компенсации) за период задержки выплаты денежных средств и взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
В. 09.07.2014 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей г. Москвы "Детская школа искусств имени И.С. Баха" (далее - ГБОУДОД г. Москвы "ДШИ им. И.С. Баха"), в котором просила признать незаключенным трудовой договор N * от ***, взыскать задолженность по заработной плате за период с сентября 2012 года по июнь 2014 года в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 01.09.2005 на основании трудового договора N * от *** работает у ответчика в должности ***, по которому ей установлена заработная плата по 12 разряду ЕТС, 12.01.2009 ответчиком было предложено истцу подписать трудовой договор N *, которым истцу установлен оклад по 10 разряду ЕТС, от чего истец отказалась, в связи с чем трудовой договор не считается заключенным, однако заработная плата выплачивается истцу исходя из 10 разряда ЕТС, в связи с чем ответчик в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
10.09.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец В. по доводам своей апелляционной жалобы от 06.10.2014.
В заседании судебной коллегии истец В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ГБОУДОД г. Москвы "ДШИ им. И.С. Баха" по доверенности Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, В., *** года рождения, *** принята на работу в ГБОУДОД г. Москвы "ДШИ им. И.С. Баха" на должность ***, ей установлена тарифная ставка согласно 12 разряду ЕТС, о чем между сторонами заключен трудовой договор N * от ***.
12.09.2009 ответчиком составлен и подписан трудовой договор N *, согласно которому истец принята на работу на должность *** на неопределенный срок; п. 5.1 трудового договора В. установлена тарифная ставка согласно 12 разряду ЕТС в размере *** руб. на время действия II квалификационной категории.
Экземпляр трудового договора N * выдан истцу 22.01.2009, от подписания указанного трудового договора истец отказалась, о чем 09.02.2009 был составлен акт, и не оспаривалось истцом.
В соответствии с приказом директора ГБОУДОД г. Москвы "ДШИ им. И.С. Баха" N * от *** на основании Тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям работников учреждений образования и в связи с истечением срока действия второй квалификационной категории *** В. установлен 10 разряд (среднее профессиональное образование и стаж педагогической работы свыше 10 лет) с 14.09.2012.
Приказом директора ГБОУДОД г. Москвы "ДШИ им. И.С. Баха" N * от *** в соответствии с Порядком аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденным Приказом Минобрнауки РФ N 209 от 24.03.2010 на основании протокола N 1 заседания Аттестационной комиссии ГБОУДОД г. Москвы "ДШИ им. И.С. Баха" от 28.12.2012 В. установлено соответствие занимаемой должности "***" с 28.12.2012 сроком на 5 лет.
23.05.2013 В. обратилась в суд с иском к ГБОУДОД г. Москвы "ДШИ им. И.С. Баха" о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2012 года по дату вынесения решения, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере *** руб., который был мотивирован тем, что работодатель в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, заработная плата ей выплачивается не в полном объеме, при сохранении должностных обязанностей в том же объеме.
Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 в удовлетворении требований В. к ГБОУДОД г. Москвы "ДШИ им. И.С. Баха" отказано; из решения суда следует, что 14.09.2012 у В. истек срок, на который ей была установлена 2 квалификационная категория, в связи с чем с указанной даты условия для оплаты труда В. с повышающим коэффициентом по 12 разряду ЕТС отсутствовали.
Разрешая исковые требования о признании трудового договора N * от *** незаключенным на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку факт трудовых отношений и фактического выполнения истцом трудовых обязанностей по должности *** в ГБОУДОД г. Москвы "ДШИ им. И.С. Баха" с *** сторонами не оспаривается, в связи с чем сам по себе факт отсутствия трудового договора либо его не подписание сторонами, равно как невключение в трудовой договор каких-либо условий, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ, основанием для признания трудового договора незаключенным не является в силу положений ст. 67, ч. 3 ст. 58 Трудового кодекса РФ.
Поскольку оснований для признания трудового договора незаключенным судом не установлено, а вопрос о взыскании задолженности по заработной плате, начиная с сентября 2012 года, являлся предметом судебного разбирательства, по которому состоялось вступившее в законную силу судебное решение от 21.06.2013, то отказ в удовлетворении требований В. о взыскании недополученной заработной платы с сентября 2012 года по заявленным в иске основаниям о незаключенности трудового договора N * от ***, является правильным и основанным на положениях ст. 61 ГПК РФ; требования о взыскании компенсаций за задержку выплаты и морального вреда обоснованно отклонены судом ввиду неустановления судом нарушений трудовых прав работника.
Также является обоснованным вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая положения указанной нормы, вывод суда о том, что с исковыми требованиями о признании незаключенным трудового договора N * от *** истец обратилась с пропуском установленного законом 3-месячного срока, является правильным, поскольку экземпляр трудового договора выдан истцу 22.01.2009, а в суд с указанным требованиями истец обратилась только 09.07.2014, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока, препятствующих обращению в суд в установленный срок, В. не представлено.
Ссылки жалобы истца на своевременное обращение в суд в связи с длящимся характером нарушения ее трудовых прав несостоятельны и основаны на неверном толковании действующего трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы, которая должна быть сохранена независимо от прохождения аттестации при замещении той же должности и выполнении трудовых обязанностей не влекут отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства являлись основанием иска В., поданного 23.05.2013, по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда от 21.06.2013, в связи с чем фактически направлены на несогласие с указанным судебным актом.
Иные доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо иное толкование действующего трудового законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)