Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица не согласна с увольнением и ранее примененными к ней дисциплинарными взысканиями в виде выговора, поскольку при увольнении не было учтено ее предшествующее поведение, отношение к труду, отсутствие вредных последствий от допущенных нарушений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрина Н.И
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора Назаркина В.П.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В. гражданское дело по иску М.Н. к Администрации ЗАТО г. Зеленогорска о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе М.Н.
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования М.Н. к Администрации ЗАТО г. Зеленогорска о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась с иском к Администрации ЗАТО г. Зеленогорск о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что с 10 декабря 2010 года она работала директором Муниципального бюджетного учреждения культуры "Дом культуры "Искра" (далее МБУК "Дом культуры "Искра").
23 сентября 2013 года трудовые отношения прекращены, она уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей.
С увольнением и ранее примененными к ней дисциплинарными взысканиями в виде выговора от 19 декабря 2012 года и 28 июня 2013 года она не согласна. Полагает, что при увольнении не было учтено ее предшествующее поведение, отношение к труду, отсутствие вредных последствий от допущенных нарушений. Кроме того, нарушен порядок увольнения - ей не было предоставлено достаточно времени для подготовки объяснительной, увольнение не согласовано с профсоюзным комитетом.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Н. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие должной оценки представленным доказательствам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 марта 2014 года на основании п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ данное гражданское дело передано на рассмотрение по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании истица М.Н. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель Администрации ЗАТО г. Зеленогорск - Ч., действующая на основании доверенности от 19.07.2013 г., директор Муниципального учреждения "Комитет по делам культуры и молодежной политики города Зеленогорска" М.В., действующий на основании распоряжения главы г. ЗАТО г. Зеленогорска от 27.02.2008 г. N 49/лс, возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что увольнение М.Н. произведено с соблюдением норм действующего трудового законодательства.
Представитель МБУК "Дом культуры "Искра" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора Назаркина В.П., находящего апелляционную жалобу М.Н. подлежащей удовлетворению, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Рассматривая исковые требования М.Н. по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При этом, согласно положениям ст. 192 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Правилами ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с пунктом 23 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как видно из материалов дела, распоряжением Администрации ЗАТО г. Зеленогорска N 47/лс от 3 декабря 2010 года М.Н. была принята переводом из ООО "Искра" на должность директора муниципального бюджетного учреждения культуры "Дом культуры "Искра". С ней был заключен срочный трудовой договор на один год.
Распоряжением от 9 декабря 2011 года она вновь была принята на эту же должность с 12 декабря 2011 года, с ней был заключен срочный трудовой договор N 36-11 сроком на 5 лет. Дополнительным соглашением от 8 июля 2013 года трудовой договор был изложен в новой редакции.
В соответствии с постановлением Администрации ЗАТО г. Зеленогорск N 496-п от 30.11.2010 г. полномочия учредителя в отношении МБУК "Дом культуры "Искра" осуществляет Администрация города, которая назначает руководителя бюджетного учреждения и прекращает его полномочия (подпункт 3 пункта 2 приложения N 1).
В соответствии с постановлением Администрации города N 457-п от 18 ноября 2011 года определено, что МБУК "Дом культуры "Искра" находится в ведении МКУ "Комитет по делам культуры".
До 2010 года дом культуры находился в ведении Производственного объединения "Электрохимический завод", затем ООО "Искра" (бывшего структурного подразделения ПО "ЭХЗ"), в 2010 году передан в муниципальную собственность, имеет статус юридического лица - муниципальное бюджетное учреждение культуры).
В 2012 году на основании письма Министерства культуры Красноярского края 07-08/2513 от 12 мая 2012 года о подготовке учреждений культуры и образования к работе в осенне-зимний период 2012-2013 г., распоряжением Администрации ЗАТО г. Зеленогорск N 1237-р от 28 июня 2012 г. была создана комиссия по проверке готовности учреждений культуры города к осенне-зимнему периоду.
Приказом МУК "Комитет по делам культуры и молодежной политики города Зеленогорска" N 57 от 6 июля 2012 года утвержден график проведения проверки, с которым ознакомлены все руководители учреждений, в том числе и директор МБУК "Дом культуры "Искра" М.Н.
Проверка готовности Дома культуры "Искра" проведена 21 августа 2012 года. Результаты проверки отражены в акте от 21 августа 2012 г. При проведении проверки были выявлены нарушения в учреждении по соблюдению техники безопасности. Всего было выявлено 11 нарушений, были установлены сроки их устранения: по п. 1 - 9 до 21 ноября 2012 года, по п. 10 - 11 - до 6 сентября 2012 года.
В целях проверки устранения замечаний по акту от 21 августа 2012 г. и проверки исполнения нормативно-правовых актов по новой системе оплаты труда Комитетом по делам культуры был издан приказ N 87 от 14 ноября 2012 г. о проведении внеплановой проверки, которая была проведена 22 ноября 2012 г. Результаты внеплановой проверки отражены в акте от 27 ноября 2012 г. Внеплановая проверка проводилась по двум направлениям: охрана труда и техника безопасности, а также новая система оплаты труда. В области охраны труда установлено, что не устранены нарушения, отраженные в акте от 21 августа 2012 г. (срок устранения - до 21 ноября 2012 г.). Кроме того, выявлено дополнительно 23 нарушения в области охраны труда. В области оплаты труда выявлено 7 нарушений.
В связи с выявленными нарушениями от М.Н. были затребованы объяснения, согласно которым М.Н. подтверждает, что на момент проверки - 22 ноября 2012 г. замечания, указанные в акте от 21 августа 2012 г. не были устранены (часть нарушений по акту (пункты 4, 5) выполнены за пределами установленного срока - 28 ноября, что следует из п. 3, 7 объяснительной, по пунктам 2, 7 акта запланировано их исполнение. По другим замечаниям акта от 27.11.12 г. М.Н. указала на срок их устранения до 20 декабря 2012 г.
По представлению директора МКУ "Комитет по делам культуры" распоряжением Администрации города N 2550-р от 19.12.2012 г. за ненадлежащее исполнение директором МБУК "Дом культуры "Искра" должностных обязанностей по управлению учреждением (п. 5.2.1 трудового договора), которое выразилось в неустранении замечаний, предусмотренных п. 18 акта проверки от 21.08.12 г.; не выполнении требований Примерного положения об оплате труда, утвержденного постановлением Администрации города N 200-п от 21.05.2012 г., М.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Оценивая законность наложения на истицу данного дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание наложено правомерно, поскольку факт ненадлежащего исполнения истицей своих трудовых обязанностей нашел свое достоверное подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, взыскание наложено в месячный срок с момента обнаружения проступка, от истицы получены письменные объяснения.
Судом также установлено, что в связи с большим объемом замечаний, указанных в акте от 27.11.12 г., а также болезнью М.Н. с 23 января по 13 марта 2013 г., приказом МКУ "Комитет по делам культуры" N 16 от 19 марта 2013 г. срок устранения недостатков был продлен на 60 дней с момента подписания приказа, директору предписано было предоставить информацию об устранении недостатков в течение 5 рабочих дней по окончании срока.
В установленный приказом срок М.Н. не представила информацию по устранению недостатков, в связи с чем, 27 мая 2013 г. проведена проверка по устранению замечаний, указанных в акте от 27.11.12 г., по результатам которой составлен акт внеплановой проверки N 2 от 31.05.13 г. Согласно акту часть требований была выполнена, при выполнении других выявлены недостатки, по 10 пунктам зафиксировано неисполнение. Среди неисполненных, либо исполненных с нарушением имеются недостатки, которые были отражены в первом акте от 21 августа 2012 г.
17 июня 2013 г. по выявленным нарушениям с М.Н. была затребована объяснительная в срок до 21.06.13 г. В ходе рассмотрения дела М.Н. подтвердила, что она получила запрос о предоставлении объяснительной. По состоянию на 27.06.13 г. объяснительная не была предоставлена, о чем составлен акт.
Согласно служебной записке директора МКУ "Комитет по делам культуры", согласованной с заместителем главы Администрации города, курирующим учреждения культуры, по результатам проверки было заявлено ходатайство о привлечении М.Н. к дисциплинарной ответственности.
Распоряжением Главы Администрации N 1564-р от 28.06.2013 г. в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, определенных трудовым договором, выявленных в результате внеплановой проверки (акт от 31.05.13 г.), которые выразились в том, что не устранены нарушения, установленные актом от 27.11.12 г., директор МБУК "Дворец культуры "Искра" М.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Признавая обоснованным привлечение истицы к дисциплинарной ответственности распоряжением Главы Администрации N 1564-р от 28.06.2013 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик представил доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для возложения на истицу данного дисциплинарного взыскания.
Правомерным является и вывод суда о соблюдении ответчиком порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.
Объективно установив, что нарушения, указанные в распоряжениях о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности N 2550-р от 19.12.2012 г. и N 1564-р от 28.06.2013 г. были совершены истицей, суд правомерно признал данные распоряжения законными.
Кроме того, как следует из материалов дела, в августе 2013 года проводилась ежегодная плановая проверка муниципальных учреждений культуры к осенне-зимнему периоду 2013-2014 годов.
Результаты проверки Дома культуры "Искра" отражены в акте N 7 от 22 августа 2013 г. В пункте 19 акта членом комиссии Б., проверявшей состояние охраны труда и техники безопасности, указано 5 замечаний.
По результатам проверки с М.Н. была затребована объяснительная, которая была ею представлена. Учитывая неоднократное неисполнение директором своих должностных обязанностей, за что она привлекалась к дисциплинарной ответственности, директор МКУ "Комитет по делам культуры" по согласованию с заместителем главы Администрации города обратился к Главе города с предложением о расторжении трудового договора с М.Н.
Получив мотивированное согласие первичной профсоюзной организации, рассмотрев служебную записку, принимая во внимание объяснение М.Н., Главой Администрации ЗАТО г. Зеленогорск, лицом, уполномоченным на прекращение трудовых отношений с руководителем муниципального учреждения, было издано распоряжение N 76/лс от 20 сентября 2013 г. о применении к директору МБУК "Дом культуры "Искра" М.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Дисциплинарным проступком, за которое применено взыскание, явилось: неисполнение М.Н. без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных подпунктами "а, е" пункта 9 раздела 2 срочного трудового договора от 09.12.2011 г., которое выразилось в несоблюдении требований законодательства о труде, выявленные в ходе проверки 22 августа 2013 года. Учтено, что М.Н. имеет дисциплинарные взыскания в виде выговора (от 19 декабря 2012 г. и 28 июня 2013 г.).
Вместе с тем, рассматривая требования истицы о признании незаконным увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В обоснование законности произведенного увольнения ответчиком в материалы дела представлен акт N 7 от 22 августа 2013 г., которым зафиксированы замечания по готовности учреждения к работе. После перечисленных замечаний указано на необходимость их устранения в срок до 20.09.2013 г., а в отношении одного замечания - отсутствие документов по ремонту зрительного зала - до 30.09.2013 г.
Детально исследовав представленный акт, проанализировав и оценив все обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих совершение истицей нового дисциплинарного проступка.
Так, из акта N 7 от 22 августа 2013 г. следует, что в августе 2013 года проводилась ежегодная плановая проверка муниципальных учреждений культуры к осенне-зимнему периоду 2013-2014 годов, то есть самостоятельная, не связанная с ранее допущенными истицей нарушениями, из содержания акта проверки, положенного в основу приказа об увольнении, не понятно в какой период совершены проступки, за которые применяется данное дисциплинарное взыскание, вместе с тем, установление даты совершения проступка является обязательным условием для соблюдения сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку нарушение процедуры наложения дисциплинарного взыскания, является основанием для признания увольнения незаконным, а, кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 20.09.2013 г. была проведена проверка устранения замечаний, отраженных в акте N 7 от 22 августа 2013 г., то есть надлежащим образом зафиксирован факт совершения истицей дисциплинарного проступка.
Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии системы дисциплинарных правонарушений, влекущих увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Оснований для признания в действиях истицы длящегося дисциплинарного проступка, за который она была уволена, - не имеется. Доказательств совершения истицей дисциплинарного проступка после 28.06.2013 г. - ответчиком суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований М.Н. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности с даты, следующей за днем незаконного увольнения, а именно с 24 сентября 2013 г.
В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая тот факт, что судебная коллегия пришла к выводу о незаконности увольнения истца, в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ подлежит разрешению вопрос о взыскании в пользу М.Н. заработной платы за время вынужденного прогула.
Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
С учетом представленной суду апелляционной инстанции справки о среднемесячном заработной плате истицы, судебная коллегия полагает необходимым самостоятельно произвести расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истицы по состоянию на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Согласно справке бухгалтерии МБУК "ДК "Искра" N 5 от 25 февраля 2014 г. (л.д. 327) размер среднедневного заработка истицы составляет 1165 рублей 58 копеек.
Период вынужденного прогула истицы, исходя из 5-ти дневной рабочей недели, составляет 129 дней с 24 сентября 2013 года по 02 апреля 2014 года.
Таким образом, общий размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24 сентября 2013 г. по 02 апреля 2014 г. включительно, составит: 150359 рублей 82 копейки (1165 рублей 58 копеек (среднедневной заработок) Х 129 (дни вынужденного прогула).
Определенная судебной коллегий сумма среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит взысканию с МБУК "Дом культуры "Искра".
На основании ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая, что в ходе апелляционного рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт незаконного увольнения истицы с замещаемой должности, судебная коллегия, находит подлежащими удовлетворению исковые требования М.Н. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда с Администрации ЗАТО г. Зеленогорска, принявшей распоряжение о применении к М.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признанное судебной коллегией незаконным.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истицы, соразмерность размера компенсации причиненного морального вреда требованиям разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с удовлетворением исковых требований М.Н. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Дом культуры "Искра" подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4207 руб. 20 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение:
"Восстановить М.Н. на работе в Муниципальном бюджетном учреждении культуры "Дом культуры "Искра" в должности директора с 24 сентября 2013 года.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Дом культуры "Искра" в пользу М.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 150359 руб. 82 коп. и госпошлину в доход местного бюджета в размере 4207 руб. 20 коп.
Взыскать с Администрации ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края в пользу М.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб."
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1764
Требование: О признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица не согласна с увольнением и ранее примененными к ней дисциплинарными взысканиями в виде выговора, поскольку при увольнении не было учтено ее предшествующее поведение, отношение к труду, отсутствие вредных последствий от допущенных нарушений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-1764
Судья: Тюрина Н.И
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора Назаркина В.П.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В. гражданское дело по иску М.Н. к Администрации ЗАТО г. Зеленогорска о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе М.Н.
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования М.Н. к Администрации ЗАТО г. Зеленогорска о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась с иском к Администрации ЗАТО г. Зеленогорск о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что с 10 декабря 2010 года она работала директором Муниципального бюджетного учреждения культуры "Дом культуры "Искра" (далее МБУК "Дом культуры "Искра").
23 сентября 2013 года трудовые отношения прекращены, она уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей.
С увольнением и ранее примененными к ней дисциплинарными взысканиями в виде выговора от 19 декабря 2012 года и 28 июня 2013 года она не согласна. Полагает, что при увольнении не было учтено ее предшествующее поведение, отношение к труду, отсутствие вредных последствий от допущенных нарушений. Кроме того, нарушен порядок увольнения - ей не было предоставлено достаточно времени для подготовки объяснительной, увольнение не согласовано с профсоюзным комитетом.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Н. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие должной оценки представленным доказательствам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 марта 2014 года на основании п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ данное гражданское дело передано на рассмотрение по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании истица М.Н. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель Администрации ЗАТО г. Зеленогорск - Ч., действующая на основании доверенности от 19.07.2013 г., директор Муниципального учреждения "Комитет по делам культуры и молодежной политики города Зеленогорска" М.В., действующий на основании распоряжения главы г. ЗАТО г. Зеленогорска от 27.02.2008 г. N 49/лс, возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что увольнение М.Н. произведено с соблюдением норм действующего трудового законодательства.
Представитель МБУК "Дом культуры "Искра" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора Назаркина В.П., находящего апелляционную жалобу М.Н. подлежащей удовлетворению, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Рассматривая исковые требования М.Н. по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При этом, согласно положениям ст. 192 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Правилами ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с пунктом 23 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как видно из материалов дела, распоряжением Администрации ЗАТО г. Зеленогорска N 47/лс от 3 декабря 2010 года М.Н. была принята переводом из ООО "Искра" на должность директора муниципального бюджетного учреждения культуры "Дом культуры "Искра". С ней был заключен срочный трудовой договор на один год.
Распоряжением от 9 декабря 2011 года она вновь была принята на эту же должность с 12 декабря 2011 года, с ней был заключен срочный трудовой договор N 36-11 сроком на 5 лет. Дополнительным соглашением от 8 июля 2013 года трудовой договор был изложен в новой редакции.
В соответствии с постановлением Администрации ЗАТО г. Зеленогорск N 496-п от 30.11.2010 г. полномочия учредителя в отношении МБУК "Дом культуры "Искра" осуществляет Администрация города, которая назначает руководителя бюджетного учреждения и прекращает его полномочия (подпункт 3 пункта 2 приложения N 1).
В соответствии с постановлением Администрации города N 457-п от 18 ноября 2011 года определено, что МБУК "Дом культуры "Искра" находится в ведении МКУ "Комитет по делам культуры".
До 2010 года дом культуры находился в ведении Производственного объединения "Электрохимический завод", затем ООО "Искра" (бывшего структурного подразделения ПО "ЭХЗ"), в 2010 году передан в муниципальную собственность, имеет статус юридического лица - муниципальное бюджетное учреждение культуры).
В 2012 году на основании письма Министерства культуры Красноярского края 07-08/2513 от 12 мая 2012 года о подготовке учреждений культуры и образования к работе в осенне-зимний период 2012-2013 г., распоряжением Администрации ЗАТО г. Зеленогорск N 1237-р от 28 июня 2012 г. была создана комиссия по проверке готовности учреждений культуры города к осенне-зимнему периоду.
Приказом МУК "Комитет по делам культуры и молодежной политики города Зеленогорска" N 57 от 6 июля 2012 года утвержден график проведения проверки, с которым ознакомлены все руководители учреждений, в том числе и директор МБУК "Дом культуры "Искра" М.Н.
Проверка готовности Дома культуры "Искра" проведена 21 августа 2012 года. Результаты проверки отражены в акте от 21 августа 2012 г. При проведении проверки были выявлены нарушения в учреждении по соблюдению техники безопасности. Всего было выявлено 11 нарушений, были установлены сроки их устранения: по п. 1 - 9 до 21 ноября 2012 года, по п. 10 - 11 - до 6 сентября 2012 года.
В целях проверки устранения замечаний по акту от 21 августа 2012 г. и проверки исполнения нормативно-правовых актов по новой системе оплаты труда Комитетом по делам культуры был издан приказ N 87 от 14 ноября 2012 г. о проведении внеплановой проверки, которая была проведена 22 ноября 2012 г. Результаты внеплановой проверки отражены в акте от 27 ноября 2012 г. Внеплановая проверка проводилась по двум направлениям: охрана труда и техника безопасности, а также новая система оплаты труда. В области охраны труда установлено, что не устранены нарушения, отраженные в акте от 21 августа 2012 г. (срок устранения - до 21 ноября 2012 г.). Кроме того, выявлено дополнительно 23 нарушения в области охраны труда. В области оплаты труда выявлено 7 нарушений.
В связи с выявленными нарушениями от М.Н. были затребованы объяснения, согласно которым М.Н. подтверждает, что на момент проверки - 22 ноября 2012 г. замечания, указанные в акте от 21 августа 2012 г. не были устранены (часть нарушений по акту (пункты 4, 5) выполнены за пределами установленного срока - 28 ноября, что следует из п. 3, 7 объяснительной, по пунктам 2, 7 акта запланировано их исполнение. По другим замечаниям акта от 27.11.12 г. М.Н. указала на срок их устранения до 20 декабря 2012 г.
По представлению директора МКУ "Комитет по делам культуры" распоряжением Администрации города N 2550-р от 19.12.2012 г. за ненадлежащее исполнение директором МБУК "Дом культуры "Искра" должностных обязанностей по управлению учреждением (п. 5.2.1 трудового договора), которое выразилось в неустранении замечаний, предусмотренных п. 18 акта проверки от 21.08.12 г.; не выполнении требований Примерного положения об оплате труда, утвержденного постановлением Администрации города N 200-п от 21.05.2012 г., М.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Оценивая законность наложения на истицу данного дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание наложено правомерно, поскольку факт ненадлежащего исполнения истицей своих трудовых обязанностей нашел свое достоверное подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, взыскание наложено в месячный срок с момента обнаружения проступка, от истицы получены письменные объяснения.
Судом также установлено, что в связи с большим объемом замечаний, указанных в акте от 27.11.12 г., а также болезнью М.Н. с 23 января по 13 марта 2013 г., приказом МКУ "Комитет по делам культуры" N 16 от 19 марта 2013 г. срок устранения недостатков был продлен на 60 дней с момента подписания приказа, директору предписано было предоставить информацию об устранении недостатков в течение 5 рабочих дней по окончании срока.
В установленный приказом срок М.Н. не представила информацию по устранению недостатков, в связи с чем, 27 мая 2013 г. проведена проверка по устранению замечаний, указанных в акте от 27.11.12 г., по результатам которой составлен акт внеплановой проверки N 2 от 31.05.13 г. Согласно акту часть требований была выполнена, при выполнении других выявлены недостатки, по 10 пунктам зафиксировано неисполнение. Среди неисполненных, либо исполненных с нарушением имеются недостатки, которые были отражены в первом акте от 21 августа 2012 г.
17 июня 2013 г. по выявленным нарушениям с М.Н. была затребована объяснительная в срок до 21.06.13 г. В ходе рассмотрения дела М.Н. подтвердила, что она получила запрос о предоставлении объяснительной. По состоянию на 27.06.13 г. объяснительная не была предоставлена, о чем составлен акт.
Согласно служебной записке директора МКУ "Комитет по делам культуры", согласованной с заместителем главы Администрации города, курирующим учреждения культуры, по результатам проверки было заявлено ходатайство о привлечении М.Н. к дисциплинарной ответственности.
Распоряжением Главы Администрации N 1564-р от 28.06.2013 г. в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, определенных трудовым договором, выявленных в результате внеплановой проверки (акт от 31.05.13 г.), которые выразились в том, что не устранены нарушения, установленные актом от 27.11.12 г., директор МБУК "Дворец культуры "Искра" М.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Признавая обоснованным привлечение истицы к дисциплинарной ответственности распоряжением Главы Администрации N 1564-р от 28.06.2013 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик представил доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для возложения на истицу данного дисциплинарного взыскания.
Правомерным является и вывод суда о соблюдении ответчиком порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.
Объективно установив, что нарушения, указанные в распоряжениях о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности N 2550-р от 19.12.2012 г. и N 1564-р от 28.06.2013 г. были совершены истицей, суд правомерно признал данные распоряжения законными.
Кроме того, как следует из материалов дела, в августе 2013 года проводилась ежегодная плановая проверка муниципальных учреждений культуры к осенне-зимнему периоду 2013-2014 годов.
Результаты проверки Дома культуры "Искра" отражены в акте N 7 от 22 августа 2013 г. В пункте 19 акта членом комиссии Б., проверявшей состояние охраны труда и техники безопасности, указано 5 замечаний.
По результатам проверки с М.Н. была затребована объяснительная, которая была ею представлена. Учитывая неоднократное неисполнение директором своих должностных обязанностей, за что она привлекалась к дисциплинарной ответственности, директор МКУ "Комитет по делам культуры" по согласованию с заместителем главы Администрации города обратился к Главе города с предложением о расторжении трудового договора с М.Н.
Получив мотивированное согласие первичной профсоюзной организации, рассмотрев служебную записку, принимая во внимание объяснение М.Н., Главой Администрации ЗАТО г. Зеленогорск, лицом, уполномоченным на прекращение трудовых отношений с руководителем муниципального учреждения, было издано распоряжение N 76/лс от 20 сентября 2013 г. о применении к директору МБУК "Дом культуры "Искра" М.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Дисциплинарным проступком, за которое применено взыскание, явилось: неисполнение М.Н. без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных подпунктами "а, е" пункта 9 раздела 2 срочного трудового договора от 09.12.2011 г., которое выразилось в несоблюдении требований законодательства о труде, выявленные в ходе проверки 22 августа 2013 года. Учтено, что М.Н. имеет дисциплинарные взыскания в виде выговора (от 19 декабря 2012 г. и 28 июня 2013 г.).
Вместе с тем, рассматривая требования истицы о признании незаконным увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В обоснование законности произведенного увольнения ответчиком в материалы дела представлен акт N 7 от 22 августа 2013 г., которым зафиксированы замечания по готовности учреждения к работе. После перечисленных замечаний указано на необходимость их устранения в срок до 20.09.2013 г., а в отношении одного замечания - отсутствие документов по ремонту зрительного зала - до 30.09.2013 г.
Детально исследовав представленный акт, проанализировав и оценив все обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих совершение истицей нового дисциплинарного проступка.
Так, из акта N 7 от 22 августа 2013 г. следует, что в августе 2013 года проводилась ежегодная плановая проверка муниципальных учреждений культуры к осенне-зимнему периоду 2013-2014 годов, то есть самостоятельная, не связанная с ранее допущенными истицей нарушениями, из содержания акта проверки, положенного в основу приказа об увольнении, не понятно в какой период совершены проступки, за которые применяется данное дисциплинарное взыскание, вместе с тем, установление даты совершения проступка является обязательным условием для соблюдения сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку нарушение процедуры наложения дисциплинарного взыскания, является основанием для признания увольнения незаконным, а, кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 20.09.2013 г. была проведена проверка устранения замечаний, отраженных в акте N 7 от 22 августа 2013 г., то есть надлежащим образом зафиксирован факт совершения истицей дисциплинарного проступка.
Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии системы дисциплинарных правонарушений, влекущих увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Оснований для признания в действиях истицы длящегося дисциплинарного проступка, за который она была уволена, - не имеется. Доказательств совершения истицей дисциплинарного проступка после 28.06.2013 г. - ответчиком суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований М.Н. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности с даты, следующей за днем незаконного увольнения, а именно с 24 сентября 2013 г.
В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая тот факт, что судебная коллегия пришла к выводу о незаконности увольнения истца, в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ подлежит разрешению вопрос о взыскании в пользу М.Н. заработной платы за время вынужденного прогула.
Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
С учетом представленной суду апелляционной инстанции справки о среднемесячном заработной плате истицы, судебная коллегия полагает необходимым самостоятельно произвести расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истицы по состоянию на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Согласно справке бухгалтерии МБУК "ДК "Искра" N 5 от 25 февраля 2014 г. (л.д. 327) размер среднедневного заработка истицы составляет 1165 рублей 58 копеек.
Период вынужденного прогула истицы, исходя из 5-ти дневной рабочей недели, составляет 129 дней с 24 сентября 2013 года по 02 апреля 2014 года.
Таким образом, общий размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24 сентября 2013 г. по 02 апреля 2014 г. включительно, составит: 150359 рублей 82 копейки (1165 рублей 58 копеек (среднедневной заработок) Х 129 (дни вынужденного прогула).
Определенная судебной коллегий сумма среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит взысканию с МБУК "Дом культуры "Искра".
На основании ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая, что в ходе апелляционного рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт незаконного увольнения истицы с замещаемой должности, судебная коллегия, находит подлежащими удовлетворению исковые требования М.Н. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда с Администрации ЗАТО г. Зеленогорска, принявшей распоряжение о применении к М.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признанное судебной коллегией незаконным.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истицы, соразмерность размера компенсации причиненного морального вреда требованиям разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с удовлетворением исковых требований М.Н. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Дом культуры "Искра" подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4207 руб. 20 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение:
"Восстановить М.Н. на работе в Муниципальном бюджетном учреждении культуры "Дом культуры "Искра" в должности директора с 24 сентября 2013 года.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Дом культуры "Искра" в пользу М.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 150359 руб. 82 коп. и госпошлину в доход местного бюджета в размере 4207 руб. 20 коп.
Взыскать с Администрации ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края в пользу М.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб."
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)