Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен с занимаемой должности, считает свое увольнение незаконным и необоснованным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Есин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 года апелляционную жалобу Я. на решение С. городского суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу по иску Я. к ОАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения истца, представителя ответчика,
заключение прокурора Московской областной прокуратуры Смирновой М.В., полагавшей решение законным,
установила:
Я. обратился с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Требования мотивировал тем, что 16.06.2014 года по электронной почте ему поступило поручение от управляющего С. отделения ОАО "Сбербанк России" о вывозе документов с персональными данными клиентов с территории бывшего офиса отделения банка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в срок до 20.06.2014 года. 20.06.2014 года в начале рабочего дня управляющим С. отделения было проведено совещание, где истцу было сообщено о том, что поручение он не выполнил, а также предъявлен акт о невыполнении, который он подписал. 20.06.2014 года во второй половине дня поручение им было выполнено, о чем был составлен второй акт, который истец также подписал.
Ранее в 2013 году на него было наложено 2 дисциплинарных взыскания, которые были обжалованы руководству С. отделения и в Государственную инспекцию труда по Московской области, однако оставлены без изменений. На основании приказа от 30.06.2014 года истец был уволен с занимаемой должности. Данное увольнение считает незаконным.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением С. городского суда от 29.08.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение работника по указанному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что 22.02.2006 года истец был принят на работу в административный отдел С. отделения N 6626 ОАО "Сбербанк России" на должность ведущего инженера-механика.
На основании дополнительных соглашений от 29.02.2008 года и 23.11.2012 года истец с 03.03.2008 года переведен на должность начальника административного отдела С. отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России".
Истец в установленном порядке был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка ОАО "Сбербанк России" и должностной инструкцией начальника административного отдела.
В соответствии с п. п. 3, 6.2 Положения об административном отделе С. отделения N 6626 ОАО "Сбербанк России" (в связи с реорганизацией - С. отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России") задачами указанного административного подразделения являются, в том числе: обеспечение эксплуатации и хозяйственного обслуживания зданий, сооружений, объектов и подразделений аппарата Банка; транспортное обеспечение аппарата Банка; осуществление контроля по вопросам транспортного обеспечения подразделений Банка; организация и осуществление контроля за исполнением поручений руководства отделения; организация архивного дела.
Начальник административного отдела осуществляет руководство деятельностью административного отдела и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на административный отдел задач и функций (л.д. 73 - 77).
Согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Сбербанк России" работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, неукоснительно соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, выполнять круг обязанностей по своей специальности, квалификации, должности, определенный должностной инструкцией, подчиняться как письменным, так и устным решениям, приказам, распоряжениям непосредственных и вышестоящих руководителей, органов управления работодателя.
Исходя из положений должностной инструкции, начальник административного отдела в своей деятельности подчиняется непосредственно управляющему отделением.
Приказом управляющего С. отделения от 11.09.2013 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за состоянием приборов учета электроэнергии в помещении дополнительного офиса (л.д. 78 - 79, 80 - 84).
Приказом от 23.10.2013 года истец также привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за своевременным страхованием автомобилей и спецавтомобилей (л.д. 85 - 86, 87 - 89).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд верно указал, что поручение управляющего С. отделением от 16.06.2014 года о необходимости в срок до 20.06.2014 года организовать вывоз и уничтожение всех документов, не передаваемых в архив, получено Я. в тот же день (16.06.2014 года), однако в установленный срок им выполнено не было, что подтверждается актом о невыполнении поручения, составленным 20.06.2014 года (по состоянию на 10.00 часов) комиссией С. отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России", и прилагаемыми к нему фотоснимками (л.д. 91 - 96).
С указанным актом истец был ознакомлен 20.06.2014 года.
Истец не оспаривал, что поручение управляющего С. отделения было выполнено только во второй половине дня 20.06.2014 года, что следует из представленного работодателем акта, составленного 23.06.2014 года комиссией С. отделения, который подписан, в том числе, Я. (л.д. 98).
Приказом работодателя от 30.06.2014 года трудовой договор с истцом прекращен и последний с 01.07.2014 года уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С чем истец был ознакомлен в установленном порядке 30.06.2014 года под роспись.
Учитывая, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, работодатель расторг трудовой договор. Приказом от 14.12.2012 года истец был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
При увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Ранее истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение однородного проступка. При таких обстоятельствах оснований для восстановления истца на работе в прежней должности не имеется.
Значимыми для рассмотрения данного спора являлись обстоятельства, связанные с проверкой законности и обоснованности прекращения с истцом трудовых отношений в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. Представленных документов было достаточно для проверки законности и обоснованности увольнения истца.
Также суд верно отказал истцу во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, как производного от основанного требования о признании увольнения незаконным.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение С. городского суда Московской области от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24450/2014
Требование: О признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен с занимаемой должности, считает свое увольнение незаконным и необоснованным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-24450/2014
Судья Есин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 года апелляционную жалобу Я. на решение С. городского суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу по иску Я. к ОАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения истца, представителя ответчика,
заключение прокурора Московской областной прокуратуры Смирновой М.В., полагавшей решение законным,
установила:
Я. обратился с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Требования мотивировал тем, что 16.06.2014 года по электронной почте ему поступило поручение от управляющего С. отделения ОАО "Сбербанк России" о вывозе документов с персональными данными клиентов с территории бывшего офиса отделения банка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в срок до 20.06.2014 года. 20.06.2014 года в начале рабочего дня управляющим С. отделения было проведено совещание, где истцу было сообщено о том, что поручение он не выполнил, а также предъявлен акт о невыполнении, который он подписал. 20.06.2014 года во второй половине дня поручение им было выполнено, о чем был составлен второй акт, который истец также подписал.
Ранее в 2013 году на него было наложено 2 дисциплинарных взыскания, которые были обжалованы руководству С. отделения и в Государственную инспекцию труда по Московской области, однако оставлены без изменений. На основании приказа от 30.06.2014 года истец был уволен с занимаемой должности. Данное увольнение считает незаконным.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением С. городского суда от 29.08.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение работника по указанному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что 22.02.2006 года истец был принят на работу в административный отдел С. отделения N 6626 ОАО "Сбербанк России" на должность ведущего инженера-механика.
На основании дополнительных соглашений от 29.02.2008 года и 23.11.2012 года истец с 03.03.2008 года переведен на должность начальника административного отдела С. отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России".
Истец в установленном порядке был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка ОАО "Сбербанк России" и должностной инструкцией начальника административного отдела.
В соответствии с п. п. 3, 6.2 Положения об административном отделе С. отделения N 6626 ОАО "Сбербанк России" (в связи с реорганизацией - С. отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России") задачами указанного административного подразделения являются, в том числе: обеспечение эксплуатации и хозяйственного обслуживания зданий, сооружений, объектов и подразделений аппарата Банка; транспортное обеспечение аппарата Банка; осуществление контроля по вопросам транспортного обеспечения подразделений Банка; организация и осуществление контроля за исполнением поручений руководства отделения; организация архивного дела.
Начальник административного отдела осуществляет руководство деятельностью административного отдела и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на административный отдел задач и функций (л.д. 73 - 77).
Согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Сбербанк России" работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, неукоснительно соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, выполнять круг обязанностей по своей специальности, квалификации, должности, определенный должностной инструкцией, подчиняться как письменным, так и устным решениям, приказам, распоряжениям непосредственных и вышестоящих руководителей, органов управления работодателя.
Исходя из положений должностной инструкции, начальник административного отдела в своей деятельности подчиняется непосредственно управляющему отделением.
Приказом управляющего С. отделения от 11.09.2013 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за состоянием приборов учета электроэнергии в помещении дополнительного офиса (л.д. 78 - 79, 80 - 84).
Приказом от 23.10.2013 года истец также привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за своевременным страхованием автомобилей и спецавтомобилей (л.д. 85 - 86, 87 - 89).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд верно указал, что поручение управляющего С. отделением от 16.06.2014 года о необходимости в срок до 20.06.2014 года организовать вывоз и уничтожение всех документов, не передаваемых в архив, получено Я. в тот же день (16.06.2014 года), однако в установленный срок им выполнено не было, что подтверждается актом о невыполнении поручения, составленным 20.06.2014 года (по состоянию на 10.00 часов) комиссией С. отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России", и прилагаемыми к нему фотоснимками (л.д. 91 - 96).
С указанным актом истец был ознакомлен 20.06.2014 года.
Истец не оспаривал, что поручение управляющего С. отделения было выполнено только во второй половине дня 20.06.2014 года, что следует из представленного работодателем акта, составленного 23.06.2014 года комиссией С. отделения, который подписан, в том числе, Я. (л.д. 98).
Приказом работодателя от 30.06.2014 года трудовой договор с истцом прекращен и последний с 01.07.2014 года уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С чем истец был ознакомлен в установленном порядке 30.06.2014 года под роспись.
Учитывая, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, работодатель расторг трудовой договор. Приказом от 14.12.2012 года истец был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
При увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Ранее истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение однородного проступка. При таких обстоятельствах оснований для восстановления истца на работе в прежней должности не имеется.
Значимыми для рассмотрения данного спора являлись обстоятельства, связанные с проверкой законности и обоснованности прекращения с истцом трудовых отношений в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. Представленных документов было достаточно для проверки законности и обоснованности увольнения истца.
Также суд верно отказал истцу во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, как производного от основанного требования о признании увольнения незаконным.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение С. городского суда Московской области от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)