Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в результате несчастного случая на производстве ей причинены телесные повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Хомяковой М.Е., Корневой М.А.,
при секретаре М.Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Птичий дворик" о взыскании денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Птичий дворик" на решение Ливенского районного суда Орловской области от 08.04.2015, которым постановлено:
"Исковые требования В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птичий дворик" в пользу В. компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в размере <...> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птичий дворик" в пользу В. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птичий дворик" в пользу муниципального образования - Ливенский район Орловской области госпошлину в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения представителя ООО "Птичий дворик" конкурсного управляющего М.Н.В. - по доверенности З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения В. и ее представителя Д., заключение прокурора Лубышева В.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птичий дворик" (далее - ООО "Птичий дворик") о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она работала в ООО "Птичий дворик" в должности оператора-птицевода. 30.12.2014 при исполнении трудовых обязанностей по уборке помещения от птичьего помета с древесными опилками, около 16 часов на нее допустил наезд погрузчик под управлением работника предприятия М.Р., двигавшегося задним ходом в связи с плохим обзором в правое зеркало заднего вида.
В результате несчастного случая она получила сочетанную тупую травму тела, включающую в себя: <...>
В связи с полученными телесными повреждениями она находилась на стационарном лечении с 30.12.2014 по 30.01.2015 в БУЗ Орловской области "Ливенская ЦРБ", где ей было проведено 2 операции, <...>, более трех недель она не передвигалась. С 31.01.2015 по настоящее время она находится на амбулаторном лечении, продолжает испытывать болевые ощущения, не может вести привычный образ жизни, ограничена ее подвижность.
Ввиду изложенного, просила суд взыскать с ООО "Птичий дворик" в счет компенсации морального вреда <...> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Определением суда от 02.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен М.Р.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ООО "Птичий дворик" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда до 100 000 руб.
Указывает, что истцу не была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности и инвалидность.
Приводит довод о том, что судом не учтено материальное положение ООО "Птичий дворик", которое решением Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2015 признано несостоятельным (банкротом).
Ссылается, что судом не учтена сложившаяся судебная практика по данной категории дел при определении размера компенсации морального вреда.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения решение суда.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Статьей 22 ТК РФ предусмотрены обязанности работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимая во внимание требования разумности и справедливости.
Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору предусмотрены Федеральным законом N 125 от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон).
В силу ст. 8 Закона возмещение застрахованному морального вреда причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.
Как следует из материалов дела, В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Птичий дворик" в должности оператора-птицевода с 23.12.2014 по 20.04.2015.
Согласно акту о несчастном случае на производстве N 1 от 30.01.2015, составленному на основании заключения государственного инспектора труда в Орловской области ФИО11 и утвержденному генеральным директором ООО "Птичий дворик" ФИО12, 30.12.2014 в 16 часов 00 минут в производственном помещении цеха N 7, расположенного на территории комплекса по выращиванию птицы ООО "Птичий дворик", при уборке помещения от смеси птичьего помета с древесными опилками, В. были причинены телесные повреждения вследствие наезда погрузчика под управлением работника предприятия М.Р.
Причиной несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортного средства, выразившееся в необеспечении исчерпывающих мер безопасности при движении погрузчика задним ходом (нарушение п. 8.12 ПДД), а также неудовлетворительная организация производства работ в части недостаточности контроля за действиями работников при проведении работ по очистке помещений (нарушение ст. 212 ТК РФ) (л.д. 4 - 5, 6 - 7).
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного N 19.089/15 от 30.01.2015, медицинской карте стационарного больного и выписному эпикризу, выданных БУЗ Орловской области "Ливенская ЦРБ", в результате несчастного случая на производстве В. получены повреждения здоровья в виде <...>. После получения травмы В. с 30.12.2014 по 30.01.2015 проходила стационарное лечение (л.д. 8, 9, 48 - 54).
Из заключения государственного судебно-медицинского эксперта N 152 от 05.03.2015 следует, что комплекс повреждений сочетанной тупой травмы тела квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункты 6.1.10; 6.1.11 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24.08.2008) (л.д. 60 - 61).
Решением Арбитражного суда Российской Федерации от 09.02.2015 ООО "Птичий дворик" признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 11 - 20).
Также судом установлено, что В. имеет двух малолетних детей: ФИО13, <дата> года рождения, и ФИО14, <дата> года рождения (л.д. 28 - 29).
Согласно свидетельству о расторжении брака N от 23.01.2013, брак между ФИО15 и В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от <дата> (л.д. 30).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период трудовых отношений с ООО "Птичий дворик" В. при исполнении трудовых обязанностей был причинен вред здоровью в результате несчастного случая на производстве.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, перенесенных ею вследствие причинения вреда здоровью, характер полученных травм, причинение физической боли как непосредственно в момент их получения травмы, так и в период лечения, последствия полученных повреждений, требования разумности и справедливости, а также с учетом финансового положения ООО "Птичий дворик", признанного банкротом, определил размер компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.
Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
В суде первой либо апелляционной инстанции обстоятельства несчастного случая на производстве, выводы, изложенные в акте N 1 от 30.01.2015, стороной ответчика не оспаривались.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности и инвалидность, не влияет на законность решения суда, поскольку данное обстоятельство не влияет на определение характера и степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий, и соответственно, на размер денежной компенсации морального вреда.
Вопреки доводам жалобы ООО "Птичий дворик", судом первой инстанции было учтено финансовое положение ответчика, признанного несостоятельным (банкротом), что усматривается из содержания решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтена сложившаяся судебная практика по данной категории дел, не имеет правового значения.
Учитывая изложенное, доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 08.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птичий дворик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1489
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в результате несчастного случая на производстве ей причинены телесные повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-1489
Судья: Семенова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Хомяковой М.Е., Корневой М.А.,
при секретаре М.Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Птичий дворик" о взыскании денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Птичий дворик" на решение Ливенского районного суда Орловской области от 08.04.2015, которым постановлено:
"Исковые требования В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птичий дворик" в пользу В. компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в размере <...> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птичий дворик" в пользу В. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птичий дворик" в пользу муниципального образования - Ливенский район Орловской области госпошлину в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения представителя ООО "Птичий дворик" конкурсного управляющего М.Н.В. - по доверенности З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения В. и ее представителя Д., заключение прокурора Лубышева В.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птичий дворик" (далее - ООО "Птичий дворик") о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она работала в ООО "Птичий дворик" в должности оператора-птицевода. 30.12.2014 при исполнении трудовых обязанностей по уборке помещения от птичьего помета с древесными опилками, около 16 часов на нее допустил наезд погрузчик под управлением работника предприятия М.Р., двигавшегося задним ходом в связи с плохим обзором в правое зеркало заднего вида.
В результате несчастного случая она получила сочетанную тупую травму тела, включающую в себя: <...>
В связи с полученными телесными повреждениями она находилась на стационарном лечении с 30.12.2014 по 30.01.2015 в БУЗ Орловской области "Ливенская ЦРБ", где ей было проведено 2 операции, <...>, более трех недель она не передвигалась. С 31.01.2015 по настоящее время она находится на амбулаторном лечении, продолжает испытывать болевые ощущения, не может вести привычный образ жизни, ограничена ее подвижность.
Ввиду изложенного, просила суд взыскать с ООО "Птичий дворик" в счет компенсации морального вреда <...> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Определением суда от 02.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен М.Р.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ООО "Птичий дворик" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда до 100 000 руб.
Указывает, что истцу не была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности и инвалидность.
Приводит довод о том, что судом не учтено материальное положение ООО "Птичий дворик", которое решением Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2015 признано несостоятельным (банкротом).
Ссылается, что судом не учтена сложившаяся судебная практика по данной категории дел при определении размера компенсации морального вреда.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения решение суда.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Статьей 22 ТК РФ предусмотрены обязанности работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимая во внимание требования разумности и справедливости.
Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору предусмотрены Федеральным законом N 125 от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон).
В силу ст. 8 Закона возмещение застрахованному морального вреда причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.
Как следует из материалов дела, В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Птичий дворик" в должности оператора-птицевода с 23.12.2014 по 20.04.2015.
Согласно акту о несчастном случае на производстве N 1 от 30.01.2015, составленному на основании заключения государственного инспектора труда в Орловской области ФИО11 и утвержденному генеральным директором ООО "Птичий дворик" ФИО12, 30.12.2014 в 16 часов 00 минут в производственном помещении цеха N 7, расположенного на территории комплекса по выращиванию птицы ООО "Птичий дворик", при уборке помещения от смеси птичьего помета с древесными опилками, В. были причинены телесные повреждения вследствие наезда погрузчика под управлением работника предприятия М.Р.
Причиной несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортного средства, выразившееся в необеспечении исчерпывающих мер безопасности при движении погрузчика задним ходом (нарушение п. 8.12 ПДД), а также неудовлетворительная организация производства работ в части недостаточности контроля за действиями работников при проведении работ по очистке помещений (нарушение ст. 212 ТК РФ) (л.д. 4 - 5, 6 - 7).
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного N 19.089/15 от 30.01.2015, медицинской карте стационарного больного и выписному эпикризу, выданных БУЗ Орловской области "Ливенская ЦРБ", в результате несчастного случая на производстве В. получены повреждения здоровья в виде <...>. После получения травмы В. с 30.12.2014 по 30.01.2015 проходила стационарное лечение (л.д. 8, 9, 48 - 54).
Из заключения государственного судебно-медицинского эксперта N 152 от 05.03.2015 следует, что комплекс повреждений сочетанной тупой травмы тела квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункты 6.1.10; 6.1.11 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24.08.2008) (л.д. 60 - 61).
Решением Арбитражного суда Российской Федерации от 09.02.2015 ООО "Птичий дворик" признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 11 - 20).
Также судом установлено, что В. имеет двух малолетних детей: ФИО13, <дата> года рождения, и ФИО14, <дата> года рождения (л.д. 28 - 29).
Согласно свидетельству о расторжении брака N от 23.01.2013, брак между ФИО15 и В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от <дата> (л.д. 30).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период трудовых отношений с ООО "Птичий дворик" В. при исполнении трудовых обязанностей был причинен вред здоровью в результате несчастного случая на производстве.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, перенесенных ею вследствие причинения вреда здоровью, характер полученных травм, причинение физической боли как непосредственно в момент их получения травмы, так и в период лечения, последствия полученных повреждений, требования разумности и справедливости, а также с учетом финансового положения ООО "Птичий дворик", признанного банкротом, определил размер компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.
Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
В суде первой либо апелляционной инстанции обстоятельства несчастного случая на производстве, выводы, изложенные в акте N 1 от 30.01.2015, стороной ответчика не оспаривались.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности и инвалидность, не влияет на законность решения суда, поскольку данное обстоятельство не влияет на определение характера и степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий, и соответственно, на размер денежной компенсации морального вреда.
Вопреки доводам жалобы ООО "Птичий дворик", судом первой инстанции было учтено финансовое положение ответчика, признанного несостоятельным (банкротом), что усматривается из содержания решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтена сложившаяся судебная практика по данной категории дел, не имеет правового значения.
Учитывая изложенное, доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 08.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птичий дворик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)