Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Электроаппарат" (ИНН 6161039401, ОГРН 1036161010060) - Ушанова Н.С., кредитора - Трофимчук Александра Захаровича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Электроаппарат" - Ушанова Н.С. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2015 по делу N А53-21988/2010 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Электроаппарат" (далее - общество, должник) Трофимчук Александр Захарович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с должника 99 528 рублей задолженности по договорам подряда от 11.10.2011 и от 01.11.2012.
Определением от 10.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что заявитель не представил каких-либо доказательств фактического выполнения работ для должника в спорный период (2012 год).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2015 определение от 10.11.2014 отменено; с должника в пользу Трофимчук А.З. взыскано 99 528 рублей задолженности. Судебный акт мотивирован тем, что представленные в материалы дела документы в совокупности с показаниями Шепетько Н.П. подтверждают факт выполнения Трофимчук А.З. для должника в период с января по ноябрь 2012 года (в период банкротства должника) работ по мобилизации, ГО и ЧС. Непредставление актов выполненных работ в рассматриваемой ситуации не опровергает указанный вывод и не может являться основанием для отказа в выплате Трофимчук А.З. задолженности.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества Ушанов Н.С. просит апелляционное постановление от 07.02.2015 отменить, оставить в силе определение от 10.11.2014. По мнению заявителя, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в материалы дела документам и свидетельским показаниям и сделал правильный вывод о том, что указанных обстоятельств недостаточно для того, чтобы определить реальность, качество и объем выполненных Трофимчук А.З. работ.
В письме от 14.04.2015 податель жалобы просит отложить разбирательство дела по жалобе. Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено. Основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление от 07.02.2015 надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 08.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Конев С.В. Определением суда от 19.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Ушанов Н.С.
Суд установил, что Трофимчук А.З. с 1989 года являлся работником общества и осуществлял работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, в связи с чем имел соответствующий допуск. В связи с банкротством должника конкурсный управляющий Конев С.В. расторг с Трофимчук А.З. трудовой договор и заключил договоры подряда от 11.10.2011, сроком действия с 11.10.2011 по 31.10.2012, и от 01.11.2012, сроком действия с 01.11.2012 по 30.11.2012. В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров Трофимчук А.З. обязался выполнять для должника работы по мобилизации, ГО и ЧС. Поскольку оказанные по договорам от 11.10.2011 и от 01.11.2012 услуги не были оплачены, Трофимчук А.З. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании указанной суммы с должника.
В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве к судебным расходам в рамках дела о банкротстве отнесены расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2015 N Ф08-2068/2015 ПО ДЕЛУ N А53-21988/2010
Требование: О взыскании с должника задолженности по договорам подряда.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N А53-21988/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Электроаппарат" (ИНН 6161039401, ОГРН 1036161010060) - Ушанова Н.С., кредитора - Трофимчук Александра Захаровича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Электроаппарат" - Ушанова Н.С. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2015 по делу N А53-21988/2010 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Электроаппарат" (далее - общество, должник) Трофимчук Александр Захарович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с должника 99 528 рублей задолженности по договорам подряда от 11.10.2011 и от 01.11.2012.
Определением от 10.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что заявитель не представил каких-либо доказательств фактического выполнения работ для должника в спорный период (2012 год).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2015 определение от 10.11.2014 отменено; с должника в пользу Трофимчук А.З. взыскано 99 528 рублей задолженности. Судебный акт мотивирован тем, что представленные в материалы дела документы в совокупности с показаниями Шепетько Н.П. подтверждают факт выполнения Трофимчук А.З. для должника в период с января по ноябрь 2012 года (в период банкротства должника) работ по мобилизации, ГО и ЧС. Непредставление актов выполненных работ в рассматриваемой ситуации не опровергает указанный вывод и не может являться основанием для отказа в выплате Трофимчук А.З. задолженности.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества Ушанов Н.С. просит апелляционное постановление от 07.02.2015 отменить, оставить в силе определение от 10.11.2014. По мнению заявителя, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в материалы дела документам и свидетельским показаниям и сделал правильный вывод о том, что указанных обстоятельств недостаточно для того, чтобы определить реальность, качество и объем выполненных Трофимчук А.З. работ.
В письме от 14.04.2015 податель жалобы просит отложить разбирательство дела по жалобе. Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено. Основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление от 07.02.2015 надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 08.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Конев С.В. Определением суда от 19.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Ушанов Н.С.
Суд установил, что Трофимчук А.З. с 1989 года являлся работником общества и осуществлял работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, в связи с чем имел соответствующий допуск. В связи с банкротством должника конкурсный управляющий Конев С.В. расторг с Трофимчук А.З. трудовой договор и заключил договоры подряда от 11.10.2011, сроком действия с 11.10.2011 по 31.10.2012, и от 01.11.2012, сроком действия с 01.11.2012 по 30.11.2012. В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров Трофимчук А.З. обязался выполнять для должника работы по мобилизации, ГО и ЧС. Поскольку оказанные по договорам от 11.10.2011 и от 01.11.2012 услуги не были оплачены, Трофимчук А.З. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании указанной суммы с должника.
В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве к судебным расходам в рамках дела о банкротстве отнесены расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)