Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Радикевич М.А., Шефер И.А.,
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя К.И. П. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 06 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 03 декабря 2009 года К.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "АДС-Трейдинг" о восстановлении на работе. Данное решение суда вступило в законную силу 19 декабря 2009 года.
05 ноября 2014 года в Ленинский районный суд г. Томска поступило заявление К.И. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы. В обоснование указано, что причиной пропуска кассационного обжалования стало неосуществление возложенных участвовавшим в деле прокурором полномочий по принесению протеста на противоречащее закону решение суда.
В судебное заседание К.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Помощник прокурора Ленинского района г. Томска Тузова О.О. считала, что законных оснований для восстановления срока для подачи кассационной жалобы не имеется.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 06 февраля 2015 года на основании ч. 1 и ч. 4 ст. 112, ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) в удовлетворении заявления К.И. отказано.
В частной жалобе представитель заявителя К.И. П. просит определение отменить, разрешить заявление по существу.
В обоснование доводов, ссылаясь на ст. 60, ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, ст. 1 ФЗ "О прокуратуре", указывает, что причиной пропуска срока кассационного обжалования решения Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2009 явилось неосуществление прокурором, участвующим при рассмотрении дела, возложенных на него полномочий по принесению протеста на решение, противоречащее закону, однако данная причина не была оценена судом первой инстанции.
Полагает, что поскольку обжалуемое определение выносилось в рамках дела о восстановлении на работе, в ходе которого экспертиза была назначена в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, а экспертом по надзору за исполнением закона назначен прокурор, суд имел возможность поставить перед участвующим в деле прокурором вопрос о том, исключает или не исключает неосуществление полномочий по опротестованию противоречащего закону решения суда участвующим в процессе о восстановлении на работе прокурором возможность обжалования данного решения суда в кассационном порядке.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2009, суд исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен К.И. без уважительных причин.
Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на нормах процессуального закона и подтверждены материалами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Согласно ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Как следует из материалов дела, решение, срок для обжалования которого К.И. просила восстановить, вступило в законную силу 20 декабря 2009 года.
Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы исчисляется с 19.12.2009, а его последним днем следует считать 21.06.2010. Поскольку заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы от К.И. поступило в суд 05 ноября 2014 года, кассационная жалоба - 19 января 2015 года, подлежат применению положения ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что указанная К.И. причина пропуска срока кассационного обжалования в виде неосуществления прокурором полномочий по принесению протеста на решение суда не является уважительной.
Доказательства того, что имелись обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи заявителем самостоятельно кассационной жалобы в установленный срок, К.И. не представлены, ссылки на них в заявлении о восстановлении срока и в частной жалобе отсутствуют.
Указанный вывод суда мотивирован, оснований сомневаться в его законности и обоснованности у судебной коллегии не имеется. Доводы частной жалобы в данной части основаны на неверном толковании закона.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел законных оснований для восстановления К.И. пропущенного процессуального срока.
Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 18 июля 2006 года N 308-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д. на нарушение ее конституционных прав нормами Федерального закона "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", где указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Произвольное же восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.
Доводы об экспертизе и прокуроре - эксперте несостоятельны, основаны на неверном понимании норм процессуального закона.
На основании изложенного судебная коллегия оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривает, определение следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя К.И. П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1291/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на судебный акт по делу о восстановлении на работе, так как наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявителем кассационной жалобы в установленный срок, не подтверждено.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-1291/2015
Судья: Лебедева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Радикевич М.А., Шефер И.А.,
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя К.И. П. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 06 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 03 декабря 2009 года К.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "АДС-Трейдинг" о восстановлении на работе. Данное решение суда вступило в законную силу 19 декабря 2009 года.
05 ноября 2014 года в Ленинский районный суд г. Томска поступило заявление К.И. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы. В обоснование указано, что причиной пропуска кассационного обжалования стало неосуществление возложенных участвовавшим в деле прокурором полномочий по принесению протеста на противоречащее закону решение суда.
В судебное заседание К.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Помощник прокурора Ленинского района г. Томска Тузова О.О. считала, что законных оснований для восстановления срока для подачи кассационной жалобы не имеется.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 06 февраля 2015 года на основании ч. 1 и ч. 4 ст. 112, ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) в удовлетворении заявления К.И. отказано.
В частной жалобе представитель заявителя К.И. П. просит определение отменить, разрешить заявление по существу.
В обоснование доводов, ссылаясь на ст. 60, ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, ст. 1 ФЗ "О прокуратуре", указывает, что причиной пропуска срока кассационного обжалования решения Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2009 явилось неосуществление прокурором, участвующим при рассмотрении дела, возложенных на него полномочий по принесению протеста на решение, противоречащее закону, однако данная причина не была оценена судом первой инстанции.
Полагает, что поскольку обжалуемое определение выносилось в рамках дела о восстановлении на работе, в ходе которого экспертиза была назначена в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, а экспертом по надзору за исполнением закона назначен прокурор, суд имел возможность поставить перед участвующим в деле прокурором вопрос о том, исключает или не исключает неосуществление полномочий по опротестованию противоречащего закону решения суда участвующим в процессе о восстановлении на работе прокурором возможность обжалования данного решения суда в кассационном порядке.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2009, суд исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен К.И. без уважительных причин.
Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на нормах процессуального закона и подтверждены материалами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Согласно ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Как следует из материалов дела, решение, срок для обжалования которого К.И. просила восстановить, вступило в законную силу 20 декабря 2009 года.
Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы исчисляется с 19.12.2009, а его последним днем следует считать 21.06.2010. Поскольку заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы от К.И. поступило в суд 05 ноября 2014 года, кассационная жалоба - 19 января 2015 года, подлежат применению положения ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что указанная К.И. причина пропуска срока кассационного обжалования в виде неосуществления прокурором полномочий по принесению протеста на решение суда не является уважительной.
Доказательства того, что имелись обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи заявителем самостоятельно кассационной жалобы в установленный срок, К.И. не представлены, ссылки на них в заявлении о восстановлении срока и в частной жалобе отсутствуют.
Указанный вывод суда мотивирован, оснований сомневаться в его законности и обоснованности у судебной коллегии не имеется. Доводы частной жалобы в данной части основаны на неверном толковании закона.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел законных оснований для восстановления К.И. пропущенного процессуального срока.
Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 18 июля 2006 года N 308-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д. на нарушение ее конституционных прав нормами Федерального закона "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", где указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Произвольное же восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.
Доводы об экспертизе и прокуроре - эксперте несостоятельны, основаны на неверном понимании норм процессуального закона.
На основании изложенного судебная коллегия оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривает, определение следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя К.И. П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)