Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е. к ООО "Япошка-Сити" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать",
Е. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО "Япошка-Сити" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 23 марта 2013 года по день вынесения решения суда. В обоснование иска ссылается на то, что уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), увольнение считает незаконным, поскольку оно вызвано давлением со стороны работодателя. Трудовую книжку истец получила 29 мая 2013 года, приказ об увольнении ей вручен не был.
В судебное заседание истец, ее представитель явились, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя Я.С.Г., представителя ответчика К.Е.В., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Е. работала в ООО "Япошка-Сити" в должности директора структурного подразделения кафе "Япоша" *** на основании трудового договора N *** от 19 апреля 2012 года.
Дополнительным соглашением N *** от 15 января 2013 года к трудовому договору Е. переведена на должность директора структурного подразделения АУП кафе "Япоша" ***.
Приказом N *** от 13 марта 2013 года Е. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 22 марта 2013 года. Основанием для расторжения трудового договора послужило личное заявление истца от 13 марта 2013 года о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска на 9 календарных дней с 14 марта 2013 года по 22 марта 2013 года с последующим увольнением. С приказом об увольнении истец ознакомлена 13 марта 2013 года под роспись.
Истец от получения трудовой книжки 13 марта 2013 года отказалась, о чем был составлен акт.
22 марта 2013 года истцу ответчиком было направлено уведомление о необходимости явки для получения трудовой книжки, которое истцом было получено 02 апреля 2013 года.
Согласно журналу движения трудовых книжек, истец получила трудовую книжку 22 марта 2012 года, при этом представитель ответчика пояснил об ошибочности указания 2012 года, вместо 2013 года, истцом факт получения трудовой книжки в 2013 году после увольнения не отрицался.
Из трудовой книжки истца следует, что 30 мая 2013 года истец была принята на работу управляющим в обособленное подразделение ТЦ "Капитолий".
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом в обоснование своих доводов о принудительном характере увольнения доказательств не представлено, из заявления истца о предоставлении отпуска с последующим увольнением следует, что стороны достигли соглашения о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения о предстоящем увольнении, а именно по истечении отпуска истца 22 марта 2013 года, сведений об отзыве заявления об увольнении в материалах дела не имеется, факт собственноручного написания истцом указанного заявления не оспаривается.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом суд исходил из того, что увольнение истца имело место 22 марта 2013 года, о предстоящем увольнении истцу было известно с 13 марта 2013 года при подаче соответствующего заявления, с приказом об увольнении истец ознакомлена также 13 марта 2013 года, уведомление о явке для получения трудовой книжки получила 2 апреля 2013 года, согласно журналу движения трудовых книжек, трудовую книжку истец получила 22 марта 2013 года. В суд с данным иском Е. обратилась 28 июня 2013 года, то есть за пределами установлено ст. 392 ТК РФ срока. Уважительных причин пропуска данного срока судом не установлено.
Суд критически отнесся к доводам истца о получении ею трудовой книжки 29 мая 2013 года, как не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленным доказательствам.
В обоснование доводов о вынужденном характере увольнения истец в апелляционной жалобе ссылается на электронное письмо заместителя генерального директора по безопасности сети ресторанов ООО "Япошка-Сити" от 14 марта 2013 года. Между тем указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку указанное письмо направлено в адрес директоров ресторанов ответчика после увольнения истца, носит информативный характер, в том числе о допущенных истцом нарушениях своих должностных обязанностей. Указанное обстоятельство не свидетельствует о вынужденном характере подачи заявления об увольнении.
В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Е. при подаче заявления об увольнении. Исковое заявление и апелляционная жалоба также не содержат доводов относительно обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11616
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-11616
Судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е. к ООО "Япошка-Сити" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать",
установила:
Е. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО "Япошка-Сити" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 23 марта 2013 года по день вынесения решения суда. В обоснование иска ссылается на то, что уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), увольнение считает незаконным, поскольку оно вызвано давлением со стороны работодателя. Трудовую книжку истец получила 29 мая 2013 года, приказ об увольнении ей вручен не был.
В судебное заседание истец, ее представитель явились, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя Я.С.Г., представителя ответчика К.Е.В., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Е. работала в ООО "Япошка-Сити" в должности директора структурного подразделения кафе "Япоша" *** на основании трудового договора N *** от 19 апреля 2012 года.
Дополнительным соглашением N *** от 15 января 2013 года к трудовому договору Е. переведена на должность директора структурного подразделения АУП кафе "Япоша" ***.
Приказом N *** от 13 марта 2013 года Е. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 22 марта 2013 года. Основанием для расторжения трудового договора послужило личное заявление истца от 13 марта 2013 года о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска на 9 календарных дней с 14 марта 2013 года по 22 марта 2013 года с последующим увольнением. С приказом об увольнении истец ознакомлена 13 марта 2013 года под роспись.
Истец от получения трудовой книжки 13 марта 2013 года отказалась, о чем был составлен акт.
22 марта 2013 года истцу ответчиком было направлено уведомление о необходимости явки для получения трудовой книжки, которое истцом было получено 02 апреля 2013 года.
Согласно журналу движения трудовых книжек, истец получила трудовую книжку 22 марта 2012 года, при этом представитель ответчика пояснил об ошибочности указания 2012 года, вместо 2013 года, истцом факт получения трудовой книжки в 2013 году после увольнения не отрицался.
Из трудовой книжки истца следует, что 30 мая 2013 года истец была принята на работу управляющим в обособленное подразделение ТЦ "Капитолий".
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом в обоснование своих доводов о принудительном характере увольнения доказательств не представлено, из заявления истца о предоставлении отпуска с последующим увольнением следует, что стороны достигли соглашения о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения о предстоящем увольнении, а именно по истечении отпуска истца 22 марта 2013 года, сведений об отзыве заявления об увольнении в материалах дела не имеется, факт собственноручного написания истцом указанного заявления не оспаривается.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом суд исходил из того, что увольнение истца имело место 22 марта 2013 года, о предстоящем увольнении истцу было известно с 13 марта 2013 года при подаче соответствующего заявления, с приказом об увольнении истец ознакомлена также 13 марта 2013 года, уведомление о явке для получения трудовой книжки получила 2 апреля 2013 года, согласно журналу движения трудовых книжек, трудовую книжку истец получила 22 марта 2013 года. В суд с данным иском Е. обратилась 28 июня 2013 года, то есть за пределами установлено ст. 392 ТК РФ срока. Уважительных причин пропуска данного срока судом не установлено.
Суд критически отнесся к доводам истца о получении ею трудовой книжки 29 мая 2013 года, как не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленным доказательствам.
В обоснование доводов о вынужденном характере увольнения истец в апелляционной жалобе ссылается на электронное письмо заместителя генерального директора по безопасности сети ресторанов ООО "Япошка-Сити" от 14 марта 2013 года. Между тем указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку указанное письмо направлено в адрес директоров ресторанов ответчика после увольнения истца, носит информативный характер, в том числе о допущенных истцом нарушениях своих должностных обязанностей. Указанное обстоятельство не свидетельствует о вынужденном характере подачи заявления об увольнении.
В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Е. при подаче заявления об увольнении. Исковое заявление и апелляционная жалоба также не содержат доводов относительно обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)