Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица сослалась на незаконность привлечения ее к дисциплинарной ответственности за отказ от подготовки проектов контрактов, так как указанный вид работы в ее должностные обязанности не входит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тараканов О.А.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Гулевой Г.В., при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя истца К. - П. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "<данные изъяты>" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "<данные изъяты>" (далее - ФГБОУ ВПО "<данные изъяты>") и просила отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей замечания и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь на незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности за отказ от подготовки проектов контрактов, так как функции и полномочия, установленные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в ее должностные обязанности не входят, о чем она 17 октября 2014 года в форме письменного диалога со ссылкой на статью 38 Закона сообщила ФИО6, назначенному приказом от ДД.ММ.ГГГГ N контрактным управляющим, ответственным за осуществление закупок для нужд АМРТ ФГБОУ ВПО "<данные изъяты>", незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по тем же основаниям.
Представитель ФГБОУ ВПО "<данные изъяты>", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве иск не признал, полагая привлечение К. к дисциплинарной ответственности за отказ от выполнения порученной работы без уважительных причин законным и с соблюдением порядка наложения дисциплинарного взыскания, участие юрисконсульта в работе по подготовке и заключению договоров с другими юридическими лицами и гражданами, визирование проектов указанных договоров предусмотрено должностной инструкцией, при этом в должностной инструкции не оговорено какое-либо ограничение по видам и статусу подлежащих разработке юрисконсультом договоров.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна представитель истца К. - П., просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы она ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, настаивая на том, что К. дисциплинарного проступка не совершала, так как функции и полномочия, установленные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в ее должностные обязанности не входят, подготовку проектов контрактов осуществляет контрактный управляющий, ответственный за осуществление закупок для нужд АМРТ ФГБОУ ВПО "<данные изъяты>", а назначение ФИО6 исполняющим обязанности начальника АМРТ ФГБОУ ВПО "<данные изъяты>" не освобождает его от обязанностей контрактного управляющего; ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, не затребованы от К. письменные объяснения, не доказан факт ее отказа от ознакомления и подписания приказа от 27 октября 2014 года, акт составлен только 30 октября 2014 года, то есть по истечение трех рабочих дней со дня издания приказа; судом не проверены полномочия ФИО6 на подписание приказа от 27 октября 2014 года, привлечение работников к дисциплинарной ответственности входит в компетенцию ректора.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца П., полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы апелляционной жалобы и возражений от ответчика, исследовав дополнительно представленный акт N об отказе истца от ознакомления с приказом о наложении взыскания, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ К. работает юрисконсультом в ФГБОУ ВПО "<данные изъяты>".
16 октября 2014 исполняющим обязанности начальника АМРТ ФГБОУ ВПО "<данные изъяты>" ФИО6 было дано письменное указание юрисконсульту К. о подготовке проектов контрактов по закупкам для нужд АМРТ ФГБОУ ВПО "<данные изъяты>" на следующий 2015 год.
17 октября 2014 года от юрисконсульта была получена письменная записка о том, что это является функцией контрактного управляющего и противоречит п. 3.5 должностной инструкции юрисконсульта АМРТ ФГБОУ ВПО "<данные изъяты>".
Приказом исполняющего обязанности начальника АМРТ ФГБОУ ВПО "<данные изъяты>" ФИО6 от 27 октября 2014 года N "О применении дисциплинарного взыскания" за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в отказе от выполнения трудовых обязанностей, К. объявлено замечание.
Отказывая ей в удовлетворении иска об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении законного распоряжения руководителя, К. обоснованно подвергнута дисциплинарному взысканию, предусмотренные трудовым законодательством сроки и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.
Судебная коллегия с решением и выводами суда согласна, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе замечание. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно пунктам 2.2, 3.5 должностной инструкции юрисконсульт по своим функциональным обязанностям подчиняется начальнику Техникума; участвует в работе по подготовке и заключению договоров с другими юридическими лицами и гражданами, визирует проекты указанных договоров.
В апелляционной жалобе представитель истца не оспаривает, что юрисконсульт К. отказалась исполнять распоряжение и.о. начальника АМРТ ФГБОУ ВПО "<данные изъяты>" ФИО6 о подготовке проектов обозначенных в списке договоров на 2015 год.
Доводы жалобы о том, что составление таких проектов в ее обязанности не входит, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Ни ст. 38 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ни Типовое положение (регламент) о контрактной службе, утвержденное Приказом Минэкономразвития России от 29.10.2013 N 631, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не содержат указания на то, что лицо, исполняющее обязанности руководителя организации, и являющееся одновременно контрактным управляющим (при отсутствии других работников контрактной службы) не вправе поручить составление проекта контракта штатному работнику организации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1206
Требование: Об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица сослалась на незаконность привлечения ее к дисциплинарной ответственности за отказ от подготовки проектов контрактов, так как указанный вид работы в ее должностные обязанности не входит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 33-1206
Судья: Тараканов О.А.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Гулевой Г.В., при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя истца К. - П. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "<данные изъяты>" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "<данные изъяты>" (далее - ФГБОУ ВПО "<данные изъяты>") и просила отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей замечания и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь на незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности за отказ от подготовки проектов контрактов, так как функции и полномочия, установленные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в ее должностные обязанности не входят, о чем она 17 октября 2014 года в форме письменного диалога со ссылкой на статью 38 Закона сообщила ФИО6, назначенному приказом от ДД.ММ.ГГГГ N контрактным управляющим, ответственным за осуществление закупок для нужд АМРТ ФГБОУ ВПО "<данные изъяты>", незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по тем же основаниям.
Представитель ФГБОУ ВПО "<данные изъяты>", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве иск не признал, полагая привлечение К. к дисциплинарной ответственности за отказ от выполнения порученной работы без уважительных причин законным и с соблюдением порядка наложения дисциплинарного взыскания, участие юрисконсульта в работе по подготовке и заключению договоров с другими юридическими лицами и гражданами, визирование проектов указанных договоров предусмотрено должностной инструкцией, при этом в должностной инструкции не оговорено какое-либо ограничение по видам и статусу подлежащих разработке юрисконсультом договоров.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна представитель истца К. - П., просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы она ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, настаивая на том, что К. дисциплинарного проступка не совершала, так как функции и полномочия, установленные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в ее должностные обязанности не входят, подготовку проектов контрактов осуществляет контрактный управляющий, ответственный за осуществление закупок для нужд АМРТ ФГБОУ ВПО "<данные изъяты>", а назначение ФИО6 исполняющим обязанности начальника АМРТ ФГБОУ ВПО "<данные изъяты>" не освобождает его от обязанностей контрактного управляющего; ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, не затребованы от К. письменные объяснения, не доказан факт ее отказа от ознакомления и подписания приказа от 27 октября 2014 года, акт составлен только 30 октября 2014 года, то есть по истечение трех рабочих дней со дня издания приказа; судом не проверены полномочия ФИО6 на подписание приказа от 27 октября 2014 года, привлечение работников к дисциплинарной ответственности входит в компетенцию ректора.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца П., полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы апелляционной жалобы и возражений от ответчика, исследовав дополнительно представленный акт N об отказе истца от ознакомления с приказом о наложении взыскания, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ К. работает юрисконсультом в ФГБОУ ВПО "<данные изъяты>".
16 октября 2014 исполняющим обязанности начальника АМРТ ФГБОУ ВПО "<данные изъяты>" ФИО6 было дано письменное указание юрисконсульту К. о подготовке проектов контрактов по закупкам для нужд АМРТ ФГБОУ ВПО "<данные изъяты>" на следующий 2015 год.
17 октября 2014 года от юрисконсульта была получена письменная записка о том, что это является функцией контрактного управляющего и противоречит п. 3.5 должностной инструкции юрисконсульта АМРТ ФГБОУ ВПО "<данные изъяты>".
Приказом исполняющего обязанности начальника АМРТ ФГБОУ ВПО "<данные изъяты>" ФИО6 от 27 октября 2014 года N "О применении дисциплинарного взыскания" за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в отказе от выполнения трудовых обязанностей, К. объявлено замечание.
Отказывая ей в удовлетворении иска об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении законного распоряжения руководителя, К. обоснованно подвергнута дисциплинарному взысканию, предусмотренные трудовым законодательством сроки и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.
Судебная коллегия с решением и выводами суда согласна, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе замечание. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно пунктам 2.2, 3.5 должностной инструкции юрисконсульт по своим функциональным обязанностям подчиняется начальнику Техникума; участвует в работе по подготовке и заключению договоров с другими юридическими лицами и гражданами, визирует проекты указанных договоров.
В апелляционной жалобе представитель истца не оспаривает, что юрисконсульт К. отказалась исполнять распоряжение и.о. начальника АМРТ ФГБОУ ВПО "<данные изъяты>" ФИО6 о подготовке проектов обозначенных в списке договоров на 2015 год.
Доводы жалобы о том, что составление таких проектов в ее обязанности не входит, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Ни ст. 38 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ни Типовое положение (регламент) о контрактной службе, утвержденное Приказом Минэкономразвития России от 29.10.2013 N 631, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не содержат указания на то, что лицо, исполняющее обязанности руководителя организации, и являющееся одновременно контрактным управляющим (при отсутствии других работников контрактной службы) не вправе поручить составление проекта контракта штатному работнику организации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)