Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе ООО Т.К. "РЕСПЕКТ" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г., которым постановлено:
Иск В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Т.К. "РЕСПЕКТ" в пользу В. в счет задолженности по договору оказания транспортных услуг сумму в размере *** руб., в счет процентов за неправомерное удержание денежных средств сумму в размере *** руб.
- Взыскать с ООО Т.К. "РЕСПЕКТ" в доход государства пошлину в размере *** руб.;
- установила:
В. обратился в суд с уточненным иском к ООО Т.К. "РЕСПЕКТ" о взыскании задолженности по договору, указывая, что 05.01.2010 г. между ним и ООО Т.К. "РЕСПЕКТ" был заключен договор N 5 "Об оказании транспортных услуг", по которому он с 13.09.2010 г. по 30.12.2010 г. выполнял заказы на пассажирские транспортные перевозки; он устраивался на работу для выполнения трудовых функций, но с ним был заключен не трудовой договор, что нарушает его права как работника. За ноябрь и декабрь 2010 г. ООО Т.К. "РЕСПЕКТ" не выплатило ему вознаграждение за пассажирские транспортные перевозки в сумме *** руб.; эти деньги ответчиком неправомерно удерживались, в связи с чем истец также просил взыскать с ООО Т.К. "РЕСПЕКТ" проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме *** руб.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании иск признал в части взыскания задолженности в сумме *** руб., в остальной части требования истца не признал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО Т.К. "РЕСПЕКТ".
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ООО Т.К. "РЕСПЕКТ" по доверенности С., М., истца В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. 1005 ГК РФ об агентском договоре.
Рассматривая заявленные требования, суд установил, что 05.01.2010 г. между сторонами был заключен договор N 5 оказания транспортных услуг, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель в лице ООО Т.К. "РЕСПЕКТ" обязуется по заданию заказчика в лице В. оказывать ему услуги по поиску клиентов и предоставлению заказов клиентов на транспортные пассажирские перевозки, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 3 данного договора, вознаграждение исполнителя составляет 25% от стоимости полученных и выполненных заказчиком заказов, оплата которых производится клиентами исполнителю в безналичном порядке, 25% от стоимости полученных и выполненных заказчиком заказов, оплата которых осуществляется клиентами непосредственно заказчику наличными денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что он, оказывая услуги по перевозке, вступил с ООО Т.К. "РЕСПЕКТ" в трудовые отношения и работал в организации ответчика в должности водителя такси. Суд первой инстанции установил, что В. действительно выполнял заказы ООО Т.К. "РЕСПЕКТ" по перевозке пассажиров, что не оспаривал представитель ответчика. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что общая воля сторон не была направлена на возникновение между ними трудовых отношений; между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, поскольку услуги, оказываемые истцом по договору, не предполагали подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, действовавшего у ответчика; из характера оказываемых услуг не следовало наличие трудовой функции; отсутствовали трудовые взаимоотношения между истцом и ответчиком, зачисление в штат по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, гарантии социальной защищенности, в том числе - оплата временной нетрудоспособности, предоставление отпусков; учет рабочего времени в отношении истца не велся; размер зарплаты не устанавливался; вознаграждение было предусмотрено за результат работы истца и зависело от количества принятых и выполненных заказов; оплата труда производилась не из фонда заработной платы ООО Т.К. "РЕСПЕКТ", а ставилась в зависимость от перечисления денежных средств по гражданско-правовому договору, заключенному ответчиком с различными организациями. Истцом решение суда в данной части не оспаривается.
Судом было достоверно установлено нарушение ответчиком прав истца по оплате выполненной им по договору работы; добровольно ответчиком требования истца удовлетворены не были, а потому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет оплаты задолженности по договору оказания транспортных услуг *** руб. При этом суд исходил из того, что расчет задолженности, представленный истцом, подтверждается письменными заказами, рассчитан истцом исходя из тарифов оказания услуг ООО Т.К. "РЕСПЕКТ", подтвержденных в судебном заседании представителем ответчика, который расчет истца не опроверг, доказательств выплаты истцу денежных средств в объеме оказанных им услуг суду не представил.
Суд также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неправомерное удержание денежных средств, в связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору с ноября - декабря 2010 г. в размере *** руб.; госпошлину в доход государства в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчика в пользу истца денежных сумм, т.к. выводы суда об определении размера данных денежных сумм являются мотивированными, подтверждены материалами дела; решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судом первой инстанции были подробно проверены все расчеты и представленные доказательства, которым в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка. В суде первой инстанции представитель ответчика не говорил о том, что указанные истцом к оплате заказы им не выполнялись. Доводы жалобы о выполнении заказов в 2011 г. являются несостоятельными, поскольку в 2011 г. истец у ответчика не работал. Указание в заказах за ноябрь - декабрь 2010 г. 2011 г. истец объяснил спешкой, усталостью, опиской. Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в заказах (л.д. 13 - 20) указано, что они выполнялись водителем В. на автомашине ***. В заседании судебной коллегии истец подтвердил, что данный автомобиль принадлежал ему на праве собственности, другой водитель не мог выполнять на нем заказы в 2011 г. Доказательств подложности представленных заказов ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Из материалов дела усматривается, что цена заказа на машину *** составляла именно *** руб. (л.д. 22). Полученные истцом от ответчика *** руб. относятся к другому периоду, а не к ноябрю - декабрю 2010 г.; доказательств в опровержение данного довода истца ответчиком не представлено. С учетом этого оснований для отмены или изменения взысканной суммы судебная коллегия не находит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Т.К. "РЕСПЕКТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33303
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 11-33303
ф/с Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе ООО Т.К. "РЕСПЕКТ" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г., которым постановлено:
Иск В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Т.К. "РЕСПЕКТ" в пользу В. в счет задолженности по договору оказания транспортных услуг сумму в размере *** руб., в счет процентов за неправомерное удержание денежных средств сумму в размере *** руб.
- Взыскать с ООО Т.К. "РЕСПЕКТ" в доход государства пошлину в размере *** руб.;
- установила:
В. обратился в суд с уточненным иском к ООО Т.К. "РЕСПЕКТ" о взыскании задолженности по договору, указывая, что 05.01.2010 г. между ним и ООО Т.К. "РЕСПЕКТ" был заключен договор N 5 "Об оказании транспортных услуг", по которому он с 13.09.2010 г. по 30.12.2010 г. выполнял заказы на пассажирские транспортные перевозки; он устраивался на работу для выполнения трудовых функций, но с ним был заключен не трудовой договор, что нарушает его права как работника. За ноябрь и декабрь 2010 г. ООО Т.К. "РЕСПЕКТ" не выплатило ему вознаграждение за пассажирские транспортные перевозки в сумме *** руб.; эти деньги ответчиком неправомерно удерживались, в связи с чем истец также просил взыскать с ООО Т.К. "РЕСПЕКТ" проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме *** руб.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании иск признал в части взыскания задолженности в сумме *** руб., в остальной части требования истца не признал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО Т.К. "РЕСПЕКТ".
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ООО Т.К. "РЕСПЕКТ" по доверенности С., М., истца В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. 1005 ГК РФ об агентском договоре.
Рассматривая заявленные требования, суд установил, что 05.01.2010 г. между сторонами был заключен договор N 5 оказания транспортных услуг, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель в лице ООО Т.К. "РЕСПЕКТ" обязуется по заданию заказчика в лице В. оказывать ему услуги по поиску клиентов и предоставлению заказов клиентов на транспортные пассажирские перевозки, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 3 данного договора, вознаграждение исполнителя составляет 25% от стоимости полученных и выполненных заказчиком заказов, оплата которых производится клиентами исполнителю в безналичном порядке, 25% от стоимости полученных и выполненных заказчиком заказов, оплата которых осуществляется клиентами непосредственно заказчику наличными денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что он, оказывая услуги по перевозке, вступил с ООО Т.К. "РЕСПЕКТ" в трудовые отношения и работал в организации ответчика в должности водителя такси. Суд первой инстанции установил, что В. действительно выполнял заказы ООО Т.К. "РЕСПЕКТ" по перевозке пассажиров, что не оспаривал представитель ответчика. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что общая воля сторон не была направлена на возникновение между ними трудовых отношений; между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, поскольку услуги, оказываемые истцом по договору, не предполагали подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, действовавшего у ответчика; из характера оказываемых услуг не следовало наличие трудовой функции; отсутствовали трудовые взаимоотношения между истцом и ответчиком, зачисление в штат по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, гарантии социальной защищенности, в том числе - оплата временной нетрудоспособности, предоставление отпусков; учет рабочего времени в отношении истца не велся; размер зарплаты не устанавливался; вознаграждение было предусмотрено за результат работы истца и зависело от количества принятых и выполненных заказов; оплата труда производилась не из фонда заработной платы ООО Т.К. "РЕСПЕКТ", а ставилась в зависимость от перечисления денежных средств по гражданско-правовому договору, заключенному ответчиком с различными организациями. Истцом решение суда в данной части не оспаривается.
Судом было достоверно установлено нарушение ответчиком прав истца по оплате выполненной им по договору работы; добровольно ответчиком требования истца удовлетворены не были, а потому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет оплаты задолженности по договору оказания транспортных услуг *** руб. При этом суд исходил из того, что расчет задолженности, представленный истцом, подтверждается письменными заказами, рассчитан истцом исходя из тарифов оказания услуг ООО Т.К. "РЕСПЕКТ", подтвержденных в судебном заседании представителем ответчика, который расчет истца не опроверг, доказательств выплаты истцу денежных средств в объеме оказанных им услуг суду не представил.
Суд также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неправомерное удержание денежных средств, в связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору с ноября - декабря 2010 г. в размере *** руб.; госпошлину в доход государства в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчика в пользу истца денежных сумм, т.к. выводы суда об определении размера данных денежных сумм являются мотивированными, подтверждены материалами дела; решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судом первой инстанции были подробно проверены все расчеты и представленные доказательства, которым в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка. В суде первой инстанции представитель ответчика не говорил о том, что указанные истцом к оплате заказы им не выполнялись. Доводы жалобы о выполнении заказов в 2011 г. являются несостоятельными, поскольку в 2011 г. истец у ответчика не работал. Указание в заказах за ноябрь - декабрь 2010 г. 2011 г. истец объяснил спешкой, усталостью, опиской. Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в заказах (л.д. 13 - 20) указано, что они выполнялись водителем В. на автомашине ***. В заседании судебной коллегии истец подтвердил, что данный автомобиль принадлежал ему на праве собственности, другой водитель не мог выполнять на нем заказы в 2011 г. Доказательств подложности представленных заказов ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Из материалов дела усматривается, что цена заказа на машину *** составляла именно *** руб. (л.д. 22). Полученные истцом от ответчика *** руб. относятся к другому периоду, а не к ноябрю - декабрю 2010 г.; доказательств в опровержение данного довода истца ответчиком не представлено. С учетом этого оснований для отмены или изменения взысканной суммы судебная коллегия не находит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Т.К. "РЕСПЕКТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)