Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Фисенко М.А., доверенность от 17.03.2014
от ответчика 1: Шайхадаров К.С., доверенность от 30.05.2014
от ответчика 2: Шалеева В.В., доверенность от 30.05.2014
от 3-го лица: Гришко А.В., доверенность от 22.05.2014, Новиков С.Ю., доверенность от 25.06.2013, Шаркова И.В., доверенность от 26.02.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18535/2014) КОО Ф5 ОПЕРУ Лимитед на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу N А56-21413/2014 (судья Лилль В.А.), принятое
по иску КОО Ф5 ОПЕРУ Лимитед
к Коршуновой Елене Павловне
Тушковой Надежде Павловне
3-е лицо: открытое акционерное общество "Большой гостиный двор"
о солидарном взыскании убытков
установил:
Компания с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД (далее - Истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Тушаковой Надежде Павловне (далее - Ответчик-1), Коршуновой Елене Владимировне (далее - Ответчик-2) о солидарном взыскании в пользу открытого акционерного общества "Большой гостиный Двор" (далее - Общество) 2 857 067 руб. убытков.
Определением от 15.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 ходатайство истца об истребовании документов отклонено, в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что в результате заключения трудового договора с генеральным директором и повышением оклада генерального директора в пять раз в условиях отсутствия увеличения прибыли Общества, повлекло для Общества неоправданные повышенные расходы, считает, что повышение размера заработной платы генерального директора в дополнительных соглашениях к трудовому договору не одобрено надлежащим образом.
Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчиков 1 и 2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, истец, зарегистрированный Регистратором Компаний Республики Кипр, номер регистрации НЕ 303495, дата регистрации: 23.03.2012, является с середины сентября 2013 года акционером Общества, владельцем обыкновенных именных акций Общества в количестве 244 486 штук, государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-00375-D, что составляет 10,04% голосующих акций Общества.
Истцу, как акционеру Общества, стало известно о наличии Трудового договора с генеральным директором Общества от 01.10.2004, заключенного между Обществом в лице Председателя Совета директоров Тушаковой Надеждой Павловной и генеральным директором Коршуновой Еленой Владимировной (далее - договор, сделка), с дополнительными соглашениями к нему от 01.06.2005, от 01.06.2006, от 14.09.2007, от 01.12.2007, от 01.08.2008, от 30.09.2009, от 29.04.2010, от 01.08.2011, от 06.08.2013.
Трудовым договором от 01.10.2004 предусматривался ежемесячный оклад Генеральному директору Общества в размере 22 000 руб. в соответствии с решением Совета директоров Общества от 01.04.2004, впоследствии посредством подписания вышеперечисленных дополнительных соглашений к Трудовому договору, ежемесячный оклад руководителю был постепенно повышен до 110 000 руб.
Согласно пункту 9.3 Устава Общества с Генеральным директором Общества заключается договор (контракт), в котором определяются его права, обязанности, условия материального обеспечения, социальные гарантии и компенсации в период действия контракта и при его расторжении. Контракт от имени Общества подписывается Председателем Совета Директоров.
Пунктом 8.2.9 Устава Общества к компетенции Совета Директоров отнесено образование единоличного исполнительного органа Общества и прекращение его полномочий, утверждение условий контракта с Генеральным директором.
Заинтересованными лицами являются Коршунова Елена Владимировна и член Совета директоров Общества - Тушакова Надежда Павловна.
Решений об одобрении дополнительных соглашений к Трудовому договору от 01.06.2005, от 01.06.2006, от 14.09.2007, от 01.12.2007, от 01.08.2008, от 30.09.2009, от 29.04.2010, от 01.08.2011, от 06.08.2013 до совершения (этих доп. сделок) советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров, не принималось.
Неблагоприятные последствия для Общества и акционеров выражены в увеличении расходования денежных средств на выплату повышенных окладов генеральному директору при неизменности его трудовых функций, определенных Трудовым договором, и в условиях отсутствия увеличения прибыли Общества, и, как прямое следствие, соответствующего уменьшения части прибыли, из которой выплачиваются дивиденды акционеру.
Возможность повышения должностного оклада генеральному директору была одобрена Советом Директоров изначально и, соответственно, вытекающие из данного условия сделки не требовали какого-либо дополнительного одобрения. Позиция Совета Директоров Общества по данному вопросу отражена в Протоколе заседания Совета Директоров от 15.04.2014.
В соответствии с абзац 2 пункта 6.1 Трудового договора, при повышении оплаты труда в целом по Обществу должностной оклад генерального директора изменяется не менее, чем на коэффициент повышения, установленный для руководящих работников в соответствии с приказом по Обществу.
Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2011 должностной оклад Коршуновой Е.В. повышен до 110.000 руб., ранее он был равен 96 000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением от 30.11.2009.
Действительность дополнительного соглашения от 30.11.2009 к Трудовому договору, как и всех ранее заключенных соглашений о повышении должностного оклада генеральному директору, не может быть оспорена в связи с истечением исковой давности.
Ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества установлена положениями статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО).
Согласно пункту 4 статьи 71 Закон об АО, в случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.
Акционер общества, владеющий не менее 1% размещенных обыкновенных акций общества или само общество вправе предъявить требование о возмещении убытков исполнительным органом общества, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 71 Закона об АО, то есть в случае, виновности действий (бездействия), если основания ответственности не установлены федеральным законом.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу, что истцом не указано на то, какие убытки причинены ему либо Обществу, и каким образом удовлетворение заявленных исковых требований восстановит права истца, к иску не приложено доказательств, подтверждающих возможность влияния на размер получаемых истцом дивидендов из прибыли Общества, увеличения оклада руководителя.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно счел, что истцом не доказана недобросовестность и (или) неразумность действий генерального директора и Председателя Совета директоров, а также, что величина заработной платы находилась вне пределов разумного и допустимого, значительно превышала заработную плату работников соответствующего уровня в сравнимых коммерческих предприятиях.
Заявленное истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции устное ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств из Общества, в частности, приказов по Обществу об увеличении должностных окладов руководящим работникам, правомерно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.
В рассматриваемом случае истцом не доказаны в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые она сослалась в исковом заявлении, а именно, что вследствие виновных (противоправных, недобросовестных, неразумных) действий ответчиков при исполнении ими своих полномочий, Обществу и его акционерам причинены убытки.
Утверждение, что разница между размером постепенно повышенного оклада генерального директора и размером установленного 01.10.2004 Советом директоров, за период с 01.05.2005 по настоящее время, составляет убытки, причиненные Обществу, в связи с отсутствием решений Совета директоров об одобрении дополнительных соглашении, является ошибочным.
Доказательств, подтверждающих, что в действительности денежное вознаграждение генерального директора Общества, превышало при сравнимых условиях, средний уровень окладов исполнительного органа Общества в соответствующий спорному периоду, период, не имеется.
Противоречит обстоятельствам дела и условиям Трудового договора утверждение истца о неправомерности увеличения размера оклада генеральному директору Общества, поскольку Договором от 01.10.2004 между Обществом, как работодателем, и генеральным директором Коршуновой Е.В., как работником, помимо установления ежемесячного денежного вознаграждения (оклада) в размере 22 000 руб., предусматривалась возможность повышения должностного оклада руководящим работникам, к каковым относится генеральный директор (абзац 2 пункта 6.1 Трудового договора). Трудовой договор с такими условиями был одобрен решением Совета Директоров Общества от 01.10.2004.
Кроме того, 15.04.2014 Советом Директоров Общества установлено, что все дополнительные соглашения к трудовому договору с генеральным директором об индексации размера должностного оклада, являются действительными и не требующими дополнительного согласования (утверждения) Советом Директоров.
Несостоятельным является и утверждение истца о причинении убытков ему, как акционеру Общества, в отсутствие доказательств получения каких-либо доходов от участия в акционерном обществе, а также, подтверждающих причинно-следственную связь между увеличением оклада генеральному директору и размером доходов истца.
Компанией обретен статус акционера ОАО "Большой Гостиный Двор" лишь в сентябре 2013 года, соответственно, у нее отсутствовало право на получение части прибыли в виде дивидендов за 2010 - 2012 годы.
Неполучение акционером ожидаемого им дохода в виде дивидендов и иных благ от участия в акционерном обществе само по себе не может рассматриваться как нарушение прав акционера, поскольку участие в акционерном обществе предопределено рисковым характером предпринимательской деятельности последнего.
Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Довод истца о неверном выводе суда первой инстанции об отсутствии убытков в результате заключения трудового договора с генеральным директором, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не доказан.
Как правомерно счел суд первой инстанции, доказательств того, что заработная плата генерального директора Общества превышает при сравнимых условиях средний по Санкт-Петербургу уровень окладов руководителей, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа аналогичных коммерческих организаций, истец не представил.
Утверждения истца о том, что спорные сделки повлекли повышенные расходы, а также о том, что у Общества отсутствует увеличение прибыли, являются несостоятельными, поскольку не могут свидетельствовать о наличии убытков на стороне Общества или истца.
В соответствии с разъяснениями Роструда РФ (Письмо N 1073-6-1 от 19.04.2010) закон, таким образом, установил обязанность работодателя осуществлять индексацию.
Во исполнение указанной обязанности, в соответствии с п. 6.1 трудового договора, заключенного 01.10.2004 с генеральным директором Коршуновой Е.В., работник и работодатель согласовали условие о повышении размера заработной платы работника, в силу чего данное условие является обязательным для исполнения Обществом. Более того, данное условие трудового договора было одобрено Советом директоров Общества 01.10.2004.
Таким образом, довод истца об убыточности трудового договора с генеральным. директором Общества является бездоказательным, при этом фактические обстоятельства дела и представленные документы свидетельствуют о том, что в действиях генерального директора и председателя Совета директоров отсутствуют противоправность и вина.
Довод истца о необходимости применения к настоящему спору п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", ошибочен, поскольку из обжалуемого решения следует, что в соответствии с вышеупомянутыми требованиями закона и положениями трудового договора, которые были своевременно одобрены Советом директоров, отсутствовала необходимость каждый раз выносить вопрос об индексации заработной платы генерального директора на рассмотрение Совета директоров.
15.04.2014 Совет директоров Общества своим решением признал все дополнительные соглашения к трудовому договору об индексации размера заработной платы действительными и не требующими дополнительного согласования (утверждения) Советом директоров Общества.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел необходимости исследовать вопросы одобрения дополнительных соглашений к трудовому договору.
При этом, органами управления Общества было принято решение одобрить на заседании Совета директоров 05.06.2014 все дополнительные соглашения к трудовому договору об изменении размера заработной платы генерального директора, что соответствует положениям п. 8.2.9 Устава Общества и приводит к безосновательности довода истца об отсутствии надлежащего одобрения.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в трудовом договоре установлен одобренный механизм повышения уровня заработной платы, и именно из него добросовестно исходили ответчики при совершении оспариваемой сделки, не скрывая данное обстоятельство.
Следовательно, истцом не была доказана недобросовестность и (или) неразумность действий ответчиков, что исключает возможность применения п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
Довод истца о том, что судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что одобрение дополнительных соглашений к трудовому договору с генеральным директором Советом директоров не могло явиться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, апелляционный суд счел несостоятельным, поскольку истцом заявлены требования о солидарном взыскании убытков с ответчиков в пользу Общества, в обоснование своих требований истец сослался на то, что повышение размера заработной платы генерального директора в дополнительных соглашениях к трудовому договору не одобрено надлежащим образом. Данный довод был рассмотрен и оценен судом первой инстанции в полном объеме.
Довод истца о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств основан на неверном применении норм процессуального права, поскольку истцом не приведены доводы невозможности самостоятельно получить требуемые ему документы до рассмотрения дела в суде первой инстанции. По его запросу ему было направлено штатное расписание Общества, в котором отражены все штатные единицы Общества и размеры их окладов. Запросов о направлении ему приказов Общества об увеличении должностных окладов руководящим работникам одновременно со штатным расписанием в адрес Общества не поступало.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу N А56-21413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-21413/2014
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N А56-21413/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Фисенко М.А., доверенность от 17.03.2014
от ответчика 1: Шайхадаров К.С., доверенность от 30.05.2014
от ответчика 2: Шалеева В.В., доверенность от 30.05.2014
от 3-го лица: Гришко А.В., доверенность от 22.05.2014, Новиков С.Ю., доверенность от 25.06.2013, Шаркова И.В., доверенность от 26.02.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18535/2014) КОО Ф5 ОПЕРУ Лимитед на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу N А56-21413/2014 (судья Лилль В.А.), принятое
по иску КОО Ф5 ОПЕРУ Лимитед
к Коршуновой Елене Павловне
Тушковой Надежде Павловне
3-е лицо: открытое акционерное общество "Большой гостиный двор"
о солидарном взыскании убытков
установил:
Компания с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД (далее - Истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Тушаковой Надежде Павловне (далее - Ответчик-1), Коршуновой Елене Владимировне (далее - Ответчик-2) о солидарном взыскании в пользу открытого акционерного общества "Большой гостиный Двор" (далее - Общество) 2 857 067 руб. убытков.
Определением от 15.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 ходатайство истца об истребовании документов отклонено, в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что в результате заключения трудового договора с генеральным директором и повышением оклада генерального директора в пять раз в условиях отсутствия увеличения прибыли Общества, повлекло для Общества неоправданные повышенные расходы, считает, что повышение размера заработной платы генерального директора в дополнительных соглашениях к трудовому договору не одобрено надлежащим образом.
Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчиков 1 и 2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, истец, зарегистрированный Регистратором Компаний Республики Кипр, номер регистрации НЕ 303495, дата регистрации: 23.03.2012, является с середины сентября 2013 года акционером Общества, владельцем обыкновенных именных акций Общества в количестве 244 486 штук, государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-00375-D, что составляет 10,04% голосующих акций Общества.
Истцу, как акционеру Общества, стало известно о наличии Трудового договора с генеральным директором Общества от 01.10.2004, заключенного между Обществом в лице Председателя Совета директоров Тушаковой Надеждой Павловной и генеральным директором Коршуновой Еленой Владимировной (далее - договор, сделка), с дополнительными соглашениями к нему от 01.06.2005, от 01.06.2006, от 14.09.2007, от 01.12.2007, от 01.08.2008, от 30.09.2009, от 29.04.2010, от 01.08.2011, от 06.08.2013.
Трудовым договором от 01.10.2004 предусматривался ежемесячный оклад Генеральному директору Общества в размере 22 000 руб. в соответствии с решением Совета директоров Общества от 01.04.2004, впоследствии посредством подписания вышеперечисленных дополнительных соглашений к Трудовому договору, ежемесячный оклад руководителю был постепенно повышен до 110 000 руб.
Согласно пункту 9.3 Устава Общества с Генеральным директором Общества заключается договор (контракт), в котором определяются его права, обязанности, условия материального обеспечения, социальные гарантии и компенсации в период действия контракта и при его расторжении. Контракт от имени Общества подписывается Председателем Совета Директоров.
Пунктом 8.2.9 Устава Общества к компетенции Совета Директоров отнесено образование единоличного исполнительного органа Общества и прекращение его полномочий, утверждение условий контракта с Генеральным директором.
Заинтересованными лицами являются Коршунова Елена Владимировна и член Совета директоров Общества - Тушакова Надежда Павловна.
Решений об одобрении дополнительных соглашений к Трудовому договору от 01.06.2005, от 01.06.2006, от 14.09.2007, от 01.12.2007, от 01.08.2008, от 30.09.2009, от 29.04.2010, от 01.08.2011, от 06.08.2013 до совершения (этих доп. сделок) советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров, не принималось.
Неблагоприятные последствия для Общества и акционеров выражены в увеличении расходования денежных средств на выплату повышенных окладов генеральному директору при неизменности его трудовых функций, определенных Трудовым договором, и в условиях отсутствия увеличения прибыли Общества, и, как прямое следствие, соответствующего уменьшения части прибыли, из которой выплачиваются дивиденды акционеру.
Возможность повышения должностного оклада генеральному директору была одобрена Советом Директоров изначально и, соответственно, вытекающие из данного условия сделки не требовали какого-либо дополнительного одобрения. Позиция Совета Директоров Общества по данному вопросу отражена в Протоколе заседания Совета Директоров от 15.04.2014.
В соответствии с абзац 2 пункта 6.1 Трудового договора, при повышении оплаты труда в целом по Обществу должностной оклад генерального директора изменяется не менее, чем на коэффициент повышения, установленный для руководящих работников в соответствии с приказом по Обществу.
Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2011 должностной оклад Коршуновой Е.В. повышен до 110.000 руб., ранее он был равен 96 000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением от 30.11.2009.
Действительность дополнительного соглашения от 30.11.2009 к Трудовому договору, как и всех ранее заключенных соглашений о повышении должностного оклада генеральному директору, не может быть оспорена в связи с истечением исковой давности.
Ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества установлена положениями статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО).
Согласно пункту 4 статьи 71 Закон об АО, в случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.
Акционер общества, владеющий не менее 1% размещенных обыкновенных акций общества или само общество вправе предъявить требование о возмещении убытков исполнительным органом общества, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 71 Закона об АО, то есть в случае, виновности действий (бездействия), если основания ответственности не установлены федеральным законом.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу, что истцом не указано на то, какие убытки причинены ему либо Обществу, и каким образом удовлетворение заявленных исковых требований восстановит права истца, к иску не приложено доказательств, подтверждающих возможность влияния на размер получаемых истцом дивидендов из прибыли Общества, увеличения оклада руководителя.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно счел, что истцом не доказана недобросовестность и (или) неразумность действий генерального директора и Председателя Совета директоров, а также, что величина заработной платы находилась вне пределов разумного и допустимого, значительно превышала заработную плату работников соответствующего уровня в сравнимых коммерческих предприятиях.
Заявленное истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции устное ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств из Общества, в частности, приказов по Обществу об увеличении должностных окладов руководящим работникам, правомерно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.
В рассматриваемом случае истцом не доказаны в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые она сослалась в исковом заявлении, а именно, что вследствие виновных (противоправных, недобросовестных, неразумных) действий ответчиков при исполнении ими своих полномочий, Обществу и его акционерам причинены убытки.
Утверждение, что разница между размером постепенно повышенного оклада генерального директора и размером установленного 01.10.2004 Советом директоров, за период с 01.05.2005 по настоящее время, составляет убытки, причиненные Обществу, в связи с отсутствием решений Совета директоров об одобрении дополнительных соглашении, является ошибочным.
Доказательств, подтверждающих, что в действительности денежное вознаграждение генерального директора Общества, превышало при сравнимых условиях, средний уровень окладов исполнительного органа Общества в соответствующий спорному периоду, период, не имеется.
Противоречит обстоятельствам дела и условиям Трудового договора утверждение истца о неправомерности увеличения размера оклада генеральному директору Общества, поскольку Договором от 01.10.2004 между Обществом, как работодателем, и генеральным директором Коршуновой Е.В., как работником, помимо установления ежемесячного денежного вознаграждения (оклада) в размере 22 000 руб., предусматривалась возможность повышения должностного оклада руководящим работникам, к каковым относится генеральный директор (абзац 2 пункта 6.1 Трудового договора). Трудовой договор с такими условиями был одобрен решением Совета Директоров Общества от 01.10.2004.
Кроме того, 15.04.2014 Советом Директоров Общества установлено, что все дополнительные соглашения к трудовому договору с генеральным директором об индексации размера должностного оклада, являются действительными и не требующими дополнительного согласования (утверждения) Советом Директоров.
Несостоятельным является и утверждение истца о причинении убытков ему, как акционеру Общества, в отсутствие доказательств получения каких-либо доходов от участия в акционерном обществе, а также, подтверждающих причинно-следственную связь между увеличением оклада генеральному директору и размером доходов истца.
Компанией обретен статус акционера ОАО "Большой Гостиный Двор" лишь в сентябре 2013 года, соответственно, у нее отсутствовало право на получение части прибыли в виде дивидендов за 2010 - 2012 годы.
Неполучение акционером ожидаемого им дохода в виде дивидендов и иных благ от участия в акционерном обществе само по себе не может рассматриваться как нарушение прав акционера, поскольку участие в акционерном обществе предопределено рисковым характером предпринимательской деятельности последнего.
Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Довод истца о неверном выводе суда первой инстанции об отсутствии убытков в результате заключения трудового договора с генеральным директором, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не доказан.
Как правомерно счел суд первой инстанции, доказательств того, что заработная плата генерального директора Общества превышает при сравнимых условиях средний по Санкт-Петербургу уровень окладов руководителей, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа аналогичных коммерческих организаций, истец не представил.
Утверждения истца о том, что спорные сделки повлекли повышенные расходы, а также о том, что у Общества отсутствует увеличение прибыли, являются несостоятельными, поскольку не могут свидетельствовать о наличии убытков на стороне Общества или истца.
В соответствии с разъяснениями Роструда РФ (Письмо N 1073-6-1 от 19.04.2010) закон, таким образом, установил обязанность работодателя осуществлять индексацию.
Во исполнение указанной обязанности, в соответствии с п. 6.1 трудового договора, заключенного 01.10.2004 с генеральным директором Коршуновой Е.В., работник и работодатель согласовали условие о повышении размера заработной платы работника, в силу чего данное условие является обязательным для исполнения Обществом. Более того, данное условие трудового договора было одобрено Советом директоров Общества 01.10.2004.
Таким образом, довод истца об убыточности трудового договора с генеральным. директором Общества является бездоказательным, при этом фактические обстоятельства дела и представленные документы свидетельствуют о том, что в действиях генерального директора и председателя Совета директоров отсутствуют противоправность и вина.
Довод истца о необходимости применения к настоящему спору п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", ошибочен, поскольку из обжалуемого решения следует, что в соответствии с вышеупомянутыми требованиями закона и положениями трудового договора, которые были своевременно одобрены Советом директоров, отсутствовала необходимость каждый раз выносить вопрос об индексации заработной платы генерального директора на рассмотрение Совета директоров.
15.04.2014 Совет директоров Общества своим решением признал все дополнительные соглашения к трудовому договору об индексации размера заработной платы действительными и не требующими дополнительного согласования (утверждения) Советом директоров Общества.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел необходимости исследовать вопросы одобрения дополнительных соглашений к трудовому договору.
При этом, органами управления Общества было принято решение одобрить на заседании Совета директоров 05.06.2014 все дополнительные соглашения к трудовому договору об изменении размера заработной платы генерального директора, что соответствует положениям п. 8.2.9 Устава Общества и приводит к безосновательности довода истца об отсутствии надлежащего одобрения.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в трудовом договоре установлен одобренный механизм повышения уровня заработной платы, и именно из него добросовестно исходили ответчики при совершении оспариваемой сделки, не скрывая данное обстоятельство.
Следовательно, истцом не была доказана недобросовестность и (или) неразумность действий ответчиков, что исключает возможность применения п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
Довод истца о том, что судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что одобрение дополнительных соглашений к трудовому договору с генеральным директором Советом директоров не могло явиться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, апелляционный суд счел несостоятельным, поскольку истцом заявлены требования о солидарном взыскании убытков с ответчиков в пользу Общества, в обоснование своих требований истец сослался на то, что повышение размера заработной платы генерального директора в дополнительных соглашениях к трудовому договору не одобрено надлежащим образом. Данный довод был рассмотрен и оценен судом первой инстанции в полном объеме.
Довод истца о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств основан на неверном применении норм процессуального права, поскольку истцом не приведены доводы невозможности самостоятельно получить требуемые ему документы до рассмотрения дела в суде первой инстанции. По его запросу ему было направлено штатное расписание Общества, в котором отражены все штатные единицы Общества и размеры их окладов. Запросов о направлении ему приказов Общества об увеличении должностных окладов руководящим работникам одновременно со штатным расписанием в адрес Общества не поступало.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу N А56-21413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)