Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истицы, она была уволена с нарушением требований законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Туравинина Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Тубденовой Ж.В.,
судей Казанцевой Т.Б., Раднаевой Т.Н.,
при секретаре Д.Д.,
с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к ГБУЗ "Муйская центральная районная больница" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ГБУЗ "Муйская центральная районная больница"
на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 22 мая 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования М. к ГБУЗ "Муйская центральная районная больница" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать приказ N <...> от 16 апреля 2015 г. ГБУЗ "Муйская ЦРБ" об увольнении М. незаконным и отменить его.
Восстановить М. в должности <...> ГБУЗ "Муйская ЦРБ" с 16 апреля 2015 г.
Взыскать с ГБУЗ "Муйская ЦРБ" в пользу М. заработную плату за дни вынужденного прогула с 17 апреля 2015 г. по 30 апреля 2015 г. в сумме <...>.
Взыскать с ГБУЗ "Муйская ЦРБ" в пользу М. в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере <...> рублей.
Взыскать с ГБУЗ "Муйская ЦРБ" в пользу М. судебные расходы в размере <...> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУЗ "Муйская ЦРБ" государственную пошлину в размере <...> рублей в доход местного бюджета
В части восстановления на работе решение вступает в силу немедленно.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к ГБУЗ "Муйская ЦРБ", М. просила признать приказ N <...> от 16.04.2015 г., которым она была уволена, незаконным и отменить его, восстановить ее в должности <...> в ГБУЗ "Муйская ЦРБ" с 16.04.2015 г., взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с 17.04.2015 г. по 30.04.2015 г. в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.
В обоснование требований указала, что с 06.10.2014 г. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ "Муйская ЦРБ" в должности <...>. 17.04.2015 г. ей устно было объявлено об отстранении от работы, 22.04.2015 г. ознакомили с приказом об увольнении. С увольнением она не согласна, поскольку не допускала прогулов, должностные обязанности выполняла надлежащим образом, ранее к ней не применялись дисциплинарные взыскания. Причиной увольнения, по мнению истца, является ее обращение в прокуратуру района по поводу начисления заработной платы работникам больницы ниже МРОТ.
В судебном заседании истец М. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Представители ГБУЗ "Муйская ЦРБ" С., Д.И. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что при увольнении М. процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и процедура увольнения нарушены не были. М. неоднократно ненадлежащее исполняла свои должностные обязанности, за что привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, о чем выносились приказы.
Прокурор Хадаев С.Н., давая заключение по делу, указал, что приказ об увольнении М. был издан с нарушением закона.
Районный суд постановил вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ГБУЗ "Муйская ЦРБ" просит отменить решение, принять новое решение, отказав в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указал, что М. до увольнения 16.04.2015 г. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины - в связи с отсутствием на рабочем месте 27.03.2015 г., 07.07.2015 г., 08.04.2015 г. к М. были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров и только за отсутствие на рабочем месте 09.04.2015 г. к М. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Проверив материалы дела материалы дела в соответствии с. ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Дмитриевой Ю.А., указавшей об отсутствии оснований для отмены постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела, М. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ "Муйская ЦРБ" в должности <...> на основании трудового договора от 06.10.2014 г. и дополнительного соглашения к нему от 01.02.2015 г.
За совершение дисциплинарных проступков - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин и невыполнение должностных обязанностей, имевших место 27.03.2015 г., 07.04.2015 г., 08.04.2015 г., М. была трижды привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора: приказом N <...> от 10.04.2015 г., приказом N <...> от 10.04.2015 г., приказом N <...> от 16.04.2015 г.
Приказом работодателя N <...> от 16.04.2015 г. М. уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей - в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 27.03.2015 г., 07.04.2015 г., 08.04.2015 г., 09.04.2015 г.
Как следует из материалов дела, за дисциплинарные проступки, имевшие месте 27.03.2015 г., 07.04.2015 г., 08.04.2015 г., М. была привлечена к ответственности в виде выговора приказами от 10.04.2015 г. и от 16.04.2015 г. Последний дисциплинарный проступок совершен 09.04.2015 г., однако на момент его совершения приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговора изданы не были.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент совершения дисциплинарного проступка 09.04.2015 г. за иные нарушения трудовой дисциплины М. не была привлечена к дисциплинарной ответственности, что является обязательным условием для увольнения по по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение М. нельзя признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал приказ N <...> от 16.04.2015 г. об увольнении М. незаконным, восстановив ее в занимаемой должности.
Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.ТУБДЕНОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
Т.Н.РАДНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2823/2015
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истицы, она была уволена с нарушением требований законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-2823
Судья: Туравинина Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Тубденовой Ж.В.,
судей Казанцевой Т.Б., Раднаевой Т.Н.,
при секретаре Д.Д.,
с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к ГБУЗ "Муйская центральная районная больница" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ГБУЗ "Муйская центральная районная больница"
на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 22 мая 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования М. к ГБУЗ "Муйская центральная районная больница" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать приказ N <...> от 16 апреля 2015 г. ГБУЗ "Муйская ЦРБ" об увольнении М. незаконным и отменить его.
Восстановить М. в должности <...> ГБУЗ "Муйская ЦРБ" с 16 апреля 2015 г.
Взыскать с ГБУЗ "Муйская ЦРБ" в пользу М. заработную плату за дни вынужденного прогула с 17 апреля 2015 г. по 30 апреля 2015 г. в сумме <...>.
Взыскать с ГБУЗ "Муйская ЦРБ" в пользу М. в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере <...> рублей.
Взыскать с ГБУЗ "Муйская ЦРБ" в пользу М. судебные расходы в размере <...> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУЗ "Муйская ЦРБ" государственную пошлину в размере <...> рублей в доход местного бюджета
В части восстановления на работе решение вступает в силу немедленно.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к ГБУЗ "Муйская ЦРБ", М. просила признать приказ N <...> от 16.04.2015 г., которым она была уволена, незаконным и отменить его, восстановить ее в должности <...> в ГБУЗ "Муйская ЦРБ" с 16.04.2015 г., взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с 17.04.2015 г. по 30.04.2015 г. в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.
В обоснование требований указала, что с 06.10.2014 г. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ "Муйская ЦРБ" в должности <...>. 17.04.2015 г. ей устно было объявлено об отстранении от работы, 22.04.2015 г. ознакомили с приказом об увольнении. С увольнением она не согласна, поскольку не допускала прогулов, должностные обязанности выполняла надлежащим образом, ранее к ней не применялись дисциплинарные взыскания. Причиной увольнения, по мнению истца, является ее обращение в прокуратуру района по поводу начисления заработной платы работникам больницы ниже МРОТ.
В судебном заседании истец М. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Представители ГБУЗ "Муйская ЦРБ" С., Д.И. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что при увольнении М. процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и процедура увольнения нарушены не были. М. неоднократно ненадлежащее исполняла свои должностные обязанности, за что привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, о чем выносились приказы.
Прокурор Хадаев С.Н., давая заключение по делу, указал, что приказ об увольнении М. был издан с нарушением закона.
Районный суд постановил вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ГБУЗ "Муйская ЦРБ" просит отменить решение, принять новое решение, отказав в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указал, что М. до увольнения 16.04.2015 г. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины - в связи с отсутствием на рабочем месте 27.03.2015 г., 07.07.2015 г., 08.04.2015 г. к М. были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров и только за отсутствие на рабочем месте 09.04.2015 г. к М. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Проверив материалы дела материалы дела в соответствии с. ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Дмитриевой Ю.А., указавшей об отсутствии оснований для отмены постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела, М. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ "Муйская ЦРБ" в должности <...> на основании трудового договора от 06.10.2014 г. и дополнительного соглашения к нему от 01.02.2015 г.
За совершение дисциплинарных проступков - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин и невыполнение должностных обязанностей, имевших место 27.03.2015 г., 07.04.2015 г., 08.04.2015 г., М. была трижды привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора: приказом N <...> от 10.04.2015 г., приказом N <...> от 10.04.2015 г., приказом N <...> от 16.04.2015 г.
Приказом работодателя N <...> от 16.04.2015 г. М. уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей - в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 27.03.2015 г., 07.04.2015 г., 08.04.2015 г., 09.04.2015 г.
Как следует из материалов дела, за дисциплинарные проступки, имевшие месте 27.03.2015 г., 07.04.2015 г., 08.04.2015 г., М. была привлечена к ответственности в виде выговора приказами от 10.04.2015 г. и от 16.04.2015 г. Последний дисциплинарный проступок совершен 09.04.2015 г., однако на момент его совершения приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговора изданы не были.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент совершения дисциплинарного проступка 09.04.2015 г. за иные нарушения трудовой дисциплины М. не была привлечена к дисциплинарной ответственности, что является обязательным условием для увольнения по по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение М. нельзя признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал приказ N <...> от 16.04.2015 г. об увольнении М. незаконным, восстановив ее в занимаемой должности.
Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.ТУБДЕНОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
Т.Н.РАДНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)