Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по частной жалобе Ш. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления представителя истца Ш. по доверенности С. об отмене определения Пресненского районного суда г. Москвы от 21.08.2014 об оставлении без рассмотрения иска Ш. к ОАО "Аэрофлот - РА" о восстановлении на работе, возмещении расходов, понесенных на оплату юридических услуг, взыскании компенсации причиненного морального вреда",
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о восстановлении на работе, возмещении расходов, понесенных на оплату юридических услуг, взыскании компенсации причиненного морального вреда, мотивируя свои требования тем, что увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным и необоснованным.
21 августа 2014 года Пресненским районным судом г. Москвы вынесено определение об оставлении заявления Ш. без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в свое отсутствие, в суд по вторичному вызову.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года в удовлетворении заявления Ш. об отмене определения от 21 августа 2014 года отказано.
В частной жалобе истец просит определение суда от 16 октября 2014 года отменить, направить дело для рассмотрения искового заявления по существу.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что оставляя без рассмотрения заявление Ш., суд первой инстанции исходил из установленного факта неявки истца в судебные заседания 29 июля 2014 года и 21 августа 2014 года.
По мнению судебной коллегии, определение от 16 октября 2014 года постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46).
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.
В материалах дела данные о направлении Ш. судебного извещения на 29 июля 2014 года отсутствуют.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 29 июля 2014 года следует, что рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой истца и отсутствием сведений об его надлежащем извещении (л.д. 34).
Таким образом, отказывая 16 октября 2014 года истцу в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции не учел, что по существу Ш. надлежащим образом была извещена лишь на одно судебное заседание 21 августа 2014 года.
Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года отменить. Удовлетворить заявление Ш. об отмене определения Пресненского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года. Дело возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45852
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об отмене судебного акта об оставлении без рассмотрения иска о восстановлении на работе, возмещении расходов, понесенных на оплату юридических услуг, взыскании компенсации причиненного морального вреда отказано в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в свое отсутствие, в суд по вторичному вызову.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-45852
судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по частной жалобе Ш. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления представителя истца Ш. по доверенности С. об отмене определения Пресненского районного суда г. Москвы от 21.08.2014 об оставлении без рассмотрения иска Ш. к ОАО "Аэрофлот - РА" о восстановлении на работе, возмещении расходов, понесенных на оплату юридических услуг, взыскании компенсации причиненного морального вреда",
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о восстановлении на работе, возмещении расходов, понесенных на оплату юридических услуг, взыскании компенсации причиненного морального вреда, мотивируя свои требования тем, что увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным и необоснованным.
21 августа 2014 года Пресненским районным судом г. Москвы вынесено определение об оставлении заявления Ш. без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в свое отсутствие, в суд по вторичному вызову.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года в удовлетворении заявления Ш. об отмене определения от 21 августа 2014 года отказано.
В частной жалобе истец просит определение суда от 16 октября 2014 года отменить, направить дело для рассмотрения искового заявления по существу.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что оставляя без рассмотрения заявление Ш., суд первой инстанции исходил из установленного факта неявки истца в судебные заседания 29 июля 2014 года и 21 августа 2014 года.
По мнению судебной коллегии, определение от 16 октября 2014 года постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46).
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.
В материалах дела данные о направлении Ш. судебного извещения на 29 июля 2014 года отсутствуют.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 29 июля 2014 года следует, что рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой истца и отсутствием сведений об его надлежащем извещении (л.д. 34).
Таким образом, отказывая 16 октября 2014 года истцу в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции не учел, что по существу Ш. надлежащим образом была извещена лишь на одно судебное заседание 21 августа 2014 года.
Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года отменить. Удовлетворить заявление Ш. об отмене определения Пресненского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года. Дело возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)