Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник считал увольнение незаконным ввиду того, что в установленном порядке отозвал заявление об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Бурматовой Г.Г., Петровской О.В.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В.,
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14.04.2015 гражданское дело по иску Н.Н.Н. к Администрации Гаринского городского округа о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании записи об увольнении недействительной, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 27.11.2014.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия
установила:
Н.Н.Н. обратилась с иском к Администрации Гаринского городского округа, указав, что с <...> состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...>. На основании распоряжения Главы Администрации Гаринского городского округа от <...> N <...> истец была освобождена от занимаемой должности с <...> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Считает увольнение незаконным, поскольку <...> она отозвала свое заявление об увольнении в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены.
С таким решением в части взыскания компенсация морального вреда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что истцом не представлено доказательств в подтверждение причинения ей нравственных или физических страданий.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, направили заявления о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в свое отсутствие. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что с <...> истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе, с <...> - в должности <...> Администрации Гаринского городского округа.
<...> истцом на имя Главы Администрацию Гаринского городского округа было подано заявление об увольнении по собственному желанию с <...>, однако <...> она его отозвала в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, на основании распоряжения Главы Администрацию Гаринского городского округа от <...> N 89-л истец была освобождена от занимаемой должности с <...> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Из материалов дела также следует, что в период с <...> по <...> истец была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 64, 77, 80, 81, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением требований ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку до истечения срока предупреждения об увольнении Н.Н.Н. отозвала свои заявления об увольнении; доказательств того, что на ее место был приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора, ответчиком не представлено.
На основании ст. ст. 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд правильно постановил решение о признании увольнения Н.Н.Н. незаконным, восстановлении на работе и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> коп.
Так как решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, то в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его проверки в данной части судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 и ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и, при нарушении его имущественных прав. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившийся в незаконном лишении истца возможности трудиться и получать за этот период заработную плату в полном объеме, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и требованиями разумности и справедливости, обоснованно оценил компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Оснований для изменения размера компенсации, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, вопреки утверждению автора жалобы, у судебной коллегии не имеется, взысканная в пользу истца сумма является соразмерной допущенным нарушениям ее трудовых прав.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 27.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Гаринского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5100/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник считал увольнение незаконным ввиду того, что в установленном порядке отозвал заявление об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-5100/2015
Судья Воронкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Бурматовой Г.Г., Петровской О.В.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В.,
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14.04.2015 гражданское дело по иску Н.Н.Н. к Администрации Гаринского городского округа о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании записи об увольнении недействительной, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 27.11.2014.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия
установила:
Н.Н.Н. обратилась с иском к Администрации Гаринского городского округа, указав, что с <...> состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...>. На основании распоряжения Главы Администрации Гаринского городского округа от <...> N <...> истец была освобождена от занимаемой должности с <...> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Считает увольнение незаконным, поскольку <...> она отозвала свое заявление об увольнении в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены.
С таким решением в части взыскания компенсация морального вреда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что истцом не представлено доказательств в подтверждение причинения ей нравственных или физических страданий.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, направили заявления о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в свое отсутствие. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что с <...> истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе, с <...> - в должности <...> Администрации Гаринского городского округа.
<...> истцом на имя Главы Администрацию Гаринского городского округа было подано заявление об увольнении по собственному желанию с <...>, однако <...> она его отозвала в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, на основании распоряжения Главы Администрацию Гаринского городского округа от <...> N 89-л истец была освобождена от занимаемой должности с <...> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Из материалов дела также следует, что в период с <...> по <...> истец была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 64, 77, 80, 81, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением требований ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку до истечения срока предупреждения об увольнении Н.Н.Н. отозвала свои заявления об увольнении; доказательств того, что на ее место был приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора, ответчиком не представлено.
На основании ст. ст. 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд правильно постановил решение о признании увольнения Н.Н.Н. незаконным, восстановлении на работе и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> коп.
Так как решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, то в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его проверки в данной части судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 и ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и, при нарушении его имущественных прав. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившийся в незаконном лишении истца возможности трудиться и получать за этот период заработную плату в полном объеме, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и требованиями разумности и справедливости, обоснованно оценил компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Оснований для изменения размера компенсации, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, вопреки утверждению автора жалобы, у судебной коллегии не имеется, взысканная в пользу истца сумма является соразмерной допущенным нарушениям ее трудовых прав.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 27.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Гаринского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)