Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леченкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С.,
судей Петровской О.В., Козлова О.А.,
с участием прокурора Дубовских Т.В. при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.03.2014 в апелляционном порядке жалобу Ч. на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 16.10.2013
по гражданскому делу по иску Ч. к Межмуниципальному отделу МВД России "Ивдельский" о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Козлова О.А.,
установила:
Ч. предъявила к Межмуниципальному отделу МВД России "Ивдельский" иск о восстановлении на работе в должности <...> с <...> и оплате вынужденного прогула.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ч., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит его отменить, иск удовлетворить. В жалобе указывает, что срочный контракт недействителен, поскольку был с ней заключен еще до достижения предельного возраста пребывания на службе; она незаконно уволена по инициативе руководителя во время прохождения по рекомендации лечащего врача курортного лечения в Краснодарском крае и отпуска; начисление денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска произведено незаконно без ее согласия; суд не учел, что она <...> подавала рапорт о продлении срока службы, который был поддержан начальниками УУП и ПДН <...> и УУП <...>; направление ВВК ею было получено при прохождении стационарного лечения; лист собеседования и представление к увольнению были изготовлены за месяц до увольнения.
В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель А. жалобу поддержали.
Представители ответчика по доверенности Г. и В. просили решение суда оставить без изменения.
Прокурор дала заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4), государство, регулируя отношения службы, может устанавливать в этой сфере особые правила, что находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом.
Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предопределяет особый правовой статус сотрудников полиции. Регламентируя их правовое положение, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел.
Установление таких правил (специальных требований), обусловленных задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел, спецификой их профессиональной деятельности, не может рассматриваться как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Прекращение контракта по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел регламентировано ст. ст. 82, 88 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона РФ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона.
Часть 1 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел для сотрудника, имеющего иное специальное звание, - 50 лет.
Специальные нормы, регламентирующие порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, исключают возможность автоматического продления срока службы сотрудникам, достигшим предельного возраста. Руководителям органов внутренних дел предоставлено право продлить срок службы сотрудника полиции сверх установленного срока с учетом названных в законе обстоятельств или принять решение об его увольнении в связи с достижением предельного возраста. Обязанность по оставлению на службе сотрудника полиции, достигшего предельного срока службы, на руководителей органов внутренних дел законом не возложена. Принятию решения о продлении указанным лицам срока службы предшествует определенная процедура, которая помимо прочего предусматривает соблюдение следующих условий: наличие положительной аттестации работника и отсутствие медицинских противопоказаний для продолжения службы.
Как следует из материалов дела и установлено судом с <...> Ч. проходила службу в органах внутренних дел, с <...> - в должности <...>. <...> Ч. достигла предельного возраста пребывания на службе - 50 лет.
<...>, то есть за 2 месяца до достижения предельного возраста пребывания на службе, Ч. уведомлена о предстоящем расторжении с ней контракта и увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, а именно по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 настоящего Федерального закона.
Приказом начальника ММО МВД России "Ивдельский" N от <...> Ч. согласно графику отпусков предоставлен отпуск с <...> по <...>, в том числе основной, в количестве 30 календарных дней, 10 выходных дней, дополнительный в количестве 5 календарных дней, и 7 дней дороги.
В период отпуска с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> Ч. находилась на больничном, листки нетрудоспособности и рапорт о продлении отпуска в связи с временной нетрудоспособностью ею были представлены в <...>. Листки нетрудоспособности в период с <...> по <...> до момента увольнения истца ММО МВД России "Ивдельский" предоставлены не были.
Приказом начальника ММО МВД России "Ивдельский" N от <...> Ч., зачисленная в распоряжение ММО МВД России "Ивдельский", уволена с <...> по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от <...> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел).
Уведомление об увольнении, необходимости сдать служебное удостоверение, жетоны, и получить трудовую книжку, было направлено истцу <...> и повторно <...>.
<...> от ознакомления с листом собеседования и представлением к увольнению, подготовленным кадровым подразделением до издания приказа об увольнении Ч. отказалась.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел, что достигшая на момент издания приказа об увольнении предельного возраста (50 лет) пребывания на службе Ч. военно-врачебную комиссию и аттестацию не прошла, в связи с чем вопрос о ее оставлении на службе сверх установленного законом срока пребывания на службе ответчиком не мог быть положительно разрешен. В соответствии со ст. 88 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ работодатель вправе был уволить истца без заключения врачебной комиссии. О прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации истец была уведомлена за 2 месяца до достижения предельного возраста пребывания на службе, следовательно, установленный законом порядок увольнения ответчиком не нарушен.
Судом верно установлено, что основанием увольнения является сам факт достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе, для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и работодателя, так как обязанность работодателя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок указанный Федеральным законом не предусмотрена.
Согласно ч. 4 ст. 85 ФЗ N 342 от 30.11.2011 расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске или в командировке не допускается.
Вместе с тем увольнение по ч. 1 ст. 81 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ не является инициативой работодателя, поэтому доводы истца о незаконности увольнения в период временной нетрудоспособности с <...> по <...>, о которой ответчик узнал после издания <...> приказа, согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указывают на злоупотребление истцом правом и не могут быть приняты во внимание.
Ссылки заявителя на незаконное начисление денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска без согласия Ч. противоречат положениям ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым при прекращении трудового договора работнику выплачиваются все причитающиеся суммы.
Обстоятельства заключения срочного контракта до достижения предельного возраста пребывания на службе основанием для восстановления истца на службе являться не могут, поскольку по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел контракт прекращается вне зависимости от срока его действия.
Доводы о подаче рапорта <...> о продлении срока службы и получении направления на ВВК правового значения для разрешения спора не имеют, так как из дела следует, что с момента вручения уведомления о предстоящем увольнении <...> и до дня увольнения <...> прошло более пяти месяцев, в течение которых Ч. попыток пройти медицинское освидетельствование не предпринимала, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для оставления ее на службе.
Поскольку истцом не представлено доказательств годности к службе, оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имелось. Таким образом доводы истца направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которых не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 16.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3347/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-3347/2014
Судья Леченкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С.,
судей Петровской О.В., Козлова О.А.,
с участием прокурора Дубовских Т.В. при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.03.2014 в апелляционном порядке жалобу Ч. на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 16.10.2013
по гражданскому делу по иску Ч. к Межмуниципальному отделу МВД России "Ивдельский" о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Козлова О.А.,
установила:
Ч. предъявила к Межмуниципальному отделу МВД России "Ивдельский" иск о восстановлении на работе в должности <...> с <...> и оплате вынужденного прогула.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ч., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит его отменить, иск удовлетворить. В жалобе указывает, что срочный контракт недействителен, поскольку был с ней заключен еще до достижения предельного возраста пребывания на службе; она незаконно уволена по инициативе руководителя во время прохождения по рекомендации лечащего врача курортного лечения в Краснодарском крае и отпуска; начисление денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска произведено незаконно без ее согласия; суд не учел, что она <...> подавала рапорт о продлении срока службы, который был поддержан начальниками УУП и ПДН <...> и УУП <...>; направление ВВК ею было получено при прохождении стационарного лечения; лист собеседования и представление к увольнению были изготовлены за месяц до увольнения.
В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель А. жалобу поддержали.
Представители ответчика по доверенности Г. и В. просили решение суда оставить без изменения.
Прокурор дала заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4), государство, регулируя отношения службы, может устанавливать в этой сфере особые правила, что находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом.
Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предопределяет особый правовой статус сотрудников полиции. Регламентируя их правовое положение, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел.
Установление таких правил (специальных требований), обусловленных задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел, спецификой их профессиональной деятельности, не может рассматриваться как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Прекращение контракта по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел регламентировано ст. ст. 82, 88 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона РФ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона.
Часть 1 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел для сотрудника, имеющего иное специальное звание, - 50 лет.
Специальные нормы, регламентирующие порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, исключают возможность автоматического продления срока службы сотрудникам, достигшим предельного возраста. Руководителям органов внутренних дел предоставлено право продлить срок службы сотрудника полиции сверх установленного срока с учетом названных в законе обстоятельств или принять решение об его увольнении в связи с достижением предельного возраста. Обязанность по оставлению на службе сотрудника полиции, достигшего предельного срока службы, на руководителей органов внутренних дел законом не возложена. Принятию решения о продлении указанным лицам срока службы предшествует определенная процедура, которая помимо прочего предусматривает соблюдение следующих условий: наличие положительной аттестации работника и отсутствие медицинских противопоказаний для продолжения службы.
Как следует из материалов дела и установлено судом с <...> Ч. проходила службу в органах внутренних дел, с <...> - в должности <...>. <...> Ч. достигла предельного возраста пребывания на службе - 50 лет.
<...>, то есть за 2 месяца до достижения предельного возраста пребывания на службе, Ч. уведомлена о предстоящем расторжении с ней контракта и увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, а именно по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 настоящего Федерального закона.
Приказом начальника ММО МВД России "Ивдельский" N от <...> Ч. согласно графику отпусков предоставлен отпуск с <...> по <...>, в том числе основной, в количестве 30 календарных дней, 10 выходных дней, дополнительный в количестве 5 календарных дней, и 7 дней дороги.
В период отпуска с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> Ч. находилась на больничном, листки нетрудоспособности и рапорт о продлении отпуска в связи с временной нетрудоспособностью ею были представлены в <...>. Листки нетрудоспособности в период с <...> по <...> до момента увольнения истца ММО МВД России "Ивдельский" предоставлены не были.
Приказом начальника ММО МВД России "Ивдельский" N от <...> Ч., зачисленная в распоряжение ММО МВД России "Ивдельский", уволена с <...> по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от <...> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел).
Уведомление об увольнении, необходимости сдать служебное удостоверение, жетоны, и получить трудовую книжку, было направлено истцу <...> и повторно <...>.
<...> от ознакомления с листом собеседования и представлением к увольнению, подготовленным кадровым подразделением до издания приказа об увольнении Ч. отказалась.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел, что достигшая на момент издания приказа об увольнении предельного возраста (50 лет) пребывания на службе Ч. военно-врачебную комиссию и аттестацию не прошла, в связи с чем вопрос о ее оставлении на службе сверх установленного законом срока пребывания на службе ответчиком не мог быть положительно разрешен. В соответствии со ст. 88 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ работодатель вправе был уволить истца без заключения врачебной комиссии. О прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации истец была уведомлена за 2 месяца до достижения предельного возраста пребывания на службе, следовательно, установленный законом порядок увольнения ответчиком не нарушен.
Судом верно установлено, что основанием увольнения является сам факт достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе, для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и работодателя, так как обязанность работодателя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок указанный Федеральным законом не предусмотрена.
Согласно ч. 4 ст. 85 ФЗ N 342 от 30.11.2011 расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске или в командировке не допускается.
Вместе с тем увольнение по ч. 1 ст. 81 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ не является инициативой работодателя, поэтому доводы истца о незаконности увольнения в период временной нетрудоспособности с <...> по <...>, о которой ответчик узнал после издания <...> приказа, согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указывают на злоупотребление истцом правом и не могут быть приняты во внимание.
Ссылки заявителя на незаконное начисление денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска без согласия Ч. противоречат положениям ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым при прекращении трудового договора работнику выплачиваются все причитающиеся суммы.
Обстоятельства заключения срочного контракта до достижения предельного возраста пребывания на службе основанием для восстановления истца на службе являться не могут, поскольку по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел контракт прекращается вне зависимости от срока его действия.
Доводы о подаче рапорта <...> о продлении срока службы и получении направления на ВВК правового значения для разрешения спора не имеют, так как из дела следует, что с момента вручения уведомления о предстоящем увольнении <...> и до дня увольнения <...> прошло более пяти месяцев, в течение которых Ч. попыток пройти медицинское освидетельствование не предпринимала, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для оставления ее на службе.
Поскольку истцом не представлено доказательств годности к службе, оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имелось. Таким образом доводы истца направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которых не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 16.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)