Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что решением ответчика ему отказано во включении в трудовой стаж определенных периодов работы. Отсутствие необходимого трудового стажа препятствует реализации его права на получение статуса "Ветеран труда".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Лысенин Н.П.
Судья: Поляков Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В. и Александровой А.В.
при секретаре судебного заседания И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Шемуршинском районе Чувашской Республики - Чувашии на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Г.Л.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Шемуршинском районе Чувашской Республики - Чувашии о включении периодов работы в трудовой стаж,
установила:
Г.Л.М. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Шемуршинском районе Чувашской Республики - Чувашии (далее - УПФ РФ в Шемуршинском районе ЧР) о признании решения от /../.12.2013 года незаконным, возложении обязанности на ответчика включить в ее общий трудовой стаж периоды работы в колхозе "П": с /../.06.1970 по /../.08.1970 (03 месяца), с /../.06.1971 по /../.08.1971 (03 месяца), с /../.06.1972 по /../.06.1973 (01 год), с /../.01.1975 года по /../.01.1975 (22 дня).
Исковые требования мотивированы тем, что решением ответчика N от /../.12.2013 Г.Л.М. отказано во включении в трудовой стаж определенных периодов работы в колхозе "П" по тем основаниям, что в трудовой книжке данные периоды не отражены. Отсутствие необходимого трудового стажа препятствует реализации ее права на получение статуса "Ветеран труда". Получить архивные сведения о работе не представляется возможным вследствие возникшего пожара и уничтожения документов в конторе правления колхоза "П".
В судебном заседании Г.Л.М. исковые требования поддержала, представитель ответчика УПФ РФ в Шемуршинском районе ЧР Е.А. иск не признал.
Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2014 года постановлено: признать решение УПФ РФ в Шемуршинском районе ЧР N от /../ декабря 2013 года об отказе во включении в общий трудовой стаж для валоризации периоды работы Г.Л.М. с /../ июня 1970 года по /../ августа 1970 года, с /../ июня 1971 года по /../ августа 1971 года, с /../ июня 1972 года по /../ июня 1973 года, с /../ января 1975 года по /../ января 1975 года в колхозе "П" и произвести перерасчет пенсии, незаконным. Обязать УПФ РФ в Шемуршинском районе ЧР включить указанные периоды работы в общий трудовой стаж для валоризации и произвести перерасчет размера трудовой пенсии.
На указанное решение УПФ РФ в Шемуршинском районе ЧР подана апелляционная жалоба по мотивам его незаконности. Ответчик полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. В соответствии с примерным Уставом сельхозартели, утвержденным 17.02.1935 СНК и ЦИК ВКП(б) и п. 30 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555, стаж работы по свидетельским показаниям устанавливается с общеустановленного трудоспособного возраста с 16 лет. На момент начала трудовой деятельности, установленной судом, истице было всего 13 лет. Кроме того, ответчик полагает, что показания свидетелей не могут служить достаточным доказательством работы истицы в колхозе, поскольку свидетели путались в своих показаниях, называли то одну дату, то другую, не могли точно подтвердить даты начала и окончания работы.
Истица Г.Л.М. просила жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика УПФ РФ в Шемуршинском районе ЧР, третьего лица "ОСЗН", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Г.Л.М. является получателем трудовой пенсии по старости с /../.06.2012.
Как следует из материалов дела, /../.04.2012 она обращалась в УПФ РФ в Шемуршинском районе с заявлением об установлении стажа работы по свидетельским показаниям за период с /../.07.1972 по /../.12.1974. Решением комиссии по пенсионным вопросам в стаж были включены периоды работы с /../.06.1973 по /../.12.1974, то есть периоды работы, начиная с 16-летнего возраста. /../.12.2013 она вновь обратилась в УПФ РФ в Шемуршинском районе с заявлением о включении в стаж периода работы с /../.07.1972 по /../.12.1974 и перерасчете расчетного пенсионного капитала. Решением УПФ РФ в Шемуршинском районе ЧР от /../.12.2013 в удовлетворении заявления было отказано по тем основаниям, что запись в трудовой книжке вызывает сомнение, а вопрос о включении в стаж указанного периода работы по свидетельским показаниям уже был рассмотрен и в стаж включен период работы с /../.06.1973 по /../.12.1974.
Согласно ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 173-ФЗ"), при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Порядок подтверждения стажа на основании свидетельских показаний регулируется Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555, действовавшими до 01.01.2015.
В силу пунктов 29 и 30 указанных Правил, подтверждение стажа допускается на основании свидетельских показаний двух и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. При установлении периода работы по свидетельским показаниям учитываются периоды работы, начиная с достижения работником возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений и за тот период совместной работы, в котором свидетель достиг возраста, с которого допускается заключение трудового договора.
Вместе с тем, в силу ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. При таких обстоятельствах ограничение права гражданина, осуществлявшего трудовую деятельность, на получение пенсии по мотиву недостижения возраста, с момента которого может быть заключен трудовой договор, является недопустимым при доказанности факта его работы.
В подтверждение факта работы в колхозе "П" в период с /../.06.1970 по /../.08.1970, с /../.06.1971 по /../.08.1971, с /../.06.1972 по /../.06.1973, с /../.01.1975 года по /../.01.1975 истицей представлены свидетели А. и Е.Н., которые имея документальное подтверждение факта своей работы за спорные периоды, подтверждают факт работы истца в колхозе в указанные периоды.
Показания свидетелей является допустимым доказательством, поскольку, как следует из справки общества "К" N от /../.10.2014, архивные данные по учету труда и выполненных работ колхозников не сохранились ввиду пожара /../.12.1974 в здании правления колхоза "П".
Архивной справкой администрации Шемуршинского района Чувашской Республики N от /../.12.2014 также подтверждено, что документы колхоза "П" с /../.04.1932 по /../.12.1974 не сохранились и не сдавались на хранение в районный архив, так как /../.12.1974 в правлении колхоза "П" произошел пожар. В результате пожара уничтожено административное здание, внутреннее имущество и документы.
Вместе с тем, принимая решение о включении в специальный стаж периода работы с /../.06.1972, суд не учел следующие обстоятельства. В пенсионном деле Г.Л.М. имеется ее заявление от /../.04.2012 об установлении стажа работы, в котором она утверждала о начале постоянной работы с /../.07.1972. Об этом же давали показания свидетели Т.Ф.А. и Ч.Н.А., а также свидетельствует дописка в трудовой книжке колхозника со ссылкой на протокол N от /../.02.1988. Обращаясь /../.12.2013 в УПФ РФ в Шемуршинском районе ЧР с заявлением о перерасчете пенсии, Г.Л.М. также указывала на начало работы /../.07.1972. Кроме того, истицей представлена справка "общеобразовательной школы", согласно которой Г.Л.М. (Ю.) обучалась в школе по /../.06.1972. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции причины противоречий в своих объяснениях о начале работы в колхозе Г.Л.М. пояснить не смогла.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает недоказанным факт работы истицы с /../.06.1972 по /../.06.1972, который суд первой инстанции посчитал установленным.
Исходя из изложенного, решение суда в части включения в трудовой стаж указанного периода подлежит отмене, с вынесением нового об отказе во включении указанного периода в стаж.
Кроме того, суд признал незаконным решение УПФ РФ в Шемуршинском районе N от /../.12.2013 об отказе во включении в общий трудовой стаж для валоризации периоды работы Г.Л.М. с /../.06.1970 по /../.08.1970, с /../.06.1971 по /../.08.1971, с /../.06.1972 по /../.06.1972. Вместе с тем, как следует из содержания указанного решения, вопросы включения в специальный стаж этих периодов перед ответчиком не ставились и ответчиком решения об отказе во включении их в стаж не выносилось. Исходя из изложенного, суд признал незаконным решение УПФ в Шемурлнинском районе ЧР в несуществующей части, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене. Поскольку требование о признании незаконным решения УПФ в части отказа во включении в стаж этих периодов не заявлялось, вынесение нового решения не требуется.
В остальной части судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда в остальной части не опровергают и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба в остальной части удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы организацией оплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть .... рублей. Ответчиком же при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачена.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года, неуплата стороной государственной пошлины не является основанием для возвращения жалобы в суд первой инстанции, вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ. В связи с тем, что решение суда, несмотря на частичную отмену, состоялось в пользу Г.Л.М., с УПФ РФ в Шемуршинском районе ЧР в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме .... рублей.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2014 года в части признания незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Шемуршинском районе Чувашской Республики - Чувашии N от /../ декабря 2013 года об отказе во включении в общий трудовой стаж для валоризации периоды работы Г.Л.М. с /../ июня 1970 года по /../ августа 1970 года, с /../ июня 1971 года по /../ августа 1971 года, с /../ июня 1972 года по /../ июня 1973 года, с /../ января 1975 года по /../ января 1975 года в колхозе "П" отменить.
Указанное решение в части возложения на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шемуршинском районе Чувашской Республики - Чувашии обязанности по включению в общий трудовой стаж для валоризации периода работы Г.Л.М. с /../.06.1972 по /../.06.1972 в колхозе "П" отменить и вынести новое решение. В удовлетворении исковых требований Г.Л.М. о возложении на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шемуршинском районе Чувашской Республики - Чувашии обязанности по включению в общий трудовой стаж для валоризации периода работы с /../.06.1972 по /../.06.1972 в колхозе "П" отказать.
Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Шемуршинском районе Чувашской Республики - Чувашии на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2014 года в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Шемуршинском районе Чувашской Республики - Чувашии в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .... (....) рублей.
Председательствующий
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
О.В.АГЕЕВ
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-947/2015
Требование: О признании решения пенсионного органа незаконным, возложении обязанности включить в общий трудовой стаж спорные периоды работы.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что решением ответчика ему отказано во включении в трудовой стаж определенных периодов работы. Отсутствие необходимого трудового стажа препятствует реализации его права на получение статуса "Ветеран труда".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-947/2015
Докладчик: Лысенин Н.П.
Судья: Поляков Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В. и Александровой А.В.
при секретаре судебного заседания И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Шемуршинском районе Чувашской Республики - Чувашии на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Г.Л.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Шемуршинском районе Чувашской Республики - Чувашии о включении периодов работы в трудовой стаж,
установила:
Г.Л.М. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Шемуршинском районе Чувашской Республики - Чувашии (далее - УПФ РФ в Шемуршинском районе ЧР) о признании решения от /../.12.2013 года незаконным, возложении обязанности на ответчика включить в ее общий трудовой стаж периоды работы в колхозе "П": с /../.06.1970 по /../.08.1970 (03 месяца), с /../.06.1971 по /../.08.1971 (03 месяца), с /../.06.1972 по /../.06.1973 (01 год), с /../.01.1975 года по /../.01.1975 (22 дня).
Исковые требования мотивированы тем, что решением ответчика N от /../.12.2013 Г.Л.М. отказано во включении в трудовой стаж определенных периодов работы в колхозе "П" по тем основаниям, что в трудовой книжке данные периоды не отражены. Отсутствие необходимого трудового стажа препятствует реализации ее права на получение статуса "Ветеран труда". Получить архивные сведения о работе не представляется возможным вследствие возникшего пожара и уничтожения документов в конторе правления колхоза "П".
В судебном заседании Г.Л.М. исковые требования поддержала, представитель ответчика УПФ РФ в Шемуршинском районе ЧР Е.А. иск не признал.
Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2014 года постановлено: признать решение УПФ РФ в Шемуршинском районе ЧР N от /../ декабря 2013 года об отказе во включении в общий трудовой стаж для валоризации периоды работы Г.Л.М. с /../ июня 1970 года по /../ августа 1970 года, с /../ июня 1971 года по /../ августа 1971 года, с /../ июня 1972 года по /../ июня 1973 года, с /../ января 1975 года по /../ января 1975 года в колхозе "П" и произвести перерасчет пенсии, незаконным. Обязать УПФ РФ в Шемуршинском районе ЧР включить указанные периоды работы в общий трудовой стаж для валоризации и произвести перерасчет размера трудовой пенсии.
На указанное решение УПФ РФ в Шемуршинском районе ЧР подана апелляционная жалоба по мотивам его незаконности. Ответчик полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. В соответствии с примерным Уставом сельхозартели, утвержденным 17.02.1935 СНК и ЦИК ВКП(б) и п. 30 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555, стаж работы по свидетельским показаниям устанавливается с общеустановленного трудоспособного возраста с 16 лет. На момент начала трудовой деятельности, установленной судом, истице было всего 13 лет. Кроме того, ответчик полагает, что показания свидетелей не могут служить достаточным доказательством работы истицы в колхозе, поскольку свидетели путались в своих показаниях, называли то одну дату, то другую, не могли точно подтвердить даты начала и окончания работы.
Истица Г.Л.М. просила жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика УПФ РФ в Шемуршинском районе ЧР, третьего лица "ОСЗН", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Г.Л.М. является получателем трудовой пенсии по старости с /../.06.2012.
Как следует из материалов дела, /../.04.2012 она обращалась в УПФ РФ в Шемуршинском районе с заявлением об установлении стажа работы по свидетельским показаниям за период с /../.07.1972 по /../.12.1974. Решением комиссии по пенсионным вопросам в стаж были включены периоды работы с /../.06.1973 по /../.12.1974, то есть периоды работы, начиная с 16-летнего возраста. /../.12.2013 она вновь обратилась в УПФ РФ в Шемуршинском районе с заявлением о включении в стаж периода работы с /../.07.1972 по /../.12.1974 и перерасчете расчетного пенсионного капитала. Решением УПФ РФ в Шемуршинском районе ЧР от /../.12.2013 в удовлетворении заявления было отказано по тем основаниям, что запись в трудовой книжке вызывает сомнение, а вопрос о включении в стаж указанного периода работы по свидетельским показаниям уже был рассмотрен и в стаж включен период работы с /../.06.1973 по /../.12.1974.
Согласно ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 173-ФЗ"), при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Порядок подтверждения стажа на основании свидетельских показаний регулируется Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555, действовавшими до 01.01.2015.
В силу пунктов 29 и 30 указанных Правил, подтверждение стажа допускается на основании свидетельских показаний двух и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. При установлении периода работы по свидетельским показаниям учитываются периоды работы, начиная с достижения работником возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений и за тот период совместной работы, в котором свидетель достиг возраста, с которого допускается заключение трудового договора.
Вместе с тем, в силу ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. При таких обстоятельствах ограничение права гражданина, осуществлявшего трудовую деятельность, на получение пенсии по мотиву недостижения возраста, с момента которого может быть заключен трудовой договор, является недопустимым при доказанности факта его работы.
В подтверждение факта работы в колхозе "П" в период с /../.06.1970 по /../.08.1970, с /../.06.1971 по /../.08.1971, с /../.06.1972 по /../.06.1973, с /../.01.1975 года по /../.01.1975 истицей представлены свидетели А. и Е.Н., которые имея документальное подтверждение факта своей работы за спорные периоды, подтверждают факт работы истца в колхозе в указанные периоды.
Показания свидетелей является допустимым доказательством, поскольку, как следует из справки общества "К" N от /../.10.2014, архивные данные по учету труда и выполненных работ колхозников не сохранились ввиду пожара /../.12.1974 в здании правления колхоза "П".
Архивной справкой администрации Шемуршинского района Чувашской Республики N от /../.12.2014 также подтверждено, что документы колхоза "П" с /../.04.1932 по /../.12.1974 не сохранились и не сдавались на хранение в районный архив, так как /../.12.1974 в правлении колхоза "П" произошел пожар. В результате пожара уничтожено административное здание, внутреннее имущество и документы.
Вместе с тем, принимая решение о включении в специальный стаж периода работы с /../.06.1972, суд не учел следующие обстоятельства. В пенсионном деле Г.Л.М. имеется ее заявление от /../.04.2012 об установлении стажа работы, в котором она утверждала о начале постоянной работы с /../.07.1972. Об этом же давали показания свидетели Т.Ф.А. и Ч.Н.А., а также свидетельствует дописка в трудовой книжке колхозника со ссылкой на протокол N от /../.02.1988. Обращаясь /../.12.2013 в УПФ РФ в Шемуршинском районе ЧР с заявлением о перерасчете пенсии, Г.Л.М. также указывала на начало работы /../.07.1972. Кроме того, истицей представлена справка "общеобразовательной школы", согласно которой Г.Л.М. (Ю.) обучалась в школе по /../.06.1972. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции причины противоречий в своих объяснениях о начале работы в колхозе Г.Л.М. пояснить не смогла.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает недоказанным факт работы истицы с /../.06.1972 по /../.06.1972, который суд первой инстанции посчитал установленным.
Исходя из изложенного, решение суда в части включения в трудовой стаж указанного периода подлежит отмене, с вынесением нового об отказе во включении указанного периода в стаж.
Кроме того, суд признал незаконным решение УПФ РФ в Шемуршинском районе N от /../.12.2013 об отказе во включении в общий трудовой стаж для валоризации периоды работы Г.Л.М. с /../.06.1970 по /../.08.1970, с /../.06.1971 по /../.08.1971, с /../.06.1972 по /../.06.1972. Вместе с тем, как следует из содержания указанного решения, вопросы включения в специальный стаж этих периодов перед ответчиком не ставились и ответчиком решения об отказе во включении их в стаж не выносилось. Исходя из изложенного, суд признал незаконным решение УПФ в Шемурлнинском районе ЧР в несуществующей части, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене. Поскольку требование о признании незаконным решения УПФ в части отказа во включении в стаж этих периодов не заявлялось, вынесение нового решения не требуется.
В остальной части судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда в остальной части не опровергают и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба в остальной части удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы организацией оплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть .... рублей. Ответчиком же при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачена.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года, неуплата стороной государственной пошлины не является основанием для возвращения жалобы в суд первой инстанции, вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ. В связи с тем, что решение суда, несмотря на частичную отмену, состоялось в пользу Г.Л.М., с УПФ РФ в Шемуршинском районе ЧР в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме .... рублей.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2014 года в части признания незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Шемуршинском районе Чувашской Республики - Чувашии N от /../ декабря 2013 года об отказе во включении в общий трудовой стаж для валоризации периоды работы Г.Л.М. с /../ июня 1970 года по /../ августа 1970 года, с /../ июня 1971 года по /../ августа 1971 года, с /../ июня 1972 года по /../ июня 1973 года, с /../ января 1975 года по /../ января 1975 года в колхозе "П" отменить.
Указанное решение в части возложения на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шемуршинском районе Чувашской Республики - Чувашии обязанности по включению в общий трудовой стаж для валоризации периода работы Г.Л.М. с /../.06.1972 по /../.06.1972 в колхозе "П" отменить и вынести новое решение. В удовлетворении исковых требований Г.Л.М. о возложении на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шемуршинском районе Чувашской Республики - Чувашии обязанности по включению в общий трудовой стаж для валоризации периода работы с /../.06.1972 по /../.06.1972 в колхозе "П" отказать.
Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Шемуршинском районе Чувашской Республики - Чувашии на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2014 года в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Шемуршинском районе Чувашской Республики - Чувашии в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .... (....) рублей.
Председательствующий
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
О.В.АГЕЕВ
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)