Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Токажевская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей: Зайцевой В.А.,
Козлова О.А.
при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12.11.2013 гражданское дело по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Лог" о признании отношений трудовыми, понуждении к заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за отработанное время,
по апелляционной жалобе представителя истца адвоката Б. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.09.2013.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика ООО "Техно-Лог" Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Лог" (далее - ООО "Техно-Лог") о признании отношений трудовыми, понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы за отработанное время в размере 920 000 руб., выплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В обоснование иска указано, что истец 30.06.2011 на основании устной договоренности с руководителем проекта Ш. об условиях работы и оплаты труда, приступил к исполнению обязанностей по специальности прораб по адресу: <...>, с окладом 60000 руб. 00 коп. в месяц (21 рабочий день). Не оформив трудовые отношения, истец продолжал выполнять обусловленную работу до <...>, когда узнал об отсутствии трудового договора у ответчика, а приехав на месторождение, не был допущен до выполнения работ. Полагая, что трудовые отношения не оформлены по вине ответчика и рассчитав задолженность по заработной плате, истец просил удовлетворить заявленный иск.
Представители ответчика Д. и Ж., выступающие на основании доверенности, иск не признали, указав, что истец никогда работником ООО "Техно-лог" не являлся, трудовых отношений с ним не возникало. От И. заявления о приеме на работу не поступало, трудовая книжка в ООО "Техно-лог" не передавалась, приказ о его приеме не издавался, а доверенность N <...> от <...> выдавалась не ответчиком, а ООО "Лунсин" и трудовых отношений с ООО "Техно-лог" не подтверждает. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.09.2013 в удовлетворении иска отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель истца в апелляционной жалобе указал на неправильное применение норм материального и процессуального права, в частности, истец оспаривает вывод суда об отсутствии у Ш. полномочий на заключение трудового договора. Кроме того, истец не согласен с выводом суда об отсутствии в штатном расписании и табеле учета рабочего времени данных о его работе, поскольку в соответствии с договором подряда с ООО "Лунсин" ООО "Техно-лог" принял на себя обязательство своими силами выполнить исполнительные технические документации для всех объектов <...>, однако ни одного специалиста соответствующего профиля в штатном расписании ответчика нет. Выразил несогласие с оценкой письма о прекращении трудовых отношений за подписью Ш. Полагает, что данным письмом подтверждаются полномочия Ш. на прием и увольнение работников ООО "Техно-лог". Просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что не доказан факт наличия в спорный период трудовых отношений между сторонами и выполнения истцом трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя, либо его полномочного представителя.
Из искового заявления И., следует, что с 30 июня 2011 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Техно-лог" в должности <...>.
В то же время, как усматривается из материалов дела, трудовой договор между сторонами о работе истца в указанной должности не заключался, заявление о приеме на работу И. не подавал, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, с правилами внутреннего распорядка истец ознакомлен не был, трудовая книжка истцом не сдавалась, запись в трудовую книжку о трудоустройстве не вносилась, заработную плату ответчик истцу не выдавал.
Истец признал факт отсутствия каких-либо документов, с которыми бы его знакомил работодатель при приеме на работу, включая правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, отсутствие доказательств ознакомления с техникой безопасности на предприятии, а также указано, что трудовая книжка работодателю им не передавалась, трудовой договор с работодателем не оформлялся. При этом, согласно пояснениям представителя истца, истец получал оплату своего труда, путем перечисления денежных средств на карточный его счет, не проверяя с какого счета, производились эти перечисления.
Наличие между сторонами трудовых отношений опровергается письменными документами, представленными стороной ответчика: штатными расписаниями на 2011 - 2013 гг., из которых следует, что в ООО "Техно-лог" отсутствует указанная истцом должность <...>.
Также суду представлены табели учета рабочего времени, в которых фамилия истца отсутствует.
Доверенность N <...> от <...>, на которую ссылается истец и его представитель как на доказательство наличия трудовых отношений с ООО "Техно-Лог", лишь подтверждает наличие каких-либо отношений (трудовых либо гражданско-правовых) между истцом и ООО "Лунсин", поскольку из ее текста не следует, что И. является прорабом ООО "Лунсин".
Суд дал надлежащую оценку и письму от имени ООО "Партнер-Экспресс" и ООО "Техно-лог" в ООО "Лунсин" о запрете входа истца на территорию производства, подписанное Ш., на которое сослался истец и его представитель, установив, что указанный документ оспорен стороной ответчика, противоречит другим вышеуказанным доказательствам по делу, представлен в копии, не удостоверен надлежащим образом и не может являться доказательством по делу в силу положений ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки представителя истца на фактический допуск к работе истца уполномоченным лицом - руководителем проекта Ш. также не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем не приняты судом, поскольку фактический допуск работника к работе, в силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, возможен только с ведома или по поручению работодателя или его представителя, а передачи таких полномочий Ш., в судебном заседании не установлено, при этом учитывается, что сам Ш. в трудовых отношениях с ООО "Техно-лог" не состоит.
Так, согласно Уставу ООО "Техно-лог" полномочие приема и увольнения работников принадлежит только директору ООО "Техно-лог" (п. 4.15 пп. 4 Устава), которым является А. Передача кому-либо исключительных полномочий на прием и увольнение работников от имени ответчика в судебном заседании не установлена, представителями ответчика не признана, а истцом не доказана. Иных доказательств наличия трудовых отношений между сторонами суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт трудовых отношений не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доводы апелляционной жалобы дублируют процессуальную позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, оценка им в полной мере дана, с чем соглашается судебная коллегия. В остальной части доводы жалобы сводятся к иной оценке письменных доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца адвоката Б. действующего на основании доверенности от <...> N <...>, без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13919/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-13919/2013
Судья Токажевская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей: Зайцевой В.А.,
Козлова О.А.
при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12.11.2013 гражданское дело по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Лог" о признании отношений трудовыми, понуждении к заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за отработанное время,
по апелляционной жалобе представителя истца адвоката Б. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.09.2013.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика ООО "Техно-Лог" Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Лог" (далее - ООО "Техно-Лог") о признании отношений трудовыми, понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы за отработанное время в размере 920 000 руб., выплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В обоснование иска указано, что истец 30.06.2011 на основании устной договоренности с руководителем проекта Ш. об условиях работы и оплаты труда, приступил к исполнению обязанностей по специальности прораб по адресу: <...>, с окладом 60000 руб. 00 коп. в месяц (21 рабочий день). Не оформив трудовые отношения, истец продолжал выполнять обусловленную работу до <...>, когда узнал об отсутствии трудового договора у ответчика, а приехав на месторождение, не был допущен до выполнения работ. Полагая, что трудовые отношения не оформлены по вине ответчика и рассчитав задолженность по заработной плате, истец просил удовлетворить заявленный иск.
Представители ответчика Д. и Ж., выступающие на основании доверенности, иск не признали, указав, что истец никогда работником ООО "Техно-лог" не являлся, трудовых отношений с ним не возникало. От И. заявления о приеме на работу не поступало, трудовая книжка в ООО "Техно-лог" не передавалась, приказ о его приеме не издавался, а доверенность N <...> от <...> выдавалась не ответчиком, а ООО "Лунсин" и трудовых отношений с ООО "Техно-лог" не подтверждает. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.09.2013 в удовлетворении иска отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель истца в апелляционной жалобе указал на неправильное применение норм материального и процессуального права, в частности, истец оспаривает вывод суда об отсутствии у Ш. полномочий на заключение трудового договора. Кроме того, истец не согласен с выводом суда об отсутствии в штатном расписании и табеле учета рабочего времени данных о его работе, поскольку в соответствии с договором подряда с ООО "Лунсин" ООО "Техно-лог" принял на себя обязательство своими силами выполнить исполнительные технические документации для всех объектов <...>, однако ни одного специалиста соответствующего профиля в штатном расписании ответчика нет. Выразил несогласие с оценкой письма о прекращении трудовых отношений за подписью Ш. Полагает, что данным письмом подтверждаются полномочия Ш. на прием и увольнение работников ООО "Техно-лог". Просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что не доказан факт наличия в спорный период трудовых отношений между сторонами и выполнения истцом трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя, либо его полномочного представителя.
Из искового заявления И., следует, что с 30 июня 2011 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Техно-лог" в должности <...>.
В то же время, как усматривается из материалов дела, трудовой договор между сторонами о работе истца в указанной должности не заключался, заявление о приеме на работу И. не подавал, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, с правилами внутреннего распорядка истец ознакомлен не был, трудовая книжка истцом не сдавалась, запись в трудовую книжку о трудоустройстве не вносилась, заработную плату ответчик истцу не выдавал.
Истец признал факт отсутствия каких-либо документов, с которыми бы его знакомил работодатель при приеме на работу, включая правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, отсутствие доказательств ознакомления с техникой безопасности на предприятии, а также указано, что трудовая книжка работодателю им не передавалась, трудовой договор с работодателем не оформлялся. При этом, согласно пояснениям представителя истца, истец получал оплату своего труда, путем перечисления денежных средств на карточный его счет, не проверяя с какого счета, производились эти перечисления.
Наличие между сторонами трудовых отношений опровергается письменными документами, представленными стороной ответчика: штатными расписаниями на 2011 - 2013 гг., из которых следует, что в ООО "Техно-лог" отсутствует указанная истцом должность <...>.
Также суду представлены табели учета рабочего времени, в которых фамилия истца отсутствует.
Доверенность N <...> от <...>, на которую ссылается истец и его представитель как на доказательство наличия трудовых отношений с ООО "Техно-Лог", лишь подтверждает наличие каких-либо отношений (трудовых либо гражданско-правовых) между истцом и ООО "Лунсин", поскольку из ее текста не следует, что И. является прорабом ООО "Лунсин".
Суд дал надлежащую оценку и письму от имени ООО "Партнер-Экспресс" и ООО "Техно-лог" в ООО "Лунсин" о запрете входа истца на территорию производства, подписанное Ш., на которое сослался истец и его представитель, установив, что указанный документ оспорен стороной ответчика, противоречит другим вышеуказанным доказательствам по делу, представлен в копии, не удостоверен надлежащим образом и не может являться доказательством по делу в силу положений ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки представителя истца на фактический допуск к работе истца уполномоченным лицом - руководителем проекта Ш. также не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем не приняты судом, поскольку фактический допуск работника к работе, в силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, возможен только с ведома или по поручению работодателя или его представителя, а передачи таких полномочий Ш., в судебном заседании не установлено, при этом учитывается, что сам Ш. в трудовых отношениях с ООО "Техно-лог" не состоит.
Так, согласно Уставу ООО "Техно-лог" полномочие приема и увольнения работников принадлежит только директору ООО "Техно-лог" (п. 4.15 пп. 4 Устава), которым является А. Передача кому-либо исключительных полномочий на прием и увольнение работников от имени ответчика в судебном заседании не установлена, представителями ответчика не признана, а истцом не доказана. Иных доказательств наличия трудовых отношений между сторонами суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт трудовых отношений не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доводы апелляционной жалобы дублируют процессуальную позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, оценка им в полной мере дана, с чем соглашается судебная коллегия. В остальной части доводы жалобы сводятся к иной оценке письменных доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца адвоката Б. действующего на основании доверенности от <...> N <...>, без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)