Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоренко Е.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Чеботаревой М.В.
Судей: Медведева С.Ф., Водяной В.Ю.
При секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. дело по частным жалобам Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области и Е. на определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2014 года,
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований Е. к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области о признании результатов служебных проверок недействительными, признании приказов о применении дисциплинарного взыскания, расторжении служебного контракта и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.04.2013 г. решение суда от 21.12.2012 г. отменено в части. В отмененной части по делу постановлено новое решение, которым признаны незаконными результаты служебной проверки от 14.08.2012 г. и приказы о применении дисциплинарного взыскания от 15.08.2012 г. и о расторжении служебного контракта и увольнении от 15.08.2012 г. Е. восстановлен в должности... Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области с 16.08.2012 г. С Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в пользу Е. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 16.08.2012 г. по 25.04.2013 г. в сумме... рублей, компенсация морального вреда в сумме... рублей.
Е. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей и расходов на оформление доверенности в размере... рубля.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2014 года с Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в пользу Е. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей, расходы на оформление доверенности в размере... рублей, а всего - ... рублей.
В частной жалобе Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области просит отменить определение суда ссылаясь на необоснованность и чрезмерность суммы судебных расходов, определенной судом ко взысканию.
В частной жалобе Е. ставит вопрос об отмене определения суда взыскании судебных расходов в размере... рубля. Полагает, что суд необоснованно снизил размер расходов, не учел весь объем и сложность выполненной представителем работы.
Проверив законность обжалуемого определения, обсудив доводы частных жалоб, выслушав Е., представителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области - П., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Представитель Е. принимала участие в деле на основании нотариально удостоверенной доверенности, за составление которой истцом было уплачено... рубля.
Ответчиком не представлено доказательств тому, что данная доверенность представлялась уполномоченным лицом в каких-либо судебных или иных органах и в пользу Е. взыскивались расходы по составлению данной доверенности, в связи с чем, районным судом данные расходы обоснованно были отнесены к судебным и взысканы с ответчика.
Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Удовлетворяя частично заявление Е. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 94, 100 ГПК Российской Федерации, определил его размер в... рублей.
При этом суд учитывал конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, объем представленных суду доказательств.
Размер понесенных Е. расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором поручения на оказание юридической помощи, актом приема-передачи выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения данного размера как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.
Определенная судом ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере... рублей отвечает принципу разумности, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.
Доводы жалобы Е. отклоняются судебной коллегией как неосновательные. Принцип разумности предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии со сложившимися расценками в регионе на оплату труда адвоката закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора.
Частная жалоба Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области не содержит данных, свидетельствующих о чрезмерности взысканной судом суммы, доказательств, опровергающих размер понесенных истцом судебных расходов, суду не представлено.
Доводы жалобы о непродолжительности и несложности судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, не опровергают выводы суда, поскольку представителем затрачивалось время на подготовку к судебным заседаниям и само нахождение в судебном заседании по вызову суда.
Фактически доводы жалобы Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области сводятся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов, что не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов.
Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, частные жалобы Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области и Е., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-916/2015
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, поскольку в пользу заявителя состоялось решение суда, сумма расходов по оплате услуг представителя определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, объема представленных суду доказательств и принципа разумности.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-916/2015
Судья: Федоренко Е.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Чеботаревой М.В.
Судей: Медведева С.Ф., Водяной В.Ю.
При секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. дело по частным жалобам Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области и Е. на определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2014 года,
установила:
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований Е. к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области о признании результатов служебных проверок недействительными, признании приказов о применении дисциплинарного взыскания, расторжении служебного контракта и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.04.2013 г. решение суда от 21.12.2012 г. отменено в части. В отмененной части по делу постановлено новое решение, которым признаны незаконными результаты служебной проверки от 14.08.2012 г. и приказы о применении дисциплинарного взыскания от 15.08.2012 г. и о расторжении служебного контракта и увольнении от 15.08.2012 г. Е. восстановлен в должности... Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области с 16.08.2012 г. С Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в пользу Е. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 16.08.2012 г. по 25.04.2013 г. в сумме... рублей, компенсация морального вреда в сумме... рублей.
Е. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей и расходов на оформление доверенности в размере... рубля.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2014 года с Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в пользу Е. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей, расходы на оформление доверенности в размере... рублей, а всего - ... рублей.
В частной жалобе Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области просит отменить определение суда ссылаясь на необоснованность и чрезмерность суммы судебных расходов, определенной судом ко взысканию.
В частной жалобе Е. ставит вопрос об отмене определения суда взыскании судебных расходов в размере... рубля. Полагает, что суд необоснованно снизил размер расходов, не учел весь объем и сложность выполненной представителем работы.
Проверив законность обжалуемого определения, обсудив доводы частных жалоб, выслушав Е., представителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области - П., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Представитель Е. принимала участие в деле на основании нотариально удостоверенной доверенности, за составление которой истцом было уплачено... рубля.
Ответчиком не представлено доказательств тому, что данная доверенность представлялась уполномоченным лицом в каких-либо судебных или иных органах и в пользу Е. взыскивались расходы по составлению данной доверенности, в связи с чем, районным судом данные расходы обоснованно были отнесены к судебным и взысканы с ответчика.
Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Удовлетворяя частично заявление Е. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 94, 100 ГПК Российской Федерации, определил его размер в... рублей.
При этом суд учитывал конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, объем представленных суду доказательств.
Размер понесенных Е. расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором поручения на оказание юридической помощи, актом приема-передачи выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения данного размера как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.
Определенная судом ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере... рублей отвечает принципу разумности, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.
Доводы жалобы Е. отклоняются судебной коллегией как неосновательные. Принцип разумности предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии со сложившимися расценками в регионе на оплату труда адвоката закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора.
Частная жалоба Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области не содержит данных, свидетельствующих о чрезмерности взысканной судом суммы, доказательств, опровергающих размер понесенных истцом судебных расходов, суду не представлено.
Доводы жалобы о непродолжительности и несложности судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, не опровергают выводы суда, поскольку представителем затрачивалось время на подготовку к судебным заседаниям и само нахождение в судебном заседании по вызову суда.
Фактически доводы жалобы Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области сводятся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов, что не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов.
Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, частные жалобы Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области и Е., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)