Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года по делу по иску Г. к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Лицей" о восстановлении срока на обращение в суд, признании незаконными приказов, восстановлении учебной нагрузки, выплаты недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителя истицы - Б., представителя ответчика - Ч.,
установил:
Г., уточнив требования, обратилась в суд к МОУ "Лицей" о признании незаконными приказов N 85-л от 01.09.2010 г., N 99-л от 01.09.2011 г., N 150-л от 06.11.2012 г. в части снижения учебной нагрузки; восстановлении учебной нагрузки за период с сентября 2010 г. по февраль 2013 г. до 18 часов в неделю; взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с 04.09.2003 г. работает учителем ИЗО МОУ "Лицей". Оспариваемыми приказами работодатель неправомерно уменьшил ее педагогическую нагрузку, сделав ее менее ставки, в связи с чем уменьшилась ее заработная плата.
Представитель ответчика не явился.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой в заседании апелляционной инстанции поддержал представитель, истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений, сообщив о согласии с требованиями о взыскании заработной платы в сумме 5474 рубля.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что с 04.09.2003 г. Г. работает учителем ИЗО МОУ "Лицей". Трудовым договором объем педагогической нагрузки не установлен.
Согласно действовавшего в спорный период Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 г. N 196, объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников устанавливался исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий работы в данном общеобразовательном учреждении. В случае уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов объем учебной нагрузки (педагогической работы) мог быть уменьшен (п. 66).
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными приказов об изменении учебной нагрузки истицы, суд пришел к обоснованному выводу, что такое изменение было обусловлено изменением учебного плана, что подтверждается материалами дела, а потому являлось правомерным.
В то же время с выводами суда относительно того, что при таких обстоятельствах не были нарушены права истицы, судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
В силу п. 66 указанного ранее нормативного акта, при установлении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и другим педагогическим работникам, для которых данное общеобразовательное учреждение является местом основной работы, как правило, сохранялся ее объем и преемственность преподавания предметов в классах.
Учебная нагрузка (педагогическая работа), объем которой больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы, устанавливается только с письменного согласия работника.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, в результате изменения учебной нагрузки истицы она составила менее предусмотренной ставкой (ранее была более ставки), в связи с чем работодатель был обязан уведомить ее об этом изменении условий трудового договора не менее чем за два месяца.
Следовательно, изменение условий трудового договора могло иметь место лишь по истечению указанного срока, а в этот период должны были выполняться ранее действовавшие условия трудового договора.
Поскольку, работодателем данные требования соблюдены не были, истица недополучила заработную плату, как следует из представленного сторонами расчетов, которые судебная коллегия, проверив, находит верными, в размере 5474 рубля.
Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата в указанном размере.
Нарушением трудовых прав истицы последней был причинен моральный вред, который, в силу ст. 237 ТК РФ, подлежит компенсации работодателем. Размер компенсации, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия определяет в 1000 рублей.
Заявление о восстановлении срока для обращения в суд не является требованием, подлежащим разрешению в порядке ст. 196 ТК РФ.
Учитывая, что ответчиком не заявлялось о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, выводы суда о пропуске истицей срока на обращение в суд, являются неправомерными.
Оснований для взыскания с ответчика расходов истицы по оплате государственной пошлины не имеется, поскольку, истица освобождена от оплаты госпошлины (ст. 393 ТК РФ). Понесенные расходы подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
Расходы истицы по оплате услуг представителя, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в размере 5000 рублей.
Таким образом, решение суда в части отказа Г. в восстановлении срока для обращения в суд, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований в указанном ранее объеме.
Из мотивировочной части решения суда подлежит исключению указание на пропуск Г. срока для обращения в суд.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года в части отказа Г. в восстановлении срока для обращения в суд, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отменить.
Постановить в отмененной части новое решение.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Лицей" в пользу Г. в возмещение недополученного заработка 5474 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, в возмещение судебных расходов 5000 рублей.
Исключить из мотивировочной части решения суда указание на пропуск Г. срока для обращения в суд.
В остальной части решение оставить без изменений.
Апелляционную жалобу Г. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9366/2014
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-9366/2014
Судья Копина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года по делу по иску Г. к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Лицей" о восстановлении срока на обращение в суд, признании незаконными приказов, восстановлении учебной нагрузки, выплаты недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителя истицы - Б., представителя ответчика - Ч.,
установил:
Г., уточнив требования, обратилась в суд к МОУ "Лицей" о признании незаконными приказов N 85-л от 01.09.2010 г., N 99-л от 01.09.2011 г., N 150-л от 06.11.2012 г. в части снижения учебной нагрузки; восстановлении учебной нагрузки за период с сентября 2010 г. по февраль 2013 г. до 18 часов в неделю; взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с 04.09.2003 г. работает учителем ИЗО МОУ "Лицей". Оспариваемыми приказами работодатель неправомерно уменьшил ее педагогическую нагрузку, сделав ее менее ставки, в связи с чем уменьшилась ее заработная плата.
Представитель ответчика не явился.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой в заседании апелляционной инстанции поддержал представитель, истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений, сообщив о согласии с требованиями о взыскании заработной платы в сумме 5474 рубля.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что с 04.09.2003 г. Г. работает учителем ИЗО МОУ "Лицей". Трудовым договором объем педагогической нагрузки не установлен.
Согласно действовавшего в спорный период Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 г. N 196, объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников устанавливался исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий работы в данном общеобразовательном учреждении. В случае уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов объем учебной нагрузки (педагогической работы) мог быть уменьшен (п. 66).
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными приказов об изменении учебной нагрузки истицы, суд пришел к обоснованному выводу, что такое изменение было обусловлено изменением учебного плана, что подтверждается материалами дела, а потому являлось правомерным.
В то же время с выводами суда относительно того, что при таких обстоятельствах не были нарушены права истицы, судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
В силу п. 66 указанного ранее нормативного акта, при установлении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и другим педагогическим работникам, для которых данное общеобразовательное учреждение является местом основной работы, как правило, сохранялся ее объем и преемственность преподавания предметов в классах.
Учебная нагрузка (педагогическая работа), объем которой больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы, устанавливается только с письменного согласия работника.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, в результате изменения учебной нагрузки истицы она составила менее предусмотренной ставкой (ранее была более ставки), в связи с чем работодатель был обязан уведомить ее об этом изменении условий трудового договора не менее чем за два месяца.
Следовательно, изменение условий трудового договора могло иметь место лишь по истечению указанного срока, а в этот период должны были выполняться ранее действовавшие условия трудового договора.
Поскольку, работодателем данные требования соблюдены не были, истица недополучила заработную плату, как следует из представленного сторонами расчетов, которые судебная коллегия, проверив, находит верными, в размере 5474 рубля.
Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата в указанном размере.
Нарушением трудовых прав истицы последней был причинен моральный вред, который, в силу ст. 237 ТК РФ, подлежит компенсации работодателем. Размер компенсации, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия определяет в 1000 рублей.
Заявление о восстановлении срока для обращения в суд не является требованием, подлежащим разрешению в порядке ст. 196 ТК РФ.
Учитывая, что ответчиком не заявлялось о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, выводы суда о пропуске истицей срока на обращение в суд, являются неправомерными.
Оснований для взыскания с ответчика расходов истицы по оплате государственной пошлины не имеется, поскольку, истица освобождена от оплаты госпошлины (ст. 393 ТК РФ). Понесенные расходы подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
Расходы истицы по оплате услуг представителя, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в размере 5000 рублей.
Таким образом, решение суда в части отказа Г. в восстановлении срока для обращения в суд, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований в указанном ранее объеме.
Из мотивировочной части решения суда подлежит исключению указание на пропуск Г. срока для обращения в суд.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года в части отказа Г. в восстановлении срока для обращения в суд, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отменить.
Постановить в отмененной части новое решение.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Лицей" в пользу Г. в возмещение недополученного заработка 5474 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, в возмещение судебных расходов 5000 рублей.
Исключить из мотивировочной части решения суда указание на пропуск Г. срока для обращения в суд.
В остальной части решение оставить без изменений.
Апелляционную жалобу Г. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)