Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Трудовой договор с руководителем организации прекращен в связи с принятием решения о прекращении трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трофимович И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08.04.2014 года, которым постановлено:
В иске К.С.В. к Восточному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы о взыскании денежной компенсации при расторжении трудового договора, процентов - отказать.
установила:
К.С.В. обратился в суд с иском к ответчику ВОУ образования Департамента образования г. Москвы о взыскании денежной компенсации при прекращении трудового договора в размере *** руб. *** коп. и суммы процентов в размере *** руб. *** коп., мотивируя исковые требования тем, что приказом ответчика N *** от *** года он был уволен с должности *** ГБОУ СОШ N *** на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ. Считает, что ответчиком неправомерно не была выплачена денежная компенсация при расторжении трудового договора в соответствии с нормами ст. ст. 140, 278, 279 ТК РФ, а также п. 9.5 заключенного между сторонами трудового договора. Действиями ответчика нарушены трудовые права истца. Просил вышеуказанные требования удовлетворить.
Истец К.С.В. и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.
Представитель ответчика ВОУ образования Департамента образования г. Москвы в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на иск, просила суд в удовлетворении заявленных требований К.С.В. отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит в апелляционной жалобе К.С.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца К.С.В., его представителя С.А.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Н.Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что К.С.В. с *** году был принят на работу директором ГБОУ г. Москвы СОШ N *** на основании приказа Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы от *** года N *** по срочному трудовому договору N ***, заключенному на три года.
*** года ответчиком издан приказ N *** об увольнении истца К.С.В. с занимаемой должности *** школы с *** года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
По смыслу ст. 279 ТК РФ, если при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ компенсация не была выплачена, то ответчик в суде должен представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.
Судом из представленных ответчиком доказательств было установлено, что в действиях истца имели место виновные действия, поскольку истец, являвшийся *** школы, который, в нарушение пп. 14.1 п. 2 ст. 55 ФЗ от 21.07.2005 года N 94-ФЗ, допустил нарушение финансовой дисциплины, а именно, превышение на 50 тыс. предельно допустимой суммы приобретения товаров и услуг у одного поставщика; нарушены требования трудового законодательства, а также нарушены требования по ведению книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них; неправомерно начислены и произведены выплаты заработной платы работникам школы. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в частности, материалов проверки ГБОУ СОШ N ***, проведенной службой финансового контроля Департамента образования города Москвы, в компетенцию истца входили вопросы по обеспечению составления и выполнению в полном объеме плана финансово-хозяйственной деятельности Учреждения в соответствии с порядком, определенным работодателем; эффективного использования финансовых средств и имущества Учреждения. Однако службой финансового контроля Департамента образования г. Москвы, выявлены факты нарушения директором ГБОУ СОШ N *** К.С.В. финансовой дисциплины, неисполнения требований федерального законодательства.
Доказательств обратному истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.
То обстоятельство, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 30.05.2014 г., вступившим в законную силу, Восточному окружному управлению Департамента образования г. Москвы отказано в иске к К.С.В. о взыскании *** руб. *** коп., выплаченных им в качестве заработной платы работникам, которые фактически не исполняли трудовые обязанности в школе, не являются обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии со стороны истца каких-либо виновных действий и обязанности его работодателя выплатить ему предусмотренную ст. 279 ТК РФ компенсацию, поскольку истцу ответчиком вменены в вину не только действия, связанные с незаконной выплатой заработной платы, но и иные действия, свидетельствующие как о нарушении им финансовой дисциплины, так и о ненадлежащем исполнении требований законодательства, регулирующих трудовые отношения. При этом суд учел разъяснения, данные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. N 3-П, в котором обращено внимание на правовой статус руководителя. Согласно п. 4 данного Постановления, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что в действиях истца К.С.В. имели место виновные действия, а потому у ответчика отсутствуют основания для выплаты К.С.В. компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08.04.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37039/2014
Требование: О взыскании денежной компенсации при расторжении трудового договора, процентов.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Трудовой договор с руководителем организации прекращен в связи с принятием решения о прекращении трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-37039/2014
Судья Трофимович И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08.04.2014 года, которым постановлено:
В иске К.С.В. к Восточному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы о взыскании денежной компенсации при расторжении трудового договора, процентов - отказать.
установила:
К.С.В. обратился в суд с иском к ответчику ВОУ образования Департамента образования г. Москвы о взыскании денежной компенсации при прекращении трудового договора в размере *** руб. *** коп. и суммы процентов в размере *** руб. *** коп., мотивируя исковые требования тем, что приказом ответчика N *** от *** года он был уволен с должности *** ГБОУ СОШ N *** на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ. Считает, что ответчиком неправомерно не была выплачена денежная компенсация при расторжении трудового договора в соответствии с нормами ст. ст. 140, 278, 279 ТК РФ, а также п. 9.5 заключенного между сторонами трудового договора. Действиями ответчика нарушены трудовые права истца. Просил вышеуказанные требования удовлетворить.
Истец К.С.В. и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.
Представитель ответчика ВОУ образования Департамента образования г. Москвы в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на иск, просила суд в удовлетворении заявленных требований К.С.В. отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит в апелляционной жалобе К.С.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца К.С.В., его представителя С.А.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Н.Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что К.С.В. с *** году был принят на работу директором ГБОУ г. Москвы СОШ N *** на основании приказа Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы от *** года N *** по срочному трудовому договору N ***, заключенному на три года.
*** года ответчиком издан приказ N *** об увольнении истца К.С.В. с занимаемой должности *** школы с *** года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
По смыслу ст. 279 ТК РФ, если при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ компенсация не была выплачена, то ответчик в суде должен представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.
Судом из представленных ответчиком доказательств было установлено, что в действиях истца имели место виновные действия, поскольку истец, являвшийся *** школы, который, в нарушение пп. 14.1 п. 2 ст. 55 ФЗ от 21.07.2005 года N 94-ФЗ, допустил нарушение финансовой дисциплины, а именно, превышение на 50 тыс. предельно допустимой суммы приобретения товаров и услуг у одного поставщика; нарушены требования трудового законодательства, а также нарушены требования по ведению книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них; неправомерно начислены и произведены выплаты заработной платы работникам школы. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в частности, материалов проверки ГБОУ СОШ N ***, проведенной службой финансового контроля Департамента образования города Москвы, в компетенцию истца входили вопросы по обеспечению составления и выполнению в полном объеме плана финансово-хозяйственной деятельности Учреждения в соответствии с порядком, определенным работодателем; эффективного использования финансовых средств и имущества Учреждения. Однако службой финансового контроля Департамента образования г. Москвы, выявлены факты нарушения директором ГБОУ СОШ N *** К.С.В. финансовой дисциплины, неисполнения требований федерального законодательства.
Доказательств обратному истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.
То обстоятельство, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 30.05.2014 г., вступившим в законную силу, Восточному окружному управлению Департамента образования г. Москвы отказано в иске к К.С.В. о взыскании *** руб. *** коп., выплаченных им в качестве заработной платы работникам, которые фактически не исполняли трудовые обязанности в школе, не являются обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии со стороны истца каких-либо виновных действий и обязанности его работодателя выплатить ему предусмотренную ст. 279 ТК РФ компенсацию, поскольку истцу ответчиком вменены в вину не только действия, связанные с незаконной выплатой заработной платы, но и иные действия, свидетельствующие как о нарушении им финансовой дисциплины, так и о ненадлежащем исполнении требований законодательства, регулирующих трудовые отношения. При этом суд учел разъяснения, данные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. N 3-П, в котором обращено внимание на правовой статус руководителя. Согласно п. 4 данного Постановления, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что в действиях истца К.С.В. имели место виновные действия, а потому у ответчика отсутствуют основания для выплаты К.С.В. компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08.04.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)