Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
прокурора Шандрук И.А.
при секретаре Я.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Т.Ю.В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Ленинград-Финляндского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов Т.Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания" о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения представителя Ленинград-Финляндского транспортного прокурора Шандрук И.А. по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ленинград-Финляндский транспортный прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов Т.Ю.В., обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания" (далее - ООО "Северная дноуглубительная компания"), в котором просил взыскать в пользу Т.Ю.В. задолженность по заработной плате в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что Ленинград-Финляндской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО "Северная дноуглубительная компания", в ходе которой выявлена задолженность по заработной плате перед работниками. Т.Ю.В. является работником ООО "Северная дноуглубительная компания", задолженность ответчика перед ним по состоянию на <...> составляет <...> руб. <...> Т.Ю.В. написал заявление в адрес Ленинград-Финляндского транспортного прокурора, в котором факт задолженности подтверждал, а также просил защитить его законные интересы на выплату заработной платы. Учитывая положения ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 21, 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), положения ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, Ленинград-Финляндский транспортный прокурор просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 2 - 4).
26 июня 2014 года Кингисеппский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым исковые требования Ленинград-Финляндского транспортного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Т.Ю.В., удовлетворил.
Суд взыскал с ООО "Северная дноуглубительная компания" в пользу Т.Ю.В. задолженность по заработной плате в сумме <...> руб.; взыскал с ООО "Северная дноуглубительная компания" в доход МО "Кингисеппский муниципальный район" государственную пошлину в сумме <...> руб. (л.д. 70 - 72).
Т.Ю.В. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2014 года отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Податель жалобы указывает на то, что в решении неправильно указано его отчество, а именно: "В." вместо "В.". Кроме того, ответчиком представлены недостоверные сведения о сумме задолженности по заработной плате в размере <...> руб., в то время как согласно расчетному листку по заработной плате Т.Ю.В. составляет <...> руб. (л.д. 77).
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2014 года внесены исправления в решение Кингисеппского городского суда от <...>, определения суда о принятии искового заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству от <...>, определение суда от <...>, протокол судебного заседания от <...>. Отчество Т.Ю.В. исправлено на Т.Ю.В. (л.д. 84 - 85).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Т.Ю.В., представитель ООО "Северная дноуглубительная компания" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили.
Присутствовавший в судебном заседании представитель Ленинград-Финляндского транспортного прокурора Шандрук И.А. возражала по доводам жалобы.
В отсутствие возражений со стороны представителя прокуратуры суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 89 - 92).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Т.Ю.В. с <...> работает в ООО "Северная дноуглубительная компания" (л.д. 56 - 57).
Согласно дополнительному соглашению от <...> к индивидуальному трудовому контракту моряка от <...> N б/н стороны договорились внести изменения в подпункт 1.5, заработная плата моряка устанавливается согласно штатному расписанию в размере <...> руб. в месяц (л.д. 52).
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Из изменений к Положению об оплате труда работников, утвержденных генеральным директором ООО "СДК" Ш.С.С. <...> следует, что выплата заработной платы производится в валюте Российской Федерации (в рублях) путем перечисления на зарплатный счет работника в банке или из кассы предприятия, если иное не предусмотрено трудовым договором и действующим законодательством РФ; дважды в месяц. Аванс выплачивается за фактически отработанное время в первой половине текущего месяца 30 числа. Выплата окончательного расчета (зарплаты) за отработанный месяц производится 15-го числа месяца, следующего за отработанным (л.д. 20).
Согласно расчетному листку Т.Ю.В. за май 2014 года долг за предприятием на конец месяца составляет <...> руб. (л.д. 55).
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Северная дноуглубительная компания" задолженности по заработной плате в размере <...> руб. с учетом заявленных Ленинград-Финляндским транспортным прокурором, действующим в защиту прав и интересов Т.Ю.В., требований.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на верном толковании и применении норм материального права, при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что задолженность ООО "Северная дноуглубительная компания" Т.Ю.В. по заработной плате составляет <...> руб., то он материалами дела не подтверждается, истцом также соответствующих доказательств не представлено, требований об увеличении размера исковых требований не заявлено.
При этом судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда обращает внимание, что задолженность в размере <...> руб. взыскана по состоянию на май 2014 года, следовательно, Т.Ю.В. не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за иной период.
Довод жалобы о том, что в решении неправильно указано отчество истца также не может быть принят во внимание, так как судом первой инстанции в соответствии со ст. 200 ГПК РФ постановлено определение о внесении исправлений в указанной части в решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2014 года, определения суда о принятии искового заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству от 16 июня 2014 года, определение суда от 17 июня 2014 года, протокол судебного заседания от 26 июня 2014 года (л.д. 84 - 85).
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда <...> 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2014 N 33-4775/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. N 33-4775/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
прокурора Шандрук И.А.
при секретаре Я.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Т.Ю.В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Ленинград-Финляндского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов Т.Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания" о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения представителя Ленинград-Финляндского транспортного прокурора Шандрук И.А. по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ленинград-Финляндский транспортный прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов Т.Ю.В., обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания" (далее - ООО "Северная дноуглубительная компания"), в котором просил взыскать в пользу Т.Ю.В. задолженность по заработной плате в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что Ленинград-Финляндской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО "Северная дноуглубительная компания", в ходе которой выявлена задолженность по заработной плате перед работниками. Т.Ю.В. является работником ООО "Северная дноуглубительная компания", задолженность ответчика перед ним по состоянию на <...> составляет <...> руб. <...> Т.Ю.В. написал заявление в адрес Ленинград-Финляндского транспортного прокурора, в котором факт задолженности подтверждал, а также просил защитить его законные интересы на выплату заработной платы. Учитывая положения ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 21, 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), положения ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, Ленинград-Финляндский транспортный прокурор просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 2 - 4).
26 июня 2014 года Кингисеппский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым исковые требования Ленинград-Финляндского транспортного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Т.Ю.В., удовлетворил.
Суд взыскал с ООО "Северная дноуглубительная компания" в пользу Т.Ю.В. задолженность по заработной плате в сумме <...> руб.; взыскал с ООО "Северная дноуглубительная компания" в доход МО "Кингисеппский муниципальный район" государственную пошлину в сумме <...> руб. (л.д. 70 - 72).
Т.Ю.В. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2014 года отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Податель жалобы указывает на то, что в решении неправильно указано его отчество, а именно: "В." вместо "В.". Кроме того, ответчиком представлены недостоверные сведения о сумме задолженности по заработной плате в размере <...> руб., в то время как согласно расчетному листку по заработной плате Т.Ю.В. составляет <...> руб. (л.д. 77).
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2014 года внесены исправления в решение Кингисеппского городского суда от <...>, определения суда о принятии искового заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству от <...>, определение суда от <...>, протокол судебного заседания от <...>. Отчество Т.Ю.В. исправлено на Т.Ю.В. (л.д. 84 - 85).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Т.Ю.В., представитель ООО "Северная дноуглубительная компания" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили.
Присутствовавший в судебном заседании представитель Ленинград-Финляндского транспортного прокурора Шандрук И.А. возражала по доводам жалобы.
В отсутствие возражений со стороны представителя прокуратуры суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 89 - 92).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Т.Ю.В. с <...> работает в ООО "Северная дноуглубительная компания" (л.д. 56 - 57).
Согласно дополнительному соглашению от <...> к индивидуальному трудовому контракту моряка от <...> N б/н стороны договорились внести изменения в подпункт 1.5, заработная плата моряка устанавливается согласно штатному расписанию в размере <...> руб. в месяц (л.д. 52).
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Из изменений к Положению об оплате труда работников, утвержденных генеральным директором ООО "СДК" Ш.С.С. <...> следует, что выплата заработной платы производится в валюте Российской Федерации (в рублях) путем перечисления на зарплатный счет работника в банке или из кассы предприятия, если иное не предусмотрено трудовым договором и действующим законодательством РФ; дважды в месяц. Аванс выплачивается за фактически отработанное время в первой половине текущего месяца 30 числа. Выплата окончательного расчета (зарплаты) за отработанный месяц производится 15-го числа месяца, следующего за отработанным (л.д. 20).
Согласно расчетному листку Т.Ю.В. за май 2014 года долг за предприятием на конец месяца составляет <...> руб. (л.д. 55).
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Северная дноуглубительная компания" задолженности по заработной плате в размере <...> руб. с учетом заявленных Ленинград-Финляндским транспортным прокурором, действующим в защиту прав и интересов Т.Ю.В., требований.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на верном толковании и применении норм материального права, при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что задолженность ООО "Северная дноуглубительная компания" Т.Ю.В. по заработной плате составляет <...> руб., то он материалами дела не подтверждается, истцом также соответствующих доказательств не представлено, требований об увеличении размера исковых требований не заявлено.
При этом судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда обращает внимание, что задолженность в размере <...> руб. взыскана по состоянию на май 2014 года, следовательно, Т.Ю.В. не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за иной период.
Довод жалобы о том, что в решении неправильно указано отчество истца также не может быть принят во внимание, так как судом первой инстанции в соответствии со ст. 200 ГПК РФ постановлено определение о внесении исправлений в указанной части в решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2014 года, определения суда о принятии искового заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству от 16 июня 2014 года, определение суда от 17 июня 2014 года, протокол судебного заседания от 26 июня 2014 года (л.д. 84 - 85).
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда <...> 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)