Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период работы у ответчика ему не выплачена заработная плата, ответчиком не произведены отчисления страховых взносов, не выданы трудовая книжка и подписанный трудовой договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Богданова А.П., Баркаловой Т.И.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к ООО "Торговый Дом СЕТТЛ", С.С.Н. об установлении факта работы, обязании выдать трудовую книжку, о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, о выплате страховых взносов, предоставлении индивидуальных сведений о страховом стаже и страховых взносах
по апелляционной жалобе Я.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 февраля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя Я. - К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Торговый Дом СЕТТЛ" - А. и С.С.Н., просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Я. в заявлении от 01.10.2014 г. на имя руководителя ООО "Торговый Дом СЕТТЛ" С.С.Н. просил уволить его по собственному желанию с занимаемой должности и выдать на руки трудовую книжку. На данном заявлении С.С.Н. указано, что испытательный срок не пройден, срок работы с 04.08. по 30.09.2014 г.
Дело инициировано иском Я., который, ссылаясь на то, что в указанный период он работал в ООО "Торговый Дом СЕТТЛ" в должности <данные изъяты>, ему не произведена выплата заработной платы, работодатель не предоставил в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения индивидуального учета, не произвел отчисления страховых взносов на страховую и накопительную части пенсии, а также отчисления в бюджет Фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации, не выдал трудовую книжку и подписанный трудовой договор, просил, с учетом уточнения и увеличения заявленных требований, установить факт работы в указанный период в должности <данные изъяты>; обязать ООО "Торговый Дом СЕТТЛ" и С.С.Н. выдать ему трудовую книжку; взыскать с Общества компенсацию за задержку трудовой книжки за период с 01.10.2014 г. по 01.02.2015 г. в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; а также обязать выплатить за указанный выше период работы в бюджет УПФ РФ (ГУ) в г. Белгороде страховые взносы на страховую и накопительную части пенсии и в бюджет федерального Фонда обязательного медицинского страхования страховые взносы, обязать предоставить в пенсионный орган индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на страховую и накопительную части трудовой пенсии за указанный период.
В судебном заседании представитель ООО "Торговый Дом СЕТТЛ" и С.С.Н. исковые требования не признали.
Решением суда иск отклонен в полном объеме.
В апелляционной жалобе Я. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, суд общей юрисдикции, разрешая настоящий спор, должен был не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.
Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, учел вышеуказанные положения действующего законодательства, правильно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности.
Судом установлено, что С.С.Н. принята на работу в ООО "Торговый Дом СЕТТЛ" в качестве <данные изъяты> 02.06.2014 г., что подтверждается трудовым договором N <данные изъяты> (л.д. 102-103), и была единственным представителем Общества в г. Белгороде. В ее должностные обязанности не входило принятие и увольнение работников. Данное обстоятельство подтверждается должностными обязанностями <данные изъяты> (л.д. 104-106).
01.08.2014 г. ООО "<данные изъяты>" и ООО "Торговый Дом СЕТТЛ" заключили договор аренды недвижимого имущества <данные изъяты> о предоставлении в аренду нежилого помещения по адресу: <данные изъяты> (л.д. 107-111).
При этом Положение о филиале ООО "Торговый Дом СЕТТЛ" Белгородский ООО "Торговый Дом СЕТТЛ" было утверждено решением N <данные изъяты> Единственного участника ООО "Торговый Дом СЕТТЛ" только 01.12.2014 г.
Статья 1 Устава ООО "Торговый Дом СЕТТЛ" дополнена пунктом 1.5, что Общество имеет филиал в г. Белгороде Белгородской области (л.д. 72).
Как пояснил в судебном заседании представитель ООО "Торговый Дом СЕТТЛ", до открытия филиала Общества в г. Белгороде велся подбор работников. Подбором кадров занимался <данные изъяты> ООО "Торговый Дом СЕТТЛ" в г. Москве, приезжал <данные изъяты> А.С.А. и проводил собеседования с кандидатами, при которых присутствовала С.С.Н. Затем кандидаты проходили тестирование и им предлагалось самостоятельно изучать рынок сбыта. Среди таких кандидатов был Я., прошедший собеседование и тестирование. Но Я. к работе в ООО "Торговый Дом СЕТТЛ" не допускался и никакие поручения Общества не выполнял. Его планировали принять на работу после открытия филиала ООО "Торговый Дом СЕТТЛ" в г. Белгороде. Данные обстоятельства подтвердила и С.С.Н.
В судебном заседании истцом не было представлено доказательств о написании и направлении заявления о приеме на работу и трудовой книжки в ООО "Торговый Дом СЕТТЛ", вопреки утверждению об обратном, факт непредставления им трудовой книжки подтвержден отсутствием записи в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, представленной ответчиком и исследованной судом (л.д. 113-119).
Суду также было представлено штатное расписание ООО "Торговый Дом СЕТТЛ" от 01.01.2014 г., согласно которого должность <данные изъяты> отсутствует (л.д. 120).
Довод в жалобе о подтверждении факта трудовых отношений письменным заявлением истца, на котором С.С.Н. указывала о периоде работы на предприятии и испытательном сроке, не может служить основанием к отмене постановленного решения.
В мотивировочной части судебного постановления правильно указано о том, что с учетом представленных доказательств нельзя признать убедительными доводы Я. о работе в Обществе ввиду отсутствия трудового договора, кадровых решений в отношении него, каких-либо документов, касающихся его должностных полномочий, локальных актов, касающихся как распорядка дня, так и его трудовой деятельности, определения режима работы и нахождения на рабочем месте, оплаты за работу, предоставления социальных гарантий, фиксированного размера заработной платы, фактического допуска и выполнения работы по поручению работодателя.
Ответчик С.С.Н. в судебном заседании пояснила, что по просьбе Я. для его будущего работодателя, на написанном им от руки заявлении об увольнении написала, что испытательный срок не прошел и период работы. Однако при этом поставила истца в известность об отсутствии у нее полномочий на принятие решений о приеме работников либо увольнении. Кроме того, как установлено судом, истцом представлен оригинал данного заявления с записью С.С.Н. (л.д. 30), находившийся на руках у истца, в то время, как при указанных Я. обстоятельствах, заявление должно быть направлено в адрес предприятия, руководитель которого правомочен принимать кадровые решения.
По мнению судебной коллегии, правильный вывод в решении и том, что изготовление истцом визитных карточек на свое имя с указанием должности <данные изъяты> не подтверждает факта его работы в ООО "Торговый Дом СЕТТЛ". Кроме того, в материалах дела имеется визитная карточка представителя Общества, которая значительно отличается по тексту и оформлению от представленных истцом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что представленные истцом заявления от имени К.А.В. и З.С.Т., адресованные суду первой инстанции об имевших место переговорах с Я. по вопросу приобретения оборудования, не могут являться доказательствами факта его работы у ответчика, так как не установлено, кем были написаны данные заявления. Указанные лица в судебное заседание не явились, показания не давали.
С учетом изложенного судебная коллегия также не находит признаков трудовых отношений между сторонами в период с 04.08. по 30.09.2014 г.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Иных доводов в жалобе не приведено.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 февраля 2015 г. по делу по иску Я. к ООО "Торговый Дом СЕТТЛ", С.С.Н. об установлении факта работы, обязании выдать трудовую книжку, о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, о выплате страховых взносов, предоставлении индивидуальных сведений о страховом стаже и страховых взносах оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2015 N 33-2503/2015
Требование: Об установлении факта работы, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании выплатить страховые взносы и представить в орган Пенсионного фонда РФ индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период работы у ответчика ему не выплачена заработная плата, ответчиком не произведены отчисления страховых взносов, не выданы трудовая книжка и подписанный трудовой договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. N 33-2503/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Богданова А.П., Баркаловой Т.И.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к ООО "Торговый Дом СЕТТЛ", С.С.Н. об установлении факта работы, обязании выдать трудовую книжку, о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, о выплате страховых взносов, предоставлении индивидуальных сведений о страховом стаже и страховых взносах
по апелляционной жалобе Я.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 февраля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя Я. - К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Торговый Дом СЕТТЛ" - А. и С.С.Н., просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Я. в заявлении от 01.10.2014 г. на имя руководителя ООО "Торговый Дом СЕТТЛ" С.С.Н. просил уволить его по собственному желанию с занимаемой должности и выдать на руки трудовую книжку. На данном заявлении С.С.Н. указано, что испытательный срок не пройден, срок работы с 04.08. по 30.09.2014 г.
Дело инициировано иском Я., который, ссылаясь на то, что в указанный период он работал в ООО "Торговый Дом СЕТТЛ" в должности <данные изъяты>, ему не произведена выплата заработной платы, работодатель не предоставил в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения индивидуального учета, не произвел отчисления страховых взносов на страховую и накопительную части пенсии, а также отчисления в бюджет Фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации, не выдал трудовую книжку и подписанный трудовой договор, просил, с учетом уточнения и увеличения заявленных требований, установить факт работы в указанный период в должности <данные изъяты>; обязать ООО "Торговый Дом СЕТТЛ" и С.С.Н. выдать ему трудовую книжку; взыскать с Общества компенсацию за задержку трудовой книжки за период с 01.10.2014 г. по 01.02.2015 г. в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; а также обязать выплатить за указанный выше период работы в бюджет УПФ РФ (ГУ) в г. Белгороде страховые взносы на страховую и накопительную части пенсии и в бюджет федерального Фонда обязательного медицинского страхования страховые взносы, обязать предоставить в пенсионный орган индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на страховую и накопительную части трудовой пенсии за указанный период.
В судебном заседании представитель ООО "Торговый Дом СЕТТЛ" и С.С.Н. исковые требования не признали.
Решением суда иск отклонен в полном объеме.
В апелляционной жалобе Я. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, суд общей юрисдикции, разрешая настоящий спор, должен был не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.
Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, учел вышеуказанные положения действующего законодательства, правильно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности.
Судом установлено, что С.С.Н. принята на работу в ООО "Торговый Дом СЕТТЛ" в качестве <данные изъяты> 02.06.2014 г., что подтверждается трудовым договором N <данные изъяты> (л.д. 102-103), и была единственным представителем Общества в г. Белгороде. В ее должностные обязанности не входило принятие и увольнение работников. Данное обстоятельство подтверждается должностными обязанностями <данные изъяты> (л.д. 104-106).
01.08.2014 г. ООО "<данные изъяты>" и ООО "Торговый Дом СЕТТЛ" заключили договор аренды недвижимого имущества <данные изъяты> о предоставлении в аренду нежилого помещения по адресу: <данные изъяты> (л.д. 107-111).
При этом Положение о филиале ООО "Торговый Дом СЕТТЛ" Белгородский ООО "Торговый Дом СЕТТЛ" было утверждено решением N <данные изъяты> Единственного участника ООО "Торговый Дом СЕТТЛ" только 01.12.2014 г.
Статья 1 Устава ООО "Торговый Дом СЕТТЛ" дополнена пунктом 1.5, что Общество имеет филиал в г. Белгороде Белгородской области (л.д. 72).
Как пояснил в судебном заседании представитель ООО "Торговый Дом СЕТТЛ", до открытия филиала Общества в г. Белгороде велся подбор работников. Подбором кадров занимался <данные изъяты> ООО "Торговый Дом СЕТТЛ" в г. Москве, приезжал <данные изъяты> А.С.А. и проводил собеседования с кандидатами, при которых присутствовала С.С.Н. Затем кандидаты проходили тестирование и им предлагалось самостоятельно изучать рынок сбыта. Среди таких кандидатов был Я., прошедший собеседование и тестирование. Но Я. к работе в ООО "Торговый Дом СЕТТЛ" не допускался и никакие поручения Общества не выполнял. Его планировали принять на работу после открытия филиала ООО "Торговый Дом СЕТТЛ" в г. Белгороде. Данные обстоятельства подтвердила и С.С.Н.
В судебном заседании истцом не было представлено доказательств о написании и направлении заявления о приеме на работу и трудовой книжки в ООО "Торговый Дом СЕТТЛ", вопреки утверждению об обратном, факт непредставления им трудовой книжки подтвержден отсутствием записи в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, представленной ответчиком и исследованной судом (л.д. 113-119).
Суду также было представлено штатное расписание ООО "Торговый Дом СЕТТЛ" от 01.01.2014 г., согласно которого должность <данные изъяты> отсутствует (л.д. 120).
Довод в жалобе о подтверждении факта трудовых отношений письменным заявлением истца, на котором С.С.Н. указывала о периоде работы на предприятии и испытательном сроке, не может служить основанием к отмене постановленного решения.
В мотивировочной части судебного постановления правильно указано о том, что с учетом представленных доказательств нельзя признать убедительными доводы Я. о работе в Обществе ввиду отсутствия трудового договора, кадровых решений в отношении него, каких-либо документов, касающихся его должностных полномочий, локальных актов, касающихся как распорядка дня, так и его трудовой деятельности, определения режима работы и нахождения на рабочем месте, оплаты за работу, предоставления социальных гарантий, фиксированного размера заработной платы, фактического допуска и выполнения работы по поручению работодателя.
Ответчик С.С.Н. в судебном заседании пояснила, что по просьбе Я. для его будущего работодателя, на написанном им от руки заявлении об увольнении написала, что испытательный срок не прошел и период работы. Однако при этом поставила истца в известность об отсутствии у нее полномочий на принятие решений о приеме работников либо увольнении. Кроме того, как установлено судом, истцом представлен оригинал данного заявления с записью С.С.Н. (л.д. 30), находившийся на руках у истца, в то время, как при указанных Я. обстоятельствах, заявление должно быть направлено в адрес предприятия, руководитель которого правомочен принимать кадровые решения.
По мнению судебной коллегии, правильный вывод в решении и том, что изготовление истцом визитных карточек на свое имя с указанием должности <данные изъяты> не подтверждает факта его работы в ООО "Торговый Дом СЕТТЛ". Кроме того, в материалах дела имеется визитная карточка представителя Общества, которая значительно отличается по тексту и оформлению от представленных истцом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что представленные истцом заявления от имени К.А.В. и З.С.Т., адресованные суду первой инстанции об имевших место переговорах с Я. по вопросу приобретения оборудования, не могут являться доказательствами факта его работы у ответчика, так как не установлено, кем были написаны данные заявления. Указанные лица в судебное заседание не явились, показания не давали.
С учетом изложенного судебная коллегия также не находит признаков трудовых отношений между сторонами в период с 04.08. по 30.09.2014 г.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Иных доводов в жалобе не приведено.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 февраля 2015 г. по делу по иску Я. к ООО "Торговый Дом СЕТТЛ", С.С.Н. об установлении факта работы, обязании выдать трудовую книжку, о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, о выплате страховых взносов, предоставлении индивидуальных сведений о страховом стаже и страховых взносах оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)