Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 года
В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Селиверстовой Н.А. и Галимуллина М.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С., с участием:
от истца: представитель Нестолий В.Г., доверенность N 68 от 12.08.2007 года,
от ответчика: представитель Плаксин И.Е., доверенность N 144д от 17.11.2006 года и представитель N 63д от 17.07.2007 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу ОАО "Роскоммунэнерго", г. Москва на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2007 года по делу N А55-12707/2006 (судья Ястремский Л.Л.), по иску ОАО "Роскоммунэнерго", г. Москва к ОАО "Электросеть", г. Тольятти о признании сделки недействительной,
установил:
С учетом уточненных исковых требований, принятых судом, ОАО "Роскоммунэнерго", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Электросеть", г. Тольятти о признании недействительной сделки ОАО "Электросеть", направленной на расторжение договора, оформленной в виде письма от 09.06.2006 года N 1510.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2007 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Роскоммунэнерго", г. Москва отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "Роскоммунэнерго", г. Москва обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.07.2007 года, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив их исковые требования.
В судебном заседании апелляционного суда 18.10.2007 года объявлялся перерыв сроком до 24.10.2007 года 10ч 15м в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 24.10.2007 года в 10ч 15м судебное заседание продолжено.
Представитель ОАО "Роскоммунэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просил отменить решение суда от 23.07.2007 года, апелляционную жалобу удовлетворить, представил письменные объяснения на отзыв по апелляционной жалобе.
Представитель ОАО "Электросеть" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 23.07.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 23.07.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, 10.10.2005 года между ОАО "Электросеть" и ОАО "Роскоммунэнерго" заключен агентский договор.
Согласно п. п. 1.1. указанного договора, ОАО "Роскоммунэнерго" (агент) обязалось от своего имени и за счет ОАО "Электросеть" (принципал) совершать действия по оказанию услуг, связанных со сбытом электроэнергии абонентам, имеющим договоры энергоснабжения или купли-продажи электроэнергии с принципалом, вести учет приобретенной и реализованной электроэнергии, а принципал обязался производить агенту оплату за услуги в соответствии с условиями договора (том 1, л.д. 11-14).
Согласно пункту 6.1 агентского договора от 10.10.2005 предусмотрено, что каждая из сторон имеет право на досрочное расторжение договора до истечения срока его действия с предварительным уведомлением другой стороной не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора.
09.06.2006 года ОАО "Электросеть" направило в адрес ОАО "Роскоммунэнерго" письмо N 1510, которым заявило о расторжении агентского договора от 10.10.2005 г. (том 1, л.д. 22).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны при заключении договора ясно и недвусмысленно предусмотрели возможность его расторжения в одностороннем порядке.
В силу статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исковые требования мотивированы тем, что расторжение агентского договора ведет к совмещению деятельности ОАО "Электросеть" по передаче электроэнергии с деятельностью по купле-продаже электроэнергии, что противоречит статье 6 Федерального закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период" N 36-ФЗ от 26.03.2003 года.
Статьей 6 Федерального закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период" N 36-ФЗ от 26.03.2003 года установлен исчерпывающий перечень территориальных сетевых организаций, на которые, в случае присвоения им статуса гарантирующего поставщика электроэнергии, распространяются требования настоящей статьи.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расторжение договора само по себе не влечет совмещение указанных видов деятельности. Поставщик электроэнергии вправе самостоятельно выбирать организацию, передающую электроэнергию, поскольку Управлением по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области 13.10.2006 года ОАО "Электросеть" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии.
В апелляционной жалобе ОАО "Роскоммунэнерго" указывает на то, И.П. Гуляев, подписавший письмо от 09.06.2006 N 1510 не имел надлежащих полномочий на совершение сделок от имени ОАО "Электросеть", ссылаясь на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.11.2006 года, которым Морозов С.Н. восстановлен на работе в должности генерального директора ОАО "Электросеть" с 07.09.2006 г. Данный довод является несостоятельным.
Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.11.2006 не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку письмо N 1510 о расторжении договора подписано 09.06.2006, то есть до той даты, с которой Морозов С.Н. был восстановлен на работе.
Решением единственного акционера ОАО "Электросеть" от 14.11.2006 досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа общества - генерального директора ОАО "Электросеть".
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального Закона "Об Акционерных Обществах" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров общества. Уставом ОАО "Электросеть" предусмотрено, что образование единоличного исполнительного органа, досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров ОАО "Электросеть" (п. 13.2 устава ОАО "Электросеть").
ОАО "АВТОВАЗ" является единственным акционером ОАО "Электросеть" и владеет 100 процентами обыкновенных именных бездокументарных акций указанного общества, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Электросеть" от 10.03.2006 N 15.
Статья 47 ФЗ "Об Акционерных Обществах" предусматривает, что в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.
Рассматриваемое решение оформлено письменно, содержит все необходимые и предусмотренные действующим законодательством данные (глава 7 ФЗ "Об АО"), однозначно отражающие позицию единственного акционера ОАО "Электросеть" - ОАО "АВТОВАЗ".
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 также указано, что в обществах, состоящих из одного акционера, документом, равноценным решению общего собрания акционеров, является решение этого акционера или иной письменный документ, в котором выражена его воля.
Таким образом, в документе от 14.11.2006 в полной мере выражена воля единственного акционера ОАО "Электросеть" - ОАО "АВТОВАЗ" - досрочно прекратить полномочия генерального директора ОАО "Электросеть" Морозова СН.
Указанное решение подписано представителем единственного акционера ОАО "Электросеть" - Зерниным Э.П.
Устав ОАО "АВТОВАЗ" в подпункте 31 статьи 15 относит к компетенции совета директоров общества принятие решения по вопросам, связанным с участием общества в других организациях и определением лиц, представляющих интересы общества в органах управления других организаций, что соответствует статье 65 ФЗ "Об Акционерных Обществах". Совет директоров ОАО "АВТОВАЗ" 29.03.2006 своим решением определил представителей общества на общих собраниях акционеров (участников) обществ с участием капитала ОАО "АВТОВАЗ". Выписка из приложения N 4 к протоколу N 14/6-7 от 29.03.2006 заседания совета директоров ОАО "АВТОВАЗ" подтверждает, что советом директоров в качестве представителя ОАО "АВТОВАЗ" в ОАО "Электросеть" утвержден Зернин Эдуард Петрович. Принимая во внимание, требования статьи 57 ФЗ Об Акционерных Обществах", статьи 185 ГК РФ право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Электросеть" реализуется ОАО "АВТОВАЗ" через своего представителя Э.П. Зернина, на имя которого выдана соответствующая доверенность от 12.05.2006 N 30/2006.
Данное решение единственного акционера ОАО "Электросеть" и послужило основанием для прекращения трудового договора с генеральным директором указанного общества, что соответствует статье 278 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Ссылки ОАО "Роскоммунэнерго" на письма ОАО "Электросеть" от 30.08.2006 г. N 4244, от 15.08.2006 N 4070, от 26.09.2006 N 4548, от 15.08.2006 N 4071, а также платежные поручения ОАО "Роскоммунэнерго" за период с 21.06.2006 по 09.01.2006 г. несостоятельны, поскольку указанные письма направлялись по поводу обязательств, возникших до расторжения договора, а платежные поручения истца свидетельствуют об исполнении обязательств, возникших в период до расторжения договора и не могут свидетельствовать о продолжении договорных отношений между истцом и ответчиком.
В материалы дела представлено письменное заявление N 777 об одобрении сделки, подписанное 28.03.2007 года генеральным директором ОАО "Электросеть" Гуляевым И.П. (том 2 л.д. 152).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ОАО "Роскоммунэнерго" доказательств того, что ответчиком нарушен порядок расторжения агентского договора не представило.
Кроме того, полномочия Гуляева И.П. на подписание указанного письма как генерального директора ОАО "Электросеть" не оспаривает.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для признания недействительной сделки, оформленной в виде письма ОАО "Электросеть" от 09.06.2006 N 1510, направленной на расторжение агентского договора.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности решения общего собрания акционеров ОАО "Электросеть" несостоятелен, поскольку в соответствии со статьей 49 Федерального Закона "Об Акционерных обществах" только акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований ФЗ "Об Акционерных Обществах", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. ОАО "Роскоммунэнерго" не является акционером ОАО "Электросеть", в связи с чем у него отсутствует право оспаривать решение общего собрания акционеров ОАО "Электросеть", принятое 14.11.2006 года.
Другие доводы апелляционной внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2007 года по делу N А55-12707/2006, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
М.С.ГАЛИМУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2007 ПО ДЕЛУ N А55-12707/2006
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2007 г. по делу N А55-12707/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 года
В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Селиверстовой Н.А. и Галимуллина М.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С., с участием:
от истца: представитель Нестолий В.Г., доверенность N 68 от 12.08.2007 года,
от ответчика: представитель Плаксин И.Е., доверенность N 144д от 17.11.2006 года и представитель N 63д от 17.07.2007 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу ОАО "Роскоммунэнерго", г. Москва на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2007 года по делу N А55-12707/2006 (судья Ястремский Л.Л.), по иску ОАО "Роскоммунэнерго", г. Москва к ОАО "Электросеть", г. Тольятти о признании сделки недействительной,
установил:
С учетом уточненных исковых требований, принятых судом, ОАО "Роскоммунэнерго", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Электросеть", г. Тольятти о признании недействительной сделки ОАО "Электросеть", направленной на расторжение договора, оформленной в виде письма от 09.06.2006 года N 1510.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2007 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Роскоммунэнерго", г. Москва отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "Роскоммунэнерго", г. Москва обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.07.2007 года, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив их исковые требования.
В судебном заседании апелляционного суда 18.10.2007 года объявлялся перерыв сроком до 24.10.2007 года 10ч 15м в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 24.10.2007 года в 10ч 15м судебное заседание продолжено.
Представитель ОАО "Роскоммунэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просил отменить решение суда от 23.07.2007 года, апелляционную жалобу удовлетворить, представил письменные объяснения на отзыв по апелляционной жалобе.
Представитель ОАО "Электросеть" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 23.07.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 23.07.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, 10.10.2005 года между ОАО "Электросеть" и ОАО "Роскоммунэнерго" заключен агентский договор.
Согласно п. п. 1.1. указанного договора, ОАО "Роскоммунэнерго" (агент) обязалось от своего имени и за счет ОАО "Электросеть" (принципал) совершать действия по оказанию услуг, связанных со сбытом электроэнергии абонентам, имеющим договоры энергоснабжения или купли-продажи электроэнергии с принципалом, вести учет приобретенной и реализованной электроэнергии, а принципал обязался производить агенту оплату за услуги в соответствии с условиями договора (том 1, л.д. 11-14).
Согласно пункту 6.1 агентского договора от 10.10.2005 предусмотрено, что каждая из сторон имеет право на досрочное расторжение договора до истечения срока его действия с предварительным уведомлением другой стороной не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора.
09.06.2006 года ОАО "Электросеть" направило в адрес ОАО "Роскоммунэнерго" письмо N 1510, которым заявило о расторжении агентского договора от 10.10.2005 г. (том 1, л.д. 22).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны при заключении договора ясно и недвусмысленно предусмотрели возможность его расторжения в одностороннем порядке.
В силу статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исковые требования мотивированы тем, что расторжение агентского договора ведет к совмещению деятельности ОАО "Электросеть" по передаче электроэнергии с деятельностью по купле-продаже электроэнергии, что противоречит статье 6 Федерального закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период" N 36-ФЗ от 26.03.2003 года.
Статьей 6 Федерального закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период" N 36-ФЗ от 26.03.2003 года установлен исчерпывающий перечень территориальных сетевых организаций, на которые, в случае присвоения им статуса гарантирующего поставщика электроэнергии, распространяются требования настоящей статьи.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расторжение договора само по себе не влечет совмещение указанных видов деятельности. Поставщик электроэнергии вправе самостоятельно выбирать организацию, передающую электроэнергию, поскольку Управлением по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области 13.10.2006 года ОАО "Электросеть" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии.
В апелляционной жалобе ОАО "Роскоммунэнерго" указывает на то, И.П. Гуляев, подписавший письмо от 09.06.2006 N 1510 не имел надлежащих полномочий на совершение сделок от имени ОАО "Электросеть", ссылаясь на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.11.2006 года, которым Морозов С.Н. восстановлен на работе в должности генерального директора ОАО "Электросеть" с 07.09.2006 г. Данный довод является несостоятельным.
Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.11.2006 не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку письмо N 1510 о расторжении договора подписано 09.06.2006, то есть до той даты, с которой Морозов С.Н. был восстановлен на работе.
Решением единственного акционера ОАО "Электросеть" от 14.11.2006 досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа общества - генерального директора ОАО "Электросеть".
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального Закона "Об Акционерных Обществах" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров общества. Уставом ОАО "Электросеть" предусмотрено, что образование единоличного исполнительного органа, досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров ОАО "Электросеть" (п. 13.2 устава ОАО "Электросеть").
ОАО "АВТОВАЗ" является единственным акционером ОАО "Электросеть" и владеет 100 процентами обыкновенных именных бездокументарных акций указанного общества, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Электросеть" от 10.03.2006 N 15.
Статья 47 ФЗ "Об Акционерных Обществах" предусматривает, что в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.
Рассматриваемое решение оформлено письменно, содержит все необходимые и предусмотренные действующим законодательством данные (глава 7 ФЗ "Об АО"), однозначно отражающие позицию единственного акционера ОАО "Электросеть" - ОАО "АВТОВАЗ".
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 также указано, что в обществах, состоящих из одного акционера, документом, равноценным решению общего собрания акционеров, является решение этого акционера или иной письменный документ, в котором выражена его воля.
Таким образом, в документе от 14.11.2006 в полной мере выражена воля единственного акционера ОАО "Электросеть" - ОАО "АВТОВАЗ" - досрочно прекратить полномочия генерального директора ОАО "Электросеть" Морозова СН.
Указанное решение подписано представителем единственного акционера ОАО "Электросеть" - Зерниным Э.П.
Устав ОАО "АВТОВАЗ" в подпункте 31 статьи 15 относит к компетенции совета директоров общества принятие решения по вопросам, связанным с участием общества в других организациях и определением лиц, представляющих интересы общества в органах управления других организаций, что соответствует статье 65 ФЗ "Об Акционерных Обществах". Совет директоров ОАО "АВТОВАЗ" 29.03.2006 своим решением определил представителей общества на общих собраниях акционеров (участников) обществ с участием капитала ОАО "АВТОВАЗ". Выписка из приложения N 4 к протоколу N 14/6-7 от 29.03.2006 заседания совета директоров ОАО "АВТОВАЗ" подтверждает, что советом директоров в качестве представителя ОАО "АВТОВАЗ" в ОАО "Электросеть" утвержден Зернин Эдуард Петрович. Принимая во внимание, требования статьи 57 ФЗ Об Акционерных Обществах", статьи 185 ГК РФ право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Электросеть" реализуется ОАО "АВТОВАЗ" через своего представителя Э.П. Зернина, на имя которого выдана соответствующая доверенность от 12.05.2006 N 30/2006.
Данное решение единственного акционера ОАО "Электросеть" и послужило основанием для прекращения трудового договора с генеральным директором указанного общества, что соответствует статье 278 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Ссылки ОАО "Роскоммунэнерго" на письма ОАО "Электросеть" от 30.08.2006 г. N 4244, от 15.08.2006 N 4070, от 26.09.2006 N 4548, от 15.08.2006 N 4071, а также платежные поручения ОАО "Роскоммунэнерго" за период с 21.06.2006 по 09.01.2006 г. несостоятельны, поскольку указанные письма направлялись по поводу обязательств, возникших до расторжения договора, а платежные поручения истца свидетельствуют об исполнении обязательств, возникших в период до расторжения договора и не могут свидетельствовать о продолжении договорных отношений между истцом и ответчиком.
В материалы дела представлено письменное заявление N 777 об одобрении сделки, подписанное 28.03.2007 года генеральным директором ОАО "Электросеть" Гуляевым И.П. (том 2 л.д. 152).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ОАО "Роскоммунэнерго" доказательств того, что ответчиком нарушен порядок расторжения агентского договора не представило.
Кроме того, полномочия Гуляева И.П. на подписание указанного письма как генерального директора ОАО "Электросеть" не оспаривает.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для признания недействительной сделки, оформленной в виде письма ОАО "Электросеть" от 09.06.2006 N 1510, направленной на расторжение агентского договора.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности решения общего собрания акционеров ОАО "Электросеть" несостоятелен, поскольку в соответствии со статьей 49 Федерального Закона "Об Акционерных обществах" только акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований ФЗ "Об Акционерных Обществах", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. ОАО "Роскоммунэнерго" не является акционером ОАО "Электросеть", в связи с чем у него отсутствует право оспаривать решение общего собрания акционеров ОАО "Электросеть", принятое 14.11.2006 года.
Другие доводы апелляционной внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2007 года по делу N А55-12707/2006, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
М.С.ГАЛИМУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)