Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеева Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Колесник Н.А., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года апелляционную жалобу ГБУ ПНИ N 13 на решение Ступинского городского суда Московской области от 06 марта 2013 года
по гражданскому делу по иску Ч. к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы психоневрологический интернат N 13 Департамента социальной защиты населения г. Москвы о признании приказа N 1046к от 17 декабря 2012 года об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, изданного директором ПНИ N 13, незаконным и необоснованным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, о компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца, представителя истца С.В.В. (ордер, доверенность), представителя ответчика С.В.В. (доверенность), заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Беланова Я.В. о законности решения суда,
Ч. обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы психоневрологический интернат N 13 Департамента социальной защиты населения г. Москвы с указанными требованиями, указав в обоснование то, что работал у ответчика в должности заведующего отделением по 15 разряду ЕТС.
17.12.2012 года он был уволен с работы по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении с работы администрацией не принято во внимание его преимущественное право на оставление на работе, по сравнению с другими заведующими отделениями. Кроме того, ему был представлен список вакантных должностей. Истец написал заявление, что согласен работать в одной из предложенных должностей, а именно в должности невролога. Однако ему было отказано, так как по своей квалификации истец не соответствует данной должности.
Предупреждение о предстоящем увольнении сделано истцу 17.10.2012 года. Срок, с которого начинает течь два месяца - 18.10.2012 год, следовательно, приказ о его увольнении должен быть издан не ранее 18.12.2012 года.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 3 ст. 81 Трудового Кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 179 Трудового Кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Согласно ст. 180 Трудового Кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 05.04.1983 года работал у ответчика в должности заведующего отделением. 18.07.1983 года переведен на должность заместителя директора по медицинской части.
02.01.1986 года истец переведен на должность заведующего отделением.
29.11.1992 года истец назначен на должность заместителя директора по медицинской части. В период работы в указанной должности истец имел также совмещение врача-психиатра.
10.08.2012 года истец был переведен на должность заведующего отделением по 15 разряду ЕТС Государственного бюджетного учреждения г. Москвы психоневрологический интернат N 13 Департамента социальной защиты населения г. Москвы с 20.08.2012 года.
Приказом N 1046к от 17.12.2012 года Ч. уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом N 13 от 10.12.2012 года N 442 введено в действие новое штатное расписание с 24.12.2012 года.
Приказом от 15.10.2012 года N 447 исключена с 17.10.2012 года 1 ставка заведующего отделением.
Штатное расписание ответчика на момент издания данного приказа, суду представлено не было.
Из представленного штатного расписания по состоянию на 06.08.2012 года следует, что в ПНИ N 13 имелось 4 штатных единицы заведующего отделения медицинского обслуживания и 3 ставки заведующих отделения милосердия.
Директору Ступинского центра занятости населения администрацией было направлено уведомление о предстоящем сокращении 1 ставка заведующего отделением.
17.10.2012 года Ч. вручено уведомление о предстоящем сокращении его должности с предложением вакантных должностей, в том числе должность врача-невролога, на работу в которой он дал согласие. Однако работодателем было отказано в переводе на данную должность, так как у Ч. отсутствует сертификат, позволяющий ему работать в должности врача-невролога.
От остальных должностей истец отказался, что подтвердил в суде первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно указал, что ответчиком при увольнении Ч. нарушено предоставленное ему законом преимущественно право на оставление на работе как работнику с более высокой квалификацией.
Ч. имеет высшее образование, в 1982 году окончил 2-ой Московский государственный медицинский институт имени Пирогова по специальности лечебное дело, имеет сертификат по специальности психиатрия от 13 марта 2006 года, который подтвержден до 10 марта 2015 года.
29.06.2012 года истцу присвоена высшая квалификационная категория по специальности психиатрия, имеет самый большой опыт работы в данном учреждении, обладает, по сравнению с другими заведующими отделениями, соответствующим опытом руководящей работы, неоднократно поощрялся и награждался за многолетний и добросовестный труд.
Между тем, другие заведующие отделений Т., П., В.И., оставленные на работе, имеют гораздо более низкую квалификацию, чем Ч.
07 августа 2012 года на Ч. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие контроля за работой подчиненных сотрудников, однако, данное взыскание применено к нему как к заместителю директора по медицинской части, то есть, по другой должности.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что приказ N 1046к от 17.12.2012 года об увольнении Ч. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является незаконным и необоснованным, следовательно, истец подлежит восстановлению на работе.
Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда о том, что истец имел преимущественное право перед К.Н. и В.М., поскольку они возглавляют отделения милосердия, которые в свою очередь являются отдельными структурными подразделениями ответчика.
Должностная инструкция заведующего указанным отделением (милосердия) предусматривает иные квалификационные требования, нежели те, что имеются у истца, что она сам не оспорил в судебном заседании апелляционной инстанции. Таким образом, он имел преимущество только перед Т., П., В.И., которые имеют меньшую квалификацию, чем у истца, возглавляя аналогичные отделения.
Учитывая изложенное и согласно ст. 234 ТК РФ в соответствии с которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При удовлетворении требования истицы о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму, заявленную истцом до 5000 рублей, и взыскал ее с ответчика в пользу К.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и его законности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ступинского городского суда Московской области от 06 марта 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11760/2013
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-11760/2013
Судья: Алексеева Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Колесник Н.А., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года апелляционную жалобу ГБУ ПНИ N 13 на решение Ступинского городского суда Московской области от 06 марта 2013 года
по гражданскому делу по иску Ч. к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы психоневрологический интернат N 13 Департамента социальной защиты населения г. Москвы о признании приказа N 1046к от 17 декабря 2012 года об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, изданного директором ПНИ N 13, незаконным и необоснованным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, о компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца, представителя истца С.В.В. (ордер, доверенность), представителя ответчика С.В.В. (доверенность), заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Беланова Я.В. о законности решения суда,
установила:
Ч. обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы психоневрологический интернат N 13 Департамента социальной защиты населения г. Москвы с указанными требованиями, указав в обоснование то, что работал у ответчика в должности заведующего отделением по 15 разряду ЕТС.
17.12.2012 года он был уволен с работы по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении с работы администрацией не принято во внимание его преимущественное право на оставление на работе, по сравнению с другими заведующими отделениями. Кроме того, ему был представлен список вакантных должностей. Истец написал заявление, что согласен работать в одной из предложенных должностей, а именно в должности невролога. Однако ему было отказано, так как по своей квалификации истец не соответствует данной должности.
Предупреждение о предстоящем увольнении сделано истцу 17.10.2012 года. Срок, с которого начинает течь два месяца - 18.10.2012 год, следовательно, приказ о его увольнении должен быть издан не ранее 18.12.2012 года.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 3 ст. 81 Трудового Кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 179 Трудового Кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Согласно ст. 180 Трудового Кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 05.04.1983 года работал у ответчика в должности заведующего отделением. 18.07.1983 года переведен на должность заместителя директора по медицинской части.
02.01.1986 года истец переведен на должность заведующего отделением.
29.11.1992 года истец назначен на должность заместителя директора по медицинской части. В период работы в указанной должности истец имел также совмещение врача-психиатра.
10.08.2012 года истец был переведен на должность заведующего отделением по 15 разряду ЕТС Государственного бюджетного учреждения г. Москвы психоневрологический интернат N 13 Департамента социальной защиты населения г. Москвы с 20.08.2012 года.
Приказом N 1046к от 17.12.2012 года Ч. уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом N 13 от 10.12.2012 года N 442 введено в действие новое штатное расписание с 24.12.2012 года.
Приказом от 15.10.2012 года N 447 исключена с 17.10.2012 года 1 ставка заведующего отделением.
Штатное расписание ответчика на момент издания данного приказа, суду представлено не было.
Из представленного штатного расписания по состоянию на 06.08.2012 года следует, что в ПНИ N 13 имелось 4 штатных единицы заведующего отделения медицинского обслуживания и 3 ставки заведующих отделения милосердия.
Директору Ступинского центра занятости населения администрацией было направлено уведомление о предстоящем сокращении 1 ставка заведующего отделением.
17.10.2012 года Ч. вручено уведомление о предстоящем сокращении его должности с предложением вакантных должностей, в том числе должность врача-невролога, на работу в которой он дал согласие. Однако работодателем было отказано в переводе на данную должность, так как у Ч. отсутствует сертификат, позволяющий ему работать в должности врача-невролога.
От остальных должностей истец отказался, что подтвердил в суде первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно указал, что ответчиком при увольнении Ч. нарушено предоставленное ему законом преимущественно право на оставление на работе как работнику с более высокой квалификацией.
Ч. имеет высшее образование, в 1982 году окончил 2-ой Московский государственный медицинский институт имени Пирогова по специальности лечебное дело, имеет сертификат по специальности психиатрия от 13 марта 2006 года, который подтвержден до 10 марта 2015 года.
29.06.2012 года истцу присвоена высшая квалификационная категория по специальности психиатрия, имеет самый большой опыт работы в данном учреждении, обладает, по сравнению с другими заведующими отделениями, соответствующим опытом руководящей работы, неоднократно поощрялся и награждался за многолетний и добросовестный труд.
Между тем, другие заведующие отделений Т., П., В.И., оставленные на работе, имеют гораздо более низкую квалификацию, чем Ч.
07 августа 2012 года на Ч. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие контроля за работой подчиненных сотрудников, однако, данное взыскание применено к нему как к заместителю директора по медицинской части, то есть, по другой должности.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что приказ N 1046к от 17.12.2012 года об увольнении Ч. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является незаконным и необоснованным, следовательно, истец подлежит восстановлению на работе.
Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда о том, что истец имел преимущественное право перед К.Н. и В.М., поскольку они возглавляют отделения милосердия, которые в свою очередь являются отдельными структурными подразделениями ответчика.
Должностная инструкция заведующего указанным отделением (милосердия) предусматривает иные квалификационные требования, нежели те, что имеются у истца, что она сам не оспорил в судебном заседании апелляционной инстанции. Таким образом, он имел преимущество только перед Т., П., В.И., которые имеют меньшую квалификацию, чем у истца, возглавляя аналогичные отделения.
Учитывая изложенное и согласно ст. 234 ТК РФ в соответствии с которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При удовлетворении требования истицы о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму, заявленную истцом до 5000 рублей, и взыскал ее с ответчика в пользу К.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и его законности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда Московской области от 06 марта 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)