Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истица указывает, что в нарушение трудового законодательства ответчик не соблюдал требования закона об установлении 36-часовой рабочей недели для женщин, работающих в районах Крайнего Севера, также не выплатил ей причитающуюся премию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Александровой Р.С.,
судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А.,
при секретаре судебного заседания В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В.Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" о взыскании окончательного расчета по заработной плате, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истицы на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2014 года, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований В.Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" о взыскании окончательного расчета по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., пояснения представителя истца П., судебная коллегия
установила:
В.Т.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" о взыскании окончательного расчета по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование иска истица ссылалась на то, что с 09 марта 2010 года по 07 апреля 2014 года состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком. В нарушение трудового законодательства работодатель не соблюдал требования закона об установлении 36-часовой рабочей недели для женщин, работающих в районах Крайнего Севера. В связи с тем, что истице была установлена 40-часовая рабочая неделя, имела место сверхурочная работа. Кроме того, работодатель не выплатил ей причитающуюся премию. Истица просила взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу за период с 01.03.2011 по 28.02.2014 в размере.......... руб., премию за сентябрь- октябрь 2011 года в размере.......... руб., премию за февраль 2014 года в размере.......... руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере.......... руб., компенсацию морального вреда в размере.......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение суда, мотивируя тем, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, неправильно истолкованы положения закона.
Стороны о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истицы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, В.Т.П. состояла в трудовых правоотношениях с обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" в должности.......... с 09 марта 2010 года по 07 апреля 2014 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Поскольку истица просит взыскать недоначисленную заработную плату, то спорные правоотношения не носят длящегося характера, в связи с чем пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 к сложившимся между сторонами правоотношениям не может быть применен.
Вместе с тем, из содержания части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации применительно к настоящему спору следует, что начальным моментом течения срока обращения в суд за разрешением спора является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение заработной платы за сверхурочную рабату и премии.
Ежемесячно получая заработную плату, истица должна быть знать о том, что работодатель не производил оплату за сверхурочную работу и не выплатил причитающуюся премию.
Из материалов дела усматривается, что истица 15 мая 2014 года обратилась в суд с иском о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за период с 01 марта 2011 года по 28 февраля 2014 года.
Таким образом, применительно к данным спорным правоотношением удовлетворению подлежат только требования истицы за три последних месяца, предшествующих ее обращению в суд, соответственно подлежала взысканию недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период декабрь 2013 года - февраль 2014 г.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает решение суда подлежащим частичной отмене в указанной части и приходит к выводу о вынесении нового решения об удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу за декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года
Из трудового договора, заключенного между сторонами от 09 марта 2010 года, а также Правил внутреннего трудового распорядка общества следует, что В.Т.Р. установлена 40-часовая рабочая неделя.
Между тем в соответствии со ст. 320 ТК РФ для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами.
Из табелей учета рабочего времени за декабрь 2013 г. по февраль 2014 года усматривается, что имело место выполнение истицей работы сверх установленного времени, т.е. имела место сверхурочная работа, оплата которой производится в порядке, предусмотренном ст. 152 ТК РФ. Сведений о том, что истице в соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа была компенсирована дополнительными днями отдыха, ответчиком не предоставлено.
Так, согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за сверхурочную работу за период с декабря 2013 г. по февраль 2014 года в размере.......... рублей (декабрь.......... руб., январь -.......... руб., февраль-.......... руб.
Поскольку факт невыплаты заработной платы за сверхурочную работу установлен, то на основании положения ст. 236 Трудового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере.......... руб.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания премии за февраль 2014 года, суд первой инстанции признал установленным, что у работодателя имелись нарекания к работе истицы, в связи с этим она обоснованно лишена премии.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
Трудовым договором предусмотрено, что В.Т.П. установлена повременно-премиальная система оплаты труда.
В соответствии с Положением о премировании работников ООО Строительная компания "Главэнергострой" лишение работника премии полностью или частично производится на основании приказа генерального директора организации с обязательным указанием причин лишения или уменьшения премии в протоколе выплаты премии за основные результаты хозяйственной деятельности.
Вместе с тем работодателем приказ о лишении В.Т.П. премии с обязательным указанием причин лишения премии работодателем не издан.
Следовательно, с учетом того, что истицей пропущен срок обращения в суд, с ответчика подлежит взысканию премия за февраль 2014 года в размере.......... руб.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что факты неправомерного поведения ответчика в связи с невыплатой истице заработной платы за сверхурочную работу и премии установлен, трудовые права истицы нарушались в течение длительного периода времени, однако судом применены последствия пропуска обращения в суд, судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме.......... руб.
С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины в бюджет в размере 1 146,47 руб., исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части решении суда подлежит оставлению без изменения, так как судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истицей пропущен трехмесячный срок обращения в суд о взыскании оплаты за сверхурочную за работу за период с 01 марта 2011 года по ноябрь 2013 года, а также премии за сентябрь - октябрь 2013 года.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2014 года по данному делу частично отменить. В отмененной части вынести новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" в пользу В.Т.П. заработную плату за сверхурочную работу в размере.......... руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" в пользу В.Т.П. премию в размере.......... руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" в пользу В.Т.П. проценты за задержку выплаты заработной платы в размере.......... руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" в пользу В.Т.П. компенсацию морального вреда в размере.......... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" в бюджет государственную пошлину в размере 1 146,47 руб.
Председательствующий
Р.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2824-2014
Требование: О взыскании окончательного расчета по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истица указывает, что в нарушение трудового законодательства ответчик не соблюдал требования закона об установлении 36-часовой рабочей недели для женщин, работающих в районах Крайнего Севера, также не выплатил ей причитающуюся премию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-2824-2014
Судья: Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Александровой Р.С.,
судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А.,
при секретаре судебного заседания В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В.Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" о взыскании окончательного расчета по заработной плате, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истицы на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2014 года, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований В.Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" о взыскании окончательного расчета по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., пояснения представителя истца П., судебная коллегия
установила:
В.Т.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" о взыскании окончательного расчета по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование иска истица ссылалась на то, что с 09 марта 2010 года по 07 апреля 2014 года состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком. В нарушение трудового законодательства работодатель не соблюдал требования закона об установлении 36-часовой рабочей недели для женщин, работающих в районах Крайнего Севера. В связи с тем, что истице была установлена 40-часовая рабочая неделя, имела место сверхурочная работа. Кроме того, работодатель не выплатил ей причитающуюся премию. Истица просила взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу за период с 01.03.2011 по 28.02.2014 в размере.......... руб., премию за сентябрь- октябрь 2011 года в размере.......... руб., премию за февраль 2014 года в размере.......... руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере.......... руб., компенсацию морального вреда в размере.......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение суда, мотивируя тем, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, неправильно истолкованы положения закона.
Стороны о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истицы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, В.Т.П. состояла в трудовых правоотношениях с обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" в должности.......... с 09 марта 2010 года по 07 апреля 2014 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Поскольку истица просит взыскать недоначисленную заработную плату, то спорные правоотношения не носят длящегося характера, в связи с чем пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 к сложившимся между сторонами правоотношениям не может быть применен.
Вместе с тем, из содержания части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации применительно к настоящему спору следует, что начальным моментом течения срока обращения в суд за разрешением спора является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение заработной платы за сверхурочную рабату и премии.
Ежемесячно получая заработную плату, истица должна быть знать о том, что работодатель не производил оплату за сверхурочную работу и не выплатил причитающуюся премию.
Из материалов дела усматривается, что истица 15 мая 2014 года обратилась в суд с иском о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за период с 01 марта 2011 года по 28 февраля 2014 года.
Таким образом, применительно к данным спорным правоотношением удовлетворению подлежат только требования истицы за три последних месяца, предшествующих ее обращению в суд, соответственно подлежала взысканию недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период декабрь 2013 года - февраль 2014 г.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает решение суда подлежащим частичной отмене в указанной части и приходит к выводу о вынесении нового решения об удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу за декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года
Из трудового договора, заключенного между сторонами от 09 марта 2010 года, а также Правил внутреннего трудового распорядка общества следует, что В.Т.Р. установлена 40-часовая рабочая неделя.
Между тем в соответствии со ст. 320 ТК РФ для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами.
Из табелей учета рабочего времени за декабрь 2013 г. по февраль 2014 года усматривается, что имело место выполнение истицей работы сверх установленного времени, т.е. имела место сверхурочная работа, оплата которой производится в порядке, предусмотренном ст. 152 ТК РФ. Сведений о том, что истице в соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа была компенсирована дополнительными днями отдыха, ответчиком не предоставлено.
Так, согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за сверхурочную работу за период с декабря 2013 г. по февраль 2014 года в размере.......... рублей (декабрь.......... руб., январь -.......... руб., февраль-.......... руб.
Поскольку факт невыплаты заработной платы за сверхурочную работу установлен, то на основании положения ст. 236 Трудового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере.......... руб.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания премии за февраль 2014 года, суд первой инстанции признал установленным, что у работодателя имелись нарекания к работе истицы, в связи с этим она обоснованно лишена премии.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
Трудовым договором предусмотрено, что В.Т.П. установлена повременно-премиальная система оплаты труда.
В соответствии с Положением о премировании работников ООО Строительная компания "Главэнергострой" лишение работника премии полностью или частично производится на основании приказа генерального директора организации с обязательным указанием причин лишения или уменьшения премии в протоколе выплаты премии за основные результаты хозяйственной деятельности.
Вместе с тем работодателем приказ о лишении В.Т.П. премии с обязательным указанием причин лишения премии работодателем не издан.
Следовательно, с учетом того, что истицей пропущен срок обращения в суд, с ответчика подлежит взысканию премия за февраль 2014 года в размере.......... руб.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что факты неправомерного поведения ответчика в связи с невыплатой истице заработной платы за сверхурочную работу и премии установлен, трудовые права истицы нарушались в течение длительного периода времени, однако судом применены последствия пропуска обращения в суд, судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме.......... руб.
С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины в бюджет в размере 1 146,47 руб., исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части решении суда подлежит оставлению без изменения, так как судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истицей пропущен трехмесячный срок обращения в суд о взыскании оплаты за сверхурочную за работу за период с 01 марта 2011 года по ноябрь 2013 года, а также премии за сентябрь - октябрь 2013 года.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2014 года по данному делу частично отменить. В отмененной части вынести новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" в пользу В.Т.П. заработную плату за сверхурочную работу в размере.......... руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" в пользу В.Т.П. премию в размере.......... руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" в пользу В.Т.П. проценты за задержку выплаты заработной платы в размере.......... руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" в пользу В.Т.П. компенсацию морального вреда в размере.......... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" в бюджет государственную пошлину в размере 1 146,47 руб.
Председательствующий
Р.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)