Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полиева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Алешиной Е.Э., Шамрай М.С.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Р. к ЗАО "Лемакс-Т" о признании приказа недействительным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Р. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 марта 2014 г.,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ЗАО "Лемакс-Т" о признании недействительным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, на том основании, что на основании трудового договора N 54 от 08.08.2012 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности..... комплекса.
Приговором мирового судьи судебного участка N... г. Таганрога от 04.12.2013 г., вступившим в законную силу 15.12.2013 г., истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере... руб. Материальный ущерб работодателю им полностью погашен.
На основании данного приговора приказом N... от 17.01.2014 г., истец уволен по п. п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. Трудовая книжка им получена 20.01.2014 г.
Истец считает, что работодатель допустил нарушения условий заключенного с ним трудового договора, поскольку с 23.09.2013 г. он был отстранен ответчиком от основной работы без издания соответствующего приказа, лишен права на участие в обсуждении и принятии решений по всем вопросам производственного и социально-экономического характера, ему была прекращена выплата заработной платы.
При увольнении работодатель не произвел с ним окончательный расчет. Истцу выплачена лишь компенсация за неиспользованный отпуск в размере.... руб.
Согласно выданной работодателем справке, доход истца за 8 месяцев 2013 г. составил.... руб., то есть его средний заработок составил.... руб.
Истец, утверждая о незаконности его отстранения от работы, полагает, что у ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате за период с 23.09.2013 г. по 17.01.2014 г.
Кроме того, незаконным, по мнению истца, является и приказ N... от 17.01.2014 г. о его увольнении, так как трудовой договор с ним до момента обращения в суд, не расторгнут, в связи с чем, ему должна начисляться заработная плата.
Учитывая изложенное, истец просил признать приказ N... от 17.01.2014 г. о его увольнении недействительным, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 23.09.2013 г. по 17.01.2014 г. в размере.... руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере... руб.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 марта 2014 г. в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2003 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации" и исходил из установленности того, что 08.08.2012 г. Р. был принят на работу в ЗАО "Лемакс-Т" на должность..., о чем издан приказ N... от 08.08.2012 г., с ним был заключен трудовой договор N.... от 08.08.2012 г.
В период работы у ответчика истцом было совершено хищение имущества, принадлежащего ЗАО "Лемакс-Т". Приговором мирового судьи судебного участка N.. г. Таганрога от 04.12.2013 г., вступившим в законную силу 17.12.2013 г., Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере.... руб.
Приказом директора ЗАО "Лемакс-Т" N.... от 17.01.2014 г. истец уволен с занимаемой должности 20.01.2014 г. в связи с совершением по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда (п. п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации).
Также судом установлено, что проступок, совершенный истцом, заключающийся в совершении хищения принадлежащего ЗАО "Лемакс-Т" имущества, был обнаружен 23.09.2013 г., о чем составлена служебная записка. В указанный день работодателем у работника было затребовано объяснение по данному факту, установлен срок для дачи объяснения до 26.09.2013 г. Согласно акту N 38 от 23.09.2013 г. истец от росписи об ознакомлении с уведомлением, о предоставлении объяснений отказался, на руки уведомление не взял. В установленные сроки истец не предоставил объяснения по факту хищения на рабочем месте, что подтверждено актом N 40 от 26.09.2013 г., отказ не мотивировал, на телефонные звонки не отвечал. Впоследствии, 25.09.2013 г., 26.09.2013 г. истец отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов подряд, свое отсутствие не объяснил, отказ от письменных объяснений не мотивировал, на телефонные звонки не отвечал.
Доводы истца о том, что имело место отстранение его работодателем от работы, отклонены судом, ввиду того, что не нашли своего подтверждения. Суд с учетом установленных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что истец отсутствовал на работе по собственной инициативе, а не в результате действий работодателя, повлекших за собой невозможность осуществления работником трудовых обязанностей.
Поскольку факт неправомерных действий работодателя, влекущих за собой основание для оплаты времени вынужденного прогула, не был установлен, соответственно суд первой инстанции не усмотрел и оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за вынужденный прогул с 23.09.2013 г. по 17.01.2014 г.
Суд также указал, что в силу норм закона работодатель выплачивает работнику заработную плату только в случае исполнения работником трудовых обязанностей. Истец в период времени с 25.09.2013 г. по 17.01.2014 г. трудовые обязанности в ЗАО "Лемакс-Т" не исполнял, на рабочем месте отсутствовал, а потому, данный период времени оплате не подлежит.
В части требований об оспаривании приказа N.... от 17.01.2014 г. суд исходил из того, что порядок увольнения Р. работодателем соблюден, по факту совершения истцом преступления, нашедшего впоследствии свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, работодателем от работника было затребовано письменное объяснение, месячный срок для применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не нарушен, в связи с чем, оснований для признания приказа N... от 17.01.2014 г. недействительным судом установлено.
В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленное по делу решение по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.
Апеллянт указывает на нарушение судом нормы ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, выразившееся в том, что в судебное заседание не были вызваны свидетели для подтверждения всех обстоятельств дела, ответчиком не представлены документы в подтверждение изложенных доводов. Также апеллянт ссылается на нарушение судом норм ч. 1 ст. 58, ч. 2 ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Апеллянт считает, что установленным обстоятельствам дела судом не дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, не мотивированны.
Кроме того, судом не установлены надлежащим образом обстоятельства, связанные с отсутствием истца на рабочем месте, не учтен факт несоблюдения ответчиком нормы ст. 76 ТК Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по ордеру от 19.06.2014 г. Н., поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Лемакс-Т" по доверенности от 09.01.2014 г. - Ю., возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК Российской Федерации. Таких оснований, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Увольнение по данному основанию является одной из мер дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что Р. на основании приказа N... от 08.08.2012 г. и трудового договора N... от 08.08.2012 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 08.08.2012 года, работал в должности....
В период работы у ответчика истцом было совершено хищение имущества, принадлежащего ЗАО "Лемакс-Т".
Приказом директора ЗАО "Лемакс-Т" N... от 17.01.2014 г. истец уволен с занимаемой должности 20.01.2014 г. в связи с совершением по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда (пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации).
В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что Р. 22.09.2013 г. в период времени с 16-15 час. до 16-19 час., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, будучи работником ЗАО "Лемакс-Т", находясь на своем рабочем месте на законных основаниях, а именно на территории склада, расположенного по адресу: <...>.., тайно похитил кровельный материал "Линокром ХКП" стоимостью... руб. за 1 рулон, в количестве 4 рулонов на сумму... руб.. вынес его из помещения склада и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ЗАО "Лемакс-Т" материальный ущерб в сумме.... руб.
Приговором мирового судьи судебного участка N... г. Таганрога от 04.12.2013 г. Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере.... руб. Приговор вступил в законную силу 17.12.2013 г. (л.д. 34-35).
Именно данный приговор согласно приказу об увольнении Р. послужил основанием для расторжения с ним трудового договора по вышеуказанному основанию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условия, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации, установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания (пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации) исчисляется со дня вступления в законную силу приговора либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с Р. по пп. г п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, его увольнение произведено после вступления в законную силу приговора суда, которым установлена вина истца в хищении имущества, принадлежащего ЗАО "Лемакс-Т".
Судом первой инстанции установлено, что нарушений порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем допущено не было. Таким образом, ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарному взысканию и произвел его увольнение по пп. г п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на законных основаниях.
Доводу истца и его представителя о том, что имело место незаконное отстранение работника от исполнения трудовых обязанностей, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, и он правомерно отклонен судом, как не подтвержденный материалами дела.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "г" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя, у которого работник после совершения преступления продолжает свою трудовую деятельность.
Поскольку вина Р. в хищении по месту работы имущества установлена приговором суда, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "г" пункта 6 статьи 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части признания приказа об увольнении незаконным.
В части исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23.09.2013 г. по 17.01.2014 г., суд также правомерно не нашел оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.
В силу ст. 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Учитывая, что как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, доказательств того, что в отношении истца со стороны работодателя имело место отстранение от работы, не установлено, и напротив факт отсутствия истца в оспариваемый период на рабочем месте нашел свое подтверждение, как пояснениями сторон, так и письменными доказательствами работодателя (служебными записками, актами об отсутствии на рабочем месте), судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку вынужденность своего отсутствия на рабочем месте истцом не доказана.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что отстранение работодателем истца от работы не доказано; приказ об отстранении истца от работы работодателем не издавался; доводы истца о невозможности выполнения трудовых обязанностей по вине работодателя своего подтверждения также не нашли. Поскольку заработная плата в силу ст. 129 ТК Российской Федерации является вознаграждением за труд, а истец фактически трудовые обязанности не исполнял без уважительных причин, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для начисления и выплаты заработной платы за требуемый истцом период.
В связи с тем, что истцу было отказано в удовлетворении основных требований о признании незаконным увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не подлежали удовлетворению и производные требования заявителя о компенсации морального вреда.
Подлежат отклонению доводы жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 20.03.2014 г., каких либо ходатайств относительно вызова свидетелей, либо истребования доказательств, истцовой стороной не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.
Доводы апелляционной жалобы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований не согласиться с которой не имеется.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда от 20 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7940/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N 33-7940/2014
Судья Полиева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Алешиной Е.Э., Шамрай М.С.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Р. к ЗАО "Лемакс-Т" о признании приказа недействительным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Р. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 марта 2014 г.,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ЗАО "Лемакс-Т" о признании недействительным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, на том основании, что на основании трудового договора N 54 от 08.08.2012 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности..... комплекса.
Приговором мирового судьи судебного участка N... г. Таганрога от 04.12.2013 г., вступившим в законную силу 15.12.2013 г., истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере... руб. Материальный ущерб работодателю им полностью погашен.
На основании данного приговора приказом N... от 17.01.2014 г., истец уволен по п. п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. Трудовая книжка им получена 20.01.2014 г.
Истец считает, что работодатель допустил нарушения условий заключенного с ним трудового договора, поскольку с 23.09.2013 г. он был отстранен ответчиком от основной работы без издания соответствующего приказа, лишен права на участие в обсуждении и принятии решений по всем вопросам производственного и социально-экономического характера, ему была прекращена выплата заработной платы.
При увольнении работодатель не произвел с ним окончательный расчет. Истцу выплачена лишь компенсация за неиспользованный отпуск в размере.... руб.
Согласно выданной работодателем справке, доход истца за 8 месяцев 2013 г. составил.... руб., то есть его средний заработок составил.... руб.
Истец, утверждая о незаконности его отстранения от работы, полагает, что у ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате за период с 23.09.2013 г. по 17.01.2014 г.
Кроме того, незаконным, по мнению истца, является и приказ N... от 17.01.2014 г. о его увольнении, так как трудовой договор с ним до момента обращения в суд, не расторгнут, в связи с чем, ему должна начисляться заработная плата.
Учитывая изложенное, истец просил признать приказ N... от 17.01.2014 г. о его увольнении недействительным, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 23.09.2013 г. по 17.01.2014 г. в размере.... руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере... руб.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 марта 2014 г. в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2003 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации" и исходил из установленности того, что 08.08.2012 г. Р. был принят на работу в ЗАО "Лемакс-Т" на должность..., о чем издан приказ N... от 08.08.2012 г., с ним был заключен трудовой договор N.... от 08.08.2012 г.
В период работы у ответчика истцом было совершено хищение имущества, принадлежащего ЗАО "Лемакс-Т". Приговором мирового судьи судебного участка N.. г. Таганрога от 04.12.2013 г., вступившим в законную силу 17.12.2013 г., Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере.... руб.
Приказом директора ЗАО "Лемакс-Т" N.... от 17.01.2014 г. истец уволен с занимаемой должности 20.01.2014 г. в связи с совершением по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда (п. п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации).
Также судом установлено, что проступок, совершенный истцом, заключающийся в совершении хищения принадлежащего ЗАО "Лемакс-Т" имущества, был обнаружен 23.09.2013 г., о чем составлена служебная записка. В указанный день работодателем у работника было затребовано объяснение по данному факту, установлен срок для дачи объяснения до 26.09.2013 г. Согласно акту N 38 от 23.09.2013 г. истец от росписи об ознакомлении с уведомлением, о предоставлении объяснений отказался, на руки уведомление не взял. В установленные сроки истец не предоставил объяснения по факту хищения на рабочем месте, что подтверждено актом N 40 от 26.09.2013 г., отказ не мотивировал, на телефонные звонки не отвечал. Впоследствии, 25.09.2013 г., 26.09.2013 г. истец отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов подряд, свое отсутствие не объяснил, отказ от письменных объяснений не мотивировал, на телефонные звонки не отвечал.
Доводы истца о том, что имело место отстранение его работодателем от работы, отклонены судом, ввиду того, что не нашли своего подтверждения. Суд с учетом установленных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что истец отсутствовал на работе по собственной инициативе, а не в результате действий работодателя, повлекших за собой невозможность осуществления работником трудовых обязанностей.
Поскольку факт неправомерных действий работодателя, влекущих за собой основание для оплаты времени вынужденного прогула, не был установлен, соответственно суд первой инстанции не усмотрел и оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за вынужденный прогул с 23.09.2013 г. по 17.01.2014 г.
Суд также указал, что в силу норм закона работодатель выплачивает работнику заработную плату только в случае исполнения работником трудовых обязанностей. Истец в период времени с 25.09.2013 г. по 17.01.2014 г. трудовые обязанности в ЗАО "Лемакс-Т" не исполнял, на рабочем месте отсутствовал, а потому, данный период времени оплате не подлежит.
В части требований об оспаривании приказа N.... от 17.01.2014 г. суд исходил из того, что порядок увольнения Р. работодателем соблюден, по факту совершения истцом преступления, нашедшего впоследствии свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, работодателем от работника было затребовано письменное объяснение, месячный срок для применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не нарушен, в связи с чем, оснований для признания приказа N... от 17.01.2014 г. недействительным судом установлено.
В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленное по делу решение по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.
Апеллянт указывает на нарушение судом нормы ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, выразившееся в том, что в судебное заседание не были вызваны свидетели для подтверждения всех обстоятельств дела, ответчиком не представлены документы в подтверждение изложенных доводов. Также апеллянт ссылается на нарушение судом норм ч. 1 ст. 58, ч. 2 ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Апеллянт считает, что установленным обстоятельствам дела судом не дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, не мотивированны.
Кроме того, судом не установлены надлежащим образом обстоятельства, связанные с отсутствием истца на рабочем месте, не учтен факт несоблюдения ответчиком нормы ст. 76 ТК Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по ордеру от 19.06.2014 г. Н., поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Лемакс-Т" по доверенности от 09.01.2014 г. - Ю., возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК Российской Федерации. Таких оснований, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Увольнение по данному основанию является одной из мер дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что Р. на основании приказа N... от 08.08.2012 г. и трудового договора N... от 08.08.2012 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 08.08.2012 года, работал в должности....
В период работы у ответчика истцом было совершено хищение имущества, принадлежащего ЗАО "Лемакс-Т".
Приказом директора ЗАО "Лемакс-Т" N... от 17.01.2014 г. истец уволен с занимаемой должности 20.01.2014 г. в связи с совершением по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда (пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации).
В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что Р. 22.09.2013 г. в период времени с 16-15 час. до 16-19 час., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, будучи работником ЗАО "Лемакс-Т", находясь на своем рабочем месте на законных основаниях, а именно на территории склада, расположенного по адресу: <...>.., тайно похитил кровельный материал "Линокром ХКП" стоимостью... руб. за 1 рулон, в количестве 4 рулонов на сумму... руб.. вынес его из помещения склада и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ЗАО "Лемакс-Т" материальный ущерб в сумме.... руб.
Приговором мирового судьи судебного участка N... г. Таганрога от 04.12.2013 г. Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере.... руб. Приговор вступил в законную силу 17.12.2013 г. (л.д. 34-35).
Именно данный приговор согласно приказу об увольнении Р. послужил основанием для расторжения с ним трудового договора по вышеуказанному основанию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условия, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации, установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания (пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации) исчисляется со дня вступления в законную силу приговора либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с Р. по пп. г п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, его увольнение произведено после вступления в законную силу приговора суда, которым установлена вина истца в хищении имущества, принадлежащего ЗАО "Лемакс-Т".
Судом первой инстанции установлено, что нарушений порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем допущено не было. Таким образом, ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарному взысканию и произвел его увольнение по пп. г п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на законных основаниях.
Доводу истца и его представителя о том, что имело место незаконное отстранение работника от исполнения трудовых обязанностей, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, и он правомерно отклонен судом, как не подтвержденный материалами дела.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "г" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя, у которого работник после совершения преступления продолжает свою трудовую деятельность.
Поскольку вина Р. в хищении по месту работы имущества установлена приговором суда, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "г" пункта 6 статьи 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части признания приказа об увольнении незаконным.
В части исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23.09.2013 г. по 17.01.2014 г., суд также правомерно не нашел оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.
В силу ст. 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Учитывая, что как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, доказательств того, что в отношении истца со стороны работодателя имело место отстранение от работы, не установлено, и напротив факт отсутствия истца в оспариваемый период на рабочем месте нашел свое подтверждение, как пояснениями сторон, так и письменными доказательствами работодателя (служебными записками, актами об отсутствии на рабочем месте), судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку вынужденность своего отсутствия на рабочем месте истцом не доказана.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что отстранение работодателем истца от работы не доказано; приказ об отстранении истца от работы работодателем не издавался; доводы истца о невозможности выполнения трудовых обязанностей по вине работодателя своего подтверждения также не нашли. Поскольку заработная плата в силу ст. 129 ТК Российской Федерации является вознаграждением за труд, а истец фактически трудовые обязанности не исполнял без уважительных причин, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для начисления и выплаты заработной платы за требуемый истцом период.
В связи с тем, что истцу было отказано в удовлетворении основных требований о признании незаконным увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не подлежали удовлетворению и производные требования заявителя о компенсации морального вреда.
Подлежат отклонению доводы жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 20.03.2014 г., каких либо ходатайств относительно вызова свидетелей, либо истребования доказательств, истцовой стороной не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.
Доводы апелляционной жалобы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований не согласиться с которой не имеется.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда от 20 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)