Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3706/2013 по апелляционной жалобе ООО "С" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года по иску А. к ООО "С" о восстановлении на работе, обязании выплатить пособие по уходу за ребенком
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ООО "С" - Ж., действующей на основании доверенности от 18.02.2013 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, А. и ее представителя - Ш., действующего на основании доверенности от 05.12.2012 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "С", указывая на то, что работала у ответчика в должности <...> 22 февраля 2011 года истица ушла в декретный отпуск, 18 марта 2011 года у нее родился сын, а 05 мая 2011 года истица вышла замуж и изменила фамилию со С. на А. Истица полагала, что с 28 июля 2011 года по 18 сентября 2012 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. В ноябре 2012 года истица получила от ответчика письмо, в котором содержалось уведомление N 6 от 20 октября 2012 года, согласно которому истица была уволена с занимаемой должности 02 июля 2012 года за прогул. Приказ об увольнении к уведомлению приложен не был, до настоящего времени такой приказ истицей не получен, трудовая книжка не возвращена. Истица считает, что данное увольнение является незаконным, поскольку оно было произведено в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. В конце марта - начале апреля 2011 года истица предоставляла ответчику продление больничного листа по беременности и родам с 12 июля 2011 года по 27 июля 2011 года, заявление о начислении пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. В мае 2011 года ответчику была предоставлена копия свидетельства о рождении ребенка. После окончания больничного листа по беременности и родам, истица обратилась к ответчику с заявлением по вопросу выплаты пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, предоставив все необходимые документы. Однако пособие выплачено не было, в связи с чем, 03 мая 2012 года истица направила в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить в 10-дневный срок задолженность по уходу за ребенком до 1,5 лет, которая была получена ответчиком 28 мая 2012 года, и на которую ответа не последовало. Повторное заявление истицы по вопросу выплаты пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, также было оставлено без ответа.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просила суд восстановить ее на работе в ООО "С" в прежней должности, обязать ответчика осуществить выплату пособия по уходу за ребенком до полутора лет в размере <...> руб. <...> коп., взыскать с ответчика судебные расходы в размере <...> руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года исковые требования А. удовлетворены. Названным решением суд восстановил истицу со 02 июля 2012 года на работе в ООО "С" в должности <...>. Обязал ответчика произвести А. выплату пособия по нетрудоспособности по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в сумме <...> руб. <...> коп. Взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. Этим же решение суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.
Ответчик не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неверно, представленные сторонами доказательства оценены неправильно.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица Регионального Фонда социального страхования, который судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом (л.д. 167 - 170), однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил.
Изучив материалы дела, выслушав мнения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Войтюк Е.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 01 апреля 2010 года между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого, истица была принята на работу на должность <...> с окладом <...> руб. в месяц на неопределенный срок.
Приказом N <...> от 02 июля 2012 года истица уволена с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогулы с 28 июля 2011 года по 29 июня 2012 года.
Основанием для издания приказа об увольнении послужил акт N 1 от 02 июля 2012 года.
Из акта N 1 от 02 июля 2012 года следует, что истица отсутствует на рабочем месте с 28 июля 2011 года по 02 июля 2012 года.
С указанными актами, приказом об увольнении истица ознакомлена не была, ее подписи на представленных документах отсутствуют. В приказе имеется запись о том, что содержание приказа невозможно довести до сведения истицы по причине ее отсутствия на рабочем месте.
Судом установлено, что с 22 февраля 2011 года истица находилась в декретном отпуске.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как усматривается из материалов дела, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ от истицы работодателем не были затребованы письменные объяснения.
Кроме того, в период увольнения истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, о чем ответчику было достоверно известно, что в силу трудового законодательства не могло повлечь увольнение за прогул в соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы произведено ответчиком незаконно, и в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ истица подлежит восстановлению на работе.
Материалами дела установлено, что истица обращалась к ответчику с заявлением и документами по вопросу выплаты пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, о чем свидетельствует ее личное заявление на имя ответчика.
03 мая 2012 года истица направила в адрес ответчика претензию с просьбой в 10-дневный срок, выплатить задолженность по уходу за ребенком до 1,5 лет, которая была получена ответчиком 28 мая 2012 года, но оставлена без ответа.
06 июля 2012 года истица повторно направила в адрес ответчика заявление по вопросу выплаты пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, приложив все необходимые документы, перечисленные в п. 6 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Указанное заявление было также оставлено ответчиком без ответа.
Удовлетворяя требования истицы в части взыскания с ответчика пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере <...> руб. <...> коп., суд исходил из того, что истица имеет право на данный вид социального обеспечения, однако доказательств выплаты пособия ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Соглашаясь с выводом суда об обоснованности заявленных в указанной части требований, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
Согласно п. 2.1 ст. 12 названного Закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня достижения ребенком возраста полутора лет.
В силу п. 1 ст. 13 Закона назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 15 Закона страхователь назначает ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Назначенное, но не полученное застрахованным лицом своевременно ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается за все прошлое время, но не более чем за три года, предшествующих обращению за ним. Пособие, не полученное застрахованным лицом полностью или частично по вине страхователя выплачивается за все прошлое время без ограничения каким-либо сроком.
Представленными в дело документами подтверждается, что обращение истицы за назначением ежемесячного пособия имело место в установленный п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" срок, доказательств выплаты пособия ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных в указанной части требований в полном объеме.
Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств по оплате услуг представителя соответствует положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "С" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 N 33-3881/2014 ПО ДЕЛУ N 2-3706/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. N 33-3881/2014
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3706/2013 по апелляционной жалобе ООО "С" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года по иску А. к ООО "С" о восстановлении на работе, обязании выплатить пособие по уходу за ребенком
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ООО "С" - Ж., действующей на основании доверенности от 18.02.2013 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, А. и ее представителя - Ш., действующего на основании доверенности от 05.12.2012 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "С", указывая на то, что работала у ответчика в должности <...> 22 февраля 2011 года истица ушла в декретный отпуск, 18 марта 2011 года у нее родился сын, а 05 мая 2011 года истица вышла замуж и изменила фамилию со С. на А. Истица полагала, что с 28 июля 2011 года по 18 сентября 2012 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. В ноябре 2012 года истица получила от ответчика письмо, в котором содержалось уведомление N 6 от 20 октября 2012 года, согласно которому истица была уволена с занимаемой должности 02 июля 2012 года за прогул. Приказ об увольнении к уведомлению приложен не был, до настоящего времени такой приказ истицей не получен, трудовая книжка не возвращена. Истица считает, что данное увольнение является незаконным, поскольку оно было произведено в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. В конце марта - начале апреля 2011 года истица предоставляла ответчику продление больничного листа по беременности и родам с 12 июля 2011 года по 27 июля 2011 года, заявление о начислении пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. В мае 2011 года ответчику была предоставлена копия свидетельства о рождении ребенка. После окончания больничного листа по беременности и родам, истица обратилась к ответчику с заявлением по вопросу выплаты пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, предоставив все необходимые документы. Однако пособие выплачено не было, в связи с чем, 03 мая 2012 года истица направила в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить в 10-дневный срок задолженность по уходу за ребенком до 1,5 лет, которая была получена ответчиком 28 мая 2012 года, и на которую ответа не последовало. Повторное заявление истицы по вопросу выплаты пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, также было оставлено без ответа.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просила суд восстановить ее на работе в ООО "С" в прежней должности, обязать ответчика осуществить выплату пособия по уходу за ребенком до полутора лет в размере <...> руб. <...> коп., взыскать с ответчика судебные расходы в размере <...> руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года исковые требования А. удовлетворены. Названным решением суд восстановил истицу со 02 июля 2012 года на работе в ООО "С" в должности <...>. Обязал ответчика произвести А. выплату пособия по нетрудоспособности по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в сумме <...> руб. <...> коп. Взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. Этим же решение суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.
Ответчик не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неверно, представленные сторонами доказательства оценены неправильно.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица Регионального Фонда социального страхования, который судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом (л.д. 167 - 170), однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил.
Изучив материалы дела, выслушав мнения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Войтюк Е.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 01 апреля 2010 года между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого, истица была принята на работу на должность <...> с окладом <...> руб. в месяц на неопределенный срок.
Приказом N <...> от 02 июля 2012 года истица уволена с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогулы с 28 июля 2011 года по 29 июня 2012 года.
Основанием для издания приказа об увольнении послужил акт N 1 от 02 июля 2012 года.
Из акта N 1 от 02 июля 2012 года следует, что истица отсутствует на рабочем месте с 28 июля 2011 года по 02 июля 2012 года.
С указанными актами, приказом об увольнении истица ознакомлена не была, ее подписи на представленных документах отсутствуют. В приказе имеется запись о том, что содержание приказа невозможно довести до сведения истицы по причине ее отсутствия на рабочем месте.
Судом установлено, что с 22 февраля 2011 года истица находилась в декретном отпуске.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как усматривается из материалов дела, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ от истицы работодателем не были затребованы письменные объяснения.
Кроме того, в период увольнения истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, о чем ответчику было достоверно известно, что в силу трудового законодательства не могло повлечь увольнение за прогул в соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы произведено ответчиком незаконно, и в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ истица подлежит восстановлению на работе.
Материалами дела установлено, что истица обращалась к ответчику с заявлением и документами по вопросу выплаты пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, о чем свидетельствует ее личное заявление на имя ответчика.
03 мая 2012 года истица направила в адрес ответчика претензию с просьбой в 10-дневный срок, выплатить задолженность по уходу за ребенком до 1,5 лет, которая была получена ответчиком 28 мая 2012 года, но оставлена без ответа.
06 июля 2012 года истица повторно направила в адрес ответчика заявление по вопросу выплаты пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, приложив все необходимые документы, перечисленные в п. 6 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Указанное заявление было также оставлено ответчиком без ответа.
Удовлетворяя требования истицы в части взыскания с ответчика пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере <...> руб. <...> коп., суд исходил из того, что истица имеет право на данный вид социального обеспечения, однако доказательств выплаты пособия ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Соглашаясь с выводом суда об обоснованности заявленных в указанной части требований, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
Согласно п. 2.1 ст. 12 названного Закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня достижения ребенком возраста полутора лет.
В силу п. 1 ст. 13 Закона назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 15 Закона страхователь назначает ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Назначенное, но не полученное застрахованным лицом своевременно ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается за все прошлое время, но не более чем за три года, предшествующих обращению за ним. Пособие, не полученное застрахованным лицом полностью или частично по вине страхователя выплачивается за все прошлое время без ограничения каким-либо сроком.
Представленными в дело документами подтверждается, что обращение истицы за назначением ежемесячного пособия имело место в установленный п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" срок, доказательств выплаты пособия ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных в указанной части требований в полном объеме.
Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств по оплате услуг представителя соответствует положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "С" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)